Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-133954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133954/19-33-1194
г. Москва
17 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Мещанской межрайонной прокуратуры

к Союзу работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 17.05.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2,служ.уд. ТО № 264388

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Союза работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России» (далее – РОСАГРОПРОМСОЮЗ) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019г.

Требования заявителя мотивированы тем, что РОСАГРОПРОМСОЮЗ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявлено обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что Союз работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России» (далее - Росагропромсоюз; ИНН <***>; юридический адрес: <...>) осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 2406-р от 30.05.2003 в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание по адресу: <...> (современный адрес: <...>) исключено из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за

ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГУП ФАП), и одновременно с этим закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГУП «УСЗ»).

В соответствии с актом приема-передачи нежилое отдельно стоящее 10-ти этажное здание с подвалом по адресу <...> общей площадью 40 675,7 кв.м. передано ФГУП ФАП в пользу ФГУП «УСЗ».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 № 895-р, ФГУП «УСЗ» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГБУ «УСЗ»).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 № 77 АР 587241, а также, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации о чем сделана запись № 77-77-12/033/2014-165 от 09.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: <...> закреплено за ФГБУ «УСЗ» на праве оперативного управления, о чем сделана запись № 77-77/012-77/012/012/2016-2530/2 от 29.11.2016.

В силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГБУ «УСЗ», утвержденного приказом Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее -Минсельхоз России) от 14.07.2016 № 305 полномочия и функции учредителя учреждения осуществляет Минсельхоз России. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) совместно с Минсельхозом России.

Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

Подпунктом «м» пункта 3, пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» предусмотрено двойное согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с договором № 01-3/203 от 20.02.1998, помещения, расположенные по адресу: <...>, 2 этаж, № комнаты по БТИ: 233; 8 этаж - № комнаты по БТИ: 814, 816, 818, 824; 3 этаж - № комнаты по БТИ: 349а, 353, 341, 346, 348, площадью 446,9 кв.м. переданы Государственным унитарным эксплуатационным предприятием «ЭФЕС» (далее - ГУЭП «ЭФЕС») в аренду «Аграрному союзу России» на срок до 31.12.1997.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2016 № Д-30/66, к договору от 20.02.1998 № 01-3/203, заключенному между ФГУП «УСЗ» и Росагропромсоюзом помещения, расположенные по адресу: <...>, 8 этаж, № помещения XL, комнаты 21, 22, 22а, общей площадью 50, 5 кв.м. переданы ФГУП «УСЗ» в аренду Росагропромсоюзу.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2018 № Д-30/348 к договору от 20.02.1998 № 01-3/203, заключенному между ФГБУ «УСЗ» и Росагропромсоюзом, помещения, расположенные по адресу: <...>, 8 этаж, № помещения XLII, комната 50, площадью 71, 6 кв.м. переданы ФГБУ «УСЗ» в аренду Росагропромсоюзу со сроком до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 № Д-30/634 к договору от 20.02.1998 № 01-3/203, заключенному между ФГБУ «УСЗ» и Росагропромсоюзом, срок аренды продлен до 31.12.2023.

Проведенной проверкой установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, помещения, расположенные по адресу: <...>, 8 этаж, № помещения XLII, комната 50, площадью 71, 6 кв.м. фактически используются Росагропромсоюзом.

Вместе с тем, в нарушение 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного имущества от 20.02.1998 № 01-3/203, договор на новый срок действия и иные государственные помещения с определением размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, являющимися существенными условиями данного договора, между ФГБУ «УСЗ» и Росагропромсоюзом не заключен.

Кроме того, документов, подтверждающих правомерность уступки права требования от ГУЭП «ЭФЕС» к ФГУП «УСЗ» по указанному договору, а также подтверждение заключения договора с новым арендодателем после окончания срока действия договора от 20.02.1998 № 01-3/203, перехода права оперативного управления к ФГБУ «УСЗ» не представлено.

В соответствии с договором от 31.01.2019 № ОКУ-19/2019 по обеспечению коммунальными услугами, заключенному между Росагропромсоюзом и ФГБУ «УСЗ», Росагропромсоюзом фактически используются помещения, расположенные по адресу: <...>, 8 этаж, № помещения XLII, комната 50, площадью 71, 6.

В подтверждение фактического использования помещений в соответствии с указанными договорами на момент проведения проверки Росагропромсоюзом представлены сведения об оплате за аренду указанных помещений (платежное поручение от 07.05.2019 № 154), сведения об оплате коммунальных услуг за арендуемые помещения (платежное поручение от 18.04.2019 № 136).

Фактическое использование помещений подтверждают также письменные пояснения Росагропромсоюза об арендуемых площадях в здании по адресу: <...>.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 174.1, части 3 статьи 298 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Росагропромсоюз без заключения надлежащего договора, предоставляющего право пользования помещениями (8 этаж, № помещения XLII, комната 50, площадью 71, 6 кв.м.) в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: <...>, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем (Минсельхозом России) и собственником имущества (ТУ Росимущества в городе Москве) бюджетного учреждения, фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица - Росагропромсоюза признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАПРФ «использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), учитывая, что на момент проведения проверки фактическое использование Росагропромсоюзом помещений, расположенных по адресу: <...> не прекращено, датой совершения административного правонарушения является 14.05.2019 (дата выявления -дата представления письменных пояснений и документов Росагропромсоюзом). Время совершения правонарушения - 14 часов 00 минут.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Росагропромсоюзом, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется обществом на протяжении всего срока действия договора, заключенного без наличия соответствующего согласования.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Росагропромсоюзом усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность. Юридическое и должностное лица хозяйствующего субъекта имели возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежащим образом оформленного договора и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, в действиях юридического лица - Росагропромсоюзом содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24. КоАП РФ, т.е. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже нисшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. При этом судом в том числе приняты во внимание возражения заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Росагропромсоюзом административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5, ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь РОСАГРОПРОМСОЮЗ (107139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 1/11 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить РОСАГРОПРОМСОЮЗ (107139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 1/11 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>) наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить: Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва, БИК банка - 044525000, Расчетный счет – <***>, КБК - 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО-45381000, ИНН получателя - 7705019420, КПП получателя – 770501001. Получатель - УФК по г. Москве (Прокуратура города Москвы л/с <***>).

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.



Судья:

С.О. Ласкина