Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-4605/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4605/2017
20 февраля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306592003700030, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310592014000030, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.05.2018, паспорт; ФИО5, выписка из ЕГРИП, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании причиненных убытков в результате некачественного ремонта т/с Fiat 178CYN1A Albea, VIN <***>, г/н <***> в сумме 362 987 руб., в том числе 43 605 руб. - стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду от 03.07.2015 № Рб35044; 21 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы; 298 382 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее –ООО «СтройТехнология», третье лицо).

Представители истца, третьего лица требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. (т. 1 л. д. 48-49)

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит т/с Fiat 178CYN1A Albea, VIN <***>, г/н <***> (далее – автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>. (т. 1 л. д. 27)

Из искового заявления следует, что данный автомобиль в процессе эксплуатации был подвержен ремонту, а именно ИП ФИО2 производились ремонтно-восстановительные работы двигателя. При этом истец указывает, что оплату за услуги ремонтно-восстановительных работ на основании агентского договора от 01.07.2015 произвело ООО «СтройТехнология», что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 № 197 на сумму 43 605 руб. (т. 1 л. д. 38), а данные затраты возмещены согласно приходно-кассового ордера от 20.07.2015 № 56.

Однако суд отмечает, что в приложении к исковому заявлению данные документы (агентский договор от 01.07.2015, приходно-кассовый ордер от 20.07.2015 № 56) не указаны, в материалы дела участниками процесса не представлены, при этом материалы дела содержат заявление от 20.06.2015, согласно которому ФИО1 просит директора ООО «СтройТехнология» провести ремонт автомобиля в счет задолженности ФИО1 (т. 1 л. д. 40)

Вместе с тем, в судебном заседании 13.02.2019 представителем третьего лица в материалы дела представлен договор транспортного средства без экипажа от 09.01.2014, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройТехнология», в лице директора ФИО6 (арендатор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и оборудование согласно приложения № 1 от 09.01.2016 именуемое в дальнейшем «имущество», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. (п. 1.1 договора). (т. 4 л. д.

Настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует с 09.01.2016 до 31.12.2017. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. После окончания срока договора арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 15 дней. В случае отсутствия у сторон договора взаимных претензий и (или) разногласий по выполнению договора, выраженных в письменной форме, настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок. (п. 1.5 договора)

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитальною ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно п. 2.2.3. договора арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного имущества от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования имущества, указанным в пункте 1.4 настоящего договора.

В случае гибели или повреждения арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение имущества произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. (п. 3.1. договора)

В соответствии с перечнем имущества, передаваемого арендодателем арендатору, спорный автомобиль вошел в состав имущества, переданного по вышеуказанному договору.

В процессе эксплуатации автомобиля, на основании заказ-наряда от 03.07.2015 № Рб35044 автомобиль ООО «СтройТехнология» был сдан ИП ФИО2 для проведения текущего ремонта. (т. 1 л. д. 37)

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2015 № Рб35044 ООО «СтройТехнология» (заказчик) принял работы, выполненные ИП ФИО2 на основании заказ-наряда от 03.07.2015 № Рб35044 на сумму 43 605 руб. и претензий по объему и качеству не имеет. (т. 1 л. д. 37 оборот)

13.07.2015 ООО «СтройТехнология» по платежному поручению № 197 на сумму 43 605 руб. произвело оплату ИП ФИО2 в полном объеме. (т. 1 л. д. 38)

По утверждению истца и третьего лица, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, о которых было сообщено ответчику.

ООО «СтройТехнология» вручило ответчику претензию от 06.05.2016 № 37/1, в которой сообщило, что в период гарантийного срока на автомобиле выявлены недостатки, а именно повышенный расход масла, а в результате безвозмездного гарантийного ремонта, произведенного ответчиком в феврале-марте 2016 года, расход масла увеличился еще больше. (т. 3 л. д. 83)

В целях выяснения причин возникшей неисправности в отремонтированном подрядчиком автомобиле ФИО1 заключил договор с ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (агентство) о предоставлении услуг от 08.06.2016 № 062-ЧЛ-16, согласно условиям которого агентство приняло на себя обязательство по проведению автотехнического экспертного исследования двигателя спорного автомобиля. (т. 1 л. д. 15-16) Цена указанного договора - 21 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками агентства. (т. 1 л. д. 17)

В соответствии с техническим исследованием № 062-ЧЛ-16 по результатам исследования предоставленного в распоряжение экспертов автомобиля эксперты, отвечая на вопросы: имеет ли предоставленный для исследования двигатель автомобиля недостатки?; с учетом ответа на первый вопрос, установить возникли ли обнаруженные недостатки в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ?; установить способ устранения обнаруженных недостатков, пришли к выводам, что в результате исследования цилиндро-поршневой группы выявлены следующие недостатки: поверхность юбок 1,2,3,4 поршней имеют износ материала в виде потертостей, расположенных параллельно, в плоскости горизонтальной линии поршневого пальца; поршневые кольца 1,2,3,4 цилиндров (компрессионные, маслосъемные) имеют износ материала, со сдвигом металла торцевых поверхностей сопрягающихся с поверхностью гильзы цилиндров; поверхность гильз 1,2,3,4 цилиндров имеют повреждение поверхности в виде задиров, глубоких царапин; диаметр установленных 1,2,3,4 поршней, не соответствует требованиям завода-изготовителя, максимальный допустимый диаметр используемых ремонтных поршней превышен на 0,28 мм; расчетный зазор между поршнями и цилиндрами не соответствуют техническим параметрам, зазор превышен на 0,07-0,18 мм; зазор по высоте между канавками в поршнях и кольцами превышен: для вторых компрессионных колец на 0,17 мм, для маслосъемных колец на 0,1 мм. В результате исследования установлено, что обнаруженные недостатки возникли в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ. Для устранения выявленных недостатков требуется замена блока двигателя с поршневой группой. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составила округленно: без учета износа в сумме 395 600 руб., с учетом износа в сумме 304 600 руб. (т. 1 л. д. 18-36)

Далее ООО «СтройТехнология» повторно вручило ответчику претензию от 15.09.2016 № 33/1, в которой сообщило о необходимости ответчику возместить убытки, причиненные некачественными ремонтно-восстановительными работами со ссылкой на вышеуказанное заключение специалистов в сумме 459 605 руб., в том числе 43 605 руб. - стоимость ремонта автомобиля; 21 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы; 395 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта. (т. 1 л. д. 45)

Поскольку требования ООО «СтройТехнология» ответчиком исполнены не были, полагая, что двигатель автомобиля вышел из строя в период гарантийного срока и брак носит производственный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Проанализировав техническое исследование № 062-ЧЛ-16, выполненное ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по заказу ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу, что данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о вине ответчика, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств заблаговременного уведомления ответчика о натурном осмотре объекта исследования; довод истца и третьего лица о том, что во время осмотра автомобиль находился на территории ответчика и последний не мог не видеть как производился осмотр судом отклоняется, поскольку на фотографии на которую ссылается истец (т. 1 л. д. 24) автомобиль находится за пределами гаража-бокса ответчика, а прилегающая территория не имеет ограждения и доступ на нее не ограничен, иного истцом не доказано. (статья 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик при осмотре и выявлении недостатков, проведении вышеуказанного исследования не участвовал, не мог предоставить своих возражений. Кроме того, суд обращает внимание, что основная часть технического исследования выполнена ФИО7, лицом, не имеющим высшего технического образования.

С учетом указанного, определением суда от 27.06.2017 по ходатайству обеих сторон по настоящему делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперной организации, предложенной истцом - автономной экспертной организации «Департамент Судебных Экспертиз (426039, <...>), с привлечением экспертов по вопросам №№ 1-5 ФИО8, по вопросу № 6 ФИО9.

На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли предоставленный для исследование ДВС автомобиля FIAT 176 CYN1A ALBEA, 2011 г/в г/н <***> ремонтные дефекты и в чем они выражены; растачивались ли гильзы блока цилиндров, под установленную в настоящий момент поршневую группу; допускается ли растачивать гильзы блока цилиндров под данный диаметр поршней; допускается ли устанавливать на двигатель данную поршневую группу; имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации ТС после произведенного ремонта ДВС; установить способ и стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом износа и без учета износа).

30.11.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 88-ДПР-17. (т. 2 л. д. 7-42)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам: в результате экспертного осмотра исследуемого ДВС автомобиля FIAT ALBEA обнаружен ряд дефектов: имеется коррозия верхней привалочной плоскости блока цилиндров и зеркала 2-го и 3-го цилиндров (причина возникновения - отсутствие антикоррозионной защиты поверхности при хранении демонтированных деталей двигателя); фактические размеры диаметров цилиндров (около 72,4 мм) превышают требования производителя (согласно руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту) к первому (и единственному) ремонтному размеру -72,1 мм.; величина овальности 2-го (0,11 мм.) и 4-го (0.06 мм.) цилиндров превышает допуск производителя 0,05 мм. и является результатом износа деталей при эксплуатации. Все отмеченные особенности технического состояния блока цилиндров двигателя не могут являться ремонтными дефектами. Таким образом, представленный на исследование ДВС автомобиля не имеет ремонтных дефектов; в связи с тем, что поршневая группа на осмотр не представлена, ответить на данный вопрос не представляется возможным (по вопросам №№ 2-4); в результате экспертного осмотра автомобиля FIAT ALBEA были выявлены следующие признаки, характеризующие условия эксплуатации ДВС: на поверхности камер сгорания головки блока цилиндров и клапанах присутствует слой нагара черного цвета толщиной местами более 1 мм.; остатки моторного масла в поддоне имеют черный цвет и сгустки вязкого вещества, кремообразного состояния.

Отмеченные факты оказывают влияние на повышенный износ деталей двигателя и ухудшение его эксплуатационных характеристик, и также могут являться следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства после произведенного ремонта ДВС, а именно: превышение максимально допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя, применение моторного масла и топлива низкого качества и несвоевременная замена моторного масла и фильтра при эксплуатации

При этом в исследовательской части эксперт указал, что при экспертном осмотре автомобиля выявлено следующее: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля частично разобран, а именно сняты: головка блока цилиндров (ГБЦ), детали систем топливо и воздухоснабжения, ремень привода газораспределительного механизма, поддон картера, комплект поршневой группы (четыре поршня в комплекте с шатунами), частично демонтированы электрические кабели. Отсутствует аккумуляторная батарея. Блок цилиндров с коленчатым валом находится на опорах двигателя в моторном отсеке автомобиля. Демонтированные детали и сборочные единицы находятся в салоне и в багажнике автомобиля, кроме комплекта поршневой группы, который ни в указанных местах, ни под днищем кузова, ни вблизи автомобиля - не найден.

На верхней привалочной плоскости блока цилиндров и на зеркале (внутренней рабочей поверхности) особенно 2го и 3го цилиндров имеются следы интенсивной коррозии (см. фото 3).

Номинальный диаметр цилиндров двигателя модели 350А1000, установленного на автомобиль FIAT ALBEA, составляет 72,0 мм. [стр. 11, 5]. Результаты замеров диаметров цилиндров нутромером индикаторным на расстоянии 15 мм. от верхней привалочной плоскости блока цилиндров представлены в таблице 1 (фото 4).

Провести исследование размеров поршней не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Замеры показали, что цилиндры подвергались расточке с последующей хонинговкой (имеются характерные остаточные следы абразивной обработки хонинговальными брусками в верхней зоне зеркала цилиндра по высоте около 5-7 мм. от верхней привалочной плоскости блока цилиндров).

Согласно Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту [стр. 118, 5], ремонтный размер поршня может составлять на 0.1 мм больше, чем номинальный, под который растачивается и хонингуется цилиндр, т.е. 72,1 мм. Фактический диаметр всех цилиндров превышает допустимый производителем размер на 0,16-0,43 мм.

Учитывая то, что некоторые специализированные компании, такие как Nural, Goetze, Mahle и Jenmak, для двигателя Fiat модели 350А1000 производят поршни и комплекты поршневых колец, кроме номинального размера 72,0 мм, еще и ремонтные, размером 72,4 мм.[8], [9], [10] и [11], величина диаметров цилиндров исследуемого ДВС, с учетом износа деталей при послеремонтной эксплуатации, может соответствовать ремонтным размерам поршней, например, 72,4 мм. В связи с отсутствием самих поршней, определить их фактический размер и маркировку не представляется возможным.

Отклонение размеров цилиндра от размера 72,4 мм как в меньшую сторону, так и в большую, может быть связано с погрешностями замеров либо несколько заниженным или завышенным фактическим размером поршня, установленного в цилиндры, так как перед расточкой блока цилиндров производят замер имеющихся поршней и с учетом требуемого зазора между цилиндром и поршнем под них индивидуально растачивают зеркала цилиндров. Поэтому после ремонтной расточки цилиндров может наблюдаться некоторая разница в диаметральных размерах соседних цилиндров. Этот факт не является дефектом, а связан с технологическими особенностями выполнения ремонтных работ. Согласно Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту [стр. 118, 5], овальность цилиндра должна быть не более 0.05 мм. Замеры показывают, что овальность 2-го и 4-го цилиндров превысила допускаемое значение на 0,05 и 0,01 мм соответственно. Этот дефект является следствием износа деталей при эксплуатации после проведенного ремонта.

Материал блока цилиндров двигателя Fiat модели 350А1000 - специальный высокопрочный чугун, а цилиндры расточены непосредственно в теле блока [стр. 74, 5]. Увеличение внутреннего диаметра цилиндра с 72,1 до 72,4 мм (на 0.3 мм сверх рекомендуемых производителем) несколько снизит прочность стенок цилиндра. Но чтобы определить, на сколько будет снижена прочность и будет ли она критической для безопасной эксплуатации двигателя, требуется задаться минимальной начальной толщиной стенки цилиндра при номинальном внутреннем диаметре, проведя тепловой расчет двигателя, определить максимальное рабочее давление газов в цилиндре при сгорании топливовоздушной смеси и произвести прочностной расчет стенки цилиндра. В доступной технической литературе данных по толщине стенки не найдено, а измерить этот размер с достаточной точностью при осмотре не представляется возможным. Следовательно, и определить, на сколько понизится прочность стенки цилиндра при его расточке на 0,3 мм в диаметре, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Возможные последствия подобного ремонта при эксплуатации - это возникновение продольной трещины в стенке блока цилиндров, разгерметизация системы охлаждения, возникновение стуков в работе поршневой группы и возможно, поломка поршневых колец. Но не исключены и более разрушительные последствия. Однако следует заметить, что в практике выполнения капитальных ремонтов блоков цилиндров в ремонтных организациях с применением неоригинальных поршней размером 72,4 мм, как уже было отмечено ранее, такое техническое решение встречается и при этом прочность блока обеспечивается имеющимся запасом его прочности [12]. Кроме того, следует отметить, что производитель деталей поршневой группы компания Jenmak для двигателя 350А1000 производит заготовки чугунных гильз, которые могут быть установлены в блок цилиндров прессовой посадкой с предварительной расточкой до диаметра 75 мм (см. Приложение 1и [11]).

Для подтверждения качества своей продукции и правомочности предлагаемых технических решений, производитель на своем интернет сайте приводит копии сертификатов на продукцию. Среди них имеется сертификат на соответствие продукции требованиям пункта 7.3 - Product design responsibility, который переводится как «проектирование и разработка» (см. Приложение 2), стандарта ISO/TS 16949:2009 [14]. У этого документа есть российский аналог: ГОСТ Р ИСО/ТУ 51814.1-2009 «Системы менеджмента качества. Особые требования по применению ИСО 9001:2008 в автомобильной промышленности и организациях, производящих соответствующие запасные части».

Согласно пункту 7.3.1 «Планирование проектирования и разработки», организация должна планировать проектирование и разработку и управлять этими процессами. В ходе планирования проектирования и разработки организация должна устанавливать: стадии проектирования и разработки; проведение анализа, верификации и валидации, соответствующих каждой стадии проектирования и разработки; ответственность и полномочия в области проектирования и разработки.

Согласно пункту 7.3.1.1 «Многофункциональный подход», организация должна применять многофункциональный подход для подготовки процессов жизненного цикла продукции: при разработке (окончательном уточнении) и мониторинге специальных характеристик; при проведении анализа видов и последствий отказов (FMEA) и оценке его результатов, включая действия по снижению потенциальных рисков.

Согласно пункту 7.3.2 «Входные данные для проектирования и разработки», входные данные, относящиеся к требованиям к продукции, должны быть определены и включать в себя: функциональные и эксплуатационные требования;

соответствующие законодательные и другие обязательные требования; там, где это возможно, информацию, взятую из предыдущих аналогичных проектов; другие требования, важные для проектирования и разработки.

Проведя анализ этих и других пунктов стандарта, эксперт делает вывод, что обладатель сертификата ISO/TS 16949:2009 в части пункта 7.3, несет ответственность за проектирование своей продукции, учитывает функциональные и эксплуатационные требования к входным данным для ее проектирования, а также учитывает виды и последствия возможных отказов.

Следовательно, применение ремонтных поршней диаметром 72,4 мм в двигателе Fiat модели 350А1000, производитель комплектующих компания Jenmak по ряду требований к продукции допускает, что подтверждается наличием соответствующих сертификатов.

Такие же сертификаты на свою продукцию имеют компании Nural и Goetze, входящие в корпорацию Federal Mogul [13].

На экспертный осмотр также были представлены россыпью поршневые кольца. Определить их принадлежность к исследуемому двигателю также не представляется возможным по причине отсутствия поршней с шатунами.

На основании вышеизложенного эксперт отметил ряд особенностей технического состояния исследуемого двигателя:

1)имеется коррозия верхней привалочной плоскости блока цилиндров и зеркала 2-го и 3-го цилиндров (причина возникновения - отсутствие антикоррозионной защиты поверхности при хранении демонтированных деталей двигателя);

2)фактические размеры диаметров цилиндров (около 72,4 мм) превышают требования производителя (Согласно Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту) к первому (и единственному) ремонтному размеру -72,1 мм, но такой ремонтный размер допускается к применению некоторыми специализированными компаниями;

3)величина овальности 2-го (0,11 мм.) и 4-го (0.06 мм.) цилиндров превышает допуск производителя 0,05 мм и является результатом износа деталей при эксплуатации

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных. В обоснование своих доводов, ссылается на представленные в материалы дела рецензию № 51-ЧЛ-17 на заключение судебной экспертизы, составленную специалистом ФИО10, письменные возражения на экспертизу, заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. (т. 2 л. <...> 70-71)

Между тем, представленная истцом в материалы дела рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, в частности, в качестве доказательства, обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такая форма доказательств не предусмотрена процессуальным законодательством.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная истцом суду, не является надлежащим доказательством, предусмотренным АПК РФ, указывающим на порочность экспертного заключения.

Данная рецензия была получена вне рамок настоящего судебного дела и по инициативе только истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства. Специалист, предоставивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что специалист данной организации исследуемый объект не осматривал, исследуя лишь сам текст экспертного заключения.

Судом специалист ФИО10, не назначалась в качестве эксперта для проведения экспертного заключения. Данная рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка истца на неправомерность проведенного экспертного исследования, его несоответствия требованиям законодательства не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, поскольку в представленном заключении экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, при этом эксперт не представил ответы на вопросы, возникшие у истца по экспертному заключению, определением суда от 06.02.2018 по настоящему делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Агентство Судебных Экспертиз по УР» (4260004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО11.

На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы: под какой размер допускается заводом изготовителем растачивать гильзы?; под какой размер изначально были расточены гильзы блока цилиндров?; при имеющимся на сегодняшний день расточенном размере блока цилиндров, допускается ли эксплуатация двигателя заводом изготовителем, если нет, то является ли это ремонтным дефектом?; определить при каких обстоятельствах образовался установленный размер блока цилиндров – вследствие ремонтной расточки или при работе двигателя в процессе эксплуатации; определить на сколько понизилась прочность стенки цилиндра при его расточке на 0,3 мм в диметре; вследствие чего образовалось окисление масла в картере блока цилиндров?

16.05.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-АС-18. (т. 3 л. д. 2-28)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам: цилиндры блока двигателя допускается растачивать до диаметра 72,1 мм; цилиндры блока двигателя изначально были расточены до диаметра 72,0 мм; при имеющимся на сегодняшний день расточенном размере цилиндров 72,4 мм эксплуатация двигателя заводом изготовителем не допускается. Выполнение работ по расточке на диаметр 72,4 не допустимо, и является ремонтным дефектом; установленный размер блока цилиндров (номинальный диаметр цилиндров 72,4 мм) образовался вследствие ремонтной расточки; определить насколько понизилась прочность стенки цилиндра при его расточке на 0,3 мм в диаметре; пределить на сколько понизится прочность стенки цилиндра при его расточке на 0,3 мм в диаметре в рамках данной экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным экспертами при проведении предыдущей экспертизы (см. материалы дела, т. 2, стр. 16). Проведение прочностных и тепловых расчетов в данном случае не является необходимым, т.к. в соответствии с требованиями завода изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию ремонту и автомобиля Fiat Albea, допускается растачивать цилиндры блока двигателя на 0,1 мм от номинального значения, что объясняется уменьшением глубины термообработанного поверхностного слоя цилиндров двигателе, и после снятия большего слоя припуска (более 0,1 мм) будет нарушена структура поверхностных слов, что приведет к нарушению условий работы сопрягаемых поверхностей пары цилиндр-поршень.

Возможными причинами окисление масла в картере блока цилиндров могут быть изменении геометрии цилиндра и общем износе поршневой группы; нарушение периодичности замены масла; попадание в цилиндр абразивных частиц вместе с воздухом во время работы двигателя; плохое обслуживание системы смазки; использование моторного масла несоответствующего сорта и/или качества. При этом выявленные недостатки могут являться следствием одновременного действия вышеперечисленных причин.

На данные момент установить конкретную причину окисления масла в картере блока цилиндров не возможно. Наиболее же вероятной причиной окисления масла в картере блока цилиндров является потеря контакта между кольцами и цилиндрами проявившаяся в результате ремонтной расточки цилиндров.

13.06.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы (т. 3 л. д. 55-58), однако при дальнейшем рассмотрении ответчик данное ходатайство не поддержал.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля, а также возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

При этом, судом принято также во внимание, что согласно заказ-наряду от 03.07.2015 № Рб35044 ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ спорного автомобиля: слесарные работы, расточка блоков цилиндров, двигатель в сборе снятие-установка, двигатель – ремонт; в указанном документе содержится также расходная накладная на запасные части и материалы предоставляемые ответчиком.

Следовательно, работы по дефектовке двигателя ответчику поручены не были, а ограничивались снятием и установкой двигателя, ремонтом в части разборки и сборки двигателя.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не опровергнуты указанные ответчиком обстоятельства, которые согласуются с видами порученных ответчику работ, а именно: то, что истцом самостоятельно были приобретены запасные части для производства работ ответчиком, а именно комплект поршней с кольцами. Таким образом, истец своими силами производил дефектовку запасных частей двигателя до поручения работ ответчику. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом истец при проведении как первой, так и дополнительной экспертиз не представил экспертам на исследование поршни, которые были ранее установлены на двигателе, что привело к невозможности ответить экспертам на ряд основных вопрос.

Суд установил, что при таких обстоятельствах провести судебную экспертизу по всем вопросам на предмет качества выполнения работ невозможно, к моменту рассмотрения спора объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, что также подтверждено экспертными исследованиями, поскольку на экспертное исследование не представлены демонтированные поршни.

Тем самым, истец лишил ответчика права доказывать наличие (отсутствие) недостатков и необходимый объем работ по их устранению, определить в установленном законом порядке причины их возникновения, достоверно установить имелись ли дефекты и каков был их характер, нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ.

Нежелание представить соответствующие доказательства квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика, о том, что на момент рассмотрения спора гарантийные обязательства ответчика, возникшие из заказ-наряда от 03.07.2015 № Рб35044 прекращены, поскольку как указал ответчик, истец после выполненного ремонта на основании заказ-наряда от 03.07.2015 № Рб35044 обратился вновь к ответчику 22.10.2015 с просьбой оказать ремонтные работы по причине перегрева истцом двигателя.

В обоснование свое позиции, ответчиком представлены в материалы дела заказ-наряд от 22.10.2015 РБ 39880 (т. 4 л. д. 82) и копия приходно-кассового ордера от 22.10.2015 № 5320 (т. 3 л. д. 59) на основании которых, по его утверждению, был произведен ремонт, при этом установлен гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части 30 дней.

Возражая против данных доводов, истец повторно заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заказ-наряда от 22.10.2015 РБ 39880, приходно-кассового ордера от 22.10.2015 № 5320. (т. 3 л. д. 115) (подлинник был представлен в судебном заседании 13.02.2019)

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Ответчик против исключения оспариваемых доказательств возражал.

В связи с возражениями ответчика против исключения данных документов из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствует ли время нанесения оттиска печати, принадлежащей ИП ФИО2 и выполненных подписей в графе мастер и в графе заказчик/плательщик в заказ-наряде от 22.10.2015 № Рб 39880 дате указанной в документе? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

При этом, истцом не был поставлен вопрос относительно приходно-кассового ордера от 22.10.2015 № 5320, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в материалы дела ответчиком была представлена копия данного документа и из поясней следовало что существуют затруднения по предоставлению подлинника. (т. 3 л. д. 59)

Определением суда от 16.08.2018 по настоящему делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 426009, <...>, оф 6), с привлечением эксперта ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли время нанесения оттиска печати, принадлежащей ИП ФИО2 и выполненных подписей в графе мастер и в графе заказчик/плательщик в заказ-наряде от 22.10.2015 № Рб 39880 дате указанной в документе? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

24.12.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.12.2018 № А17-10-1/18. (т. 4 л. д. 83-120)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что установить время нанесения оттиска печати, принадлежащей ИП ФИО2 в заказ-наряде от 22.10.2015 № Рб 39880 не представляется возможным, так как содержание летучего компонента в бумаге сопоставимо с содержанием его в штрихе.

Установить дату выполнения подписей в графе мастер и в графе заказчик/плательщик в заказ-наряде от 22.10.2015 № Рб 39880 не представляется возможным по причине незначительной динамики изменения относительного содержания летучего компонента. Незначительная динамика (близкая к ее отсутствию) изменения относительного содержания летучего компонента характерна как для штрихов выполненных пастами с возрастом штрихов более двух лет, так и для штрихов выполненных «быстростареющими» пастами с возрастом несколько месяцев.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что у данных документов отсутствуют признаки фальсификации.

При этом доводы истца и третьего лица, что представитель ООО «СтройТехнология» ФИО13 на момент составления заказ-наряда от 22.10.2015 № Рб 39880 не являлся работником третьего лица и не имел полномочий на подписания данного заказ-наряда, поскольку с 30.09.2015 не являлся работником общества, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.09.2015 № 51-к (т. 3 л. д. 96) судом отклоняются, поскольку полномочия ФИО13 явствовали из обстановки, так как ранее данное лицо обращалось к ответчику.

Иные доводы сторон, третьего лица противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306592003700030, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310592014000030, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306592003700030, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 352 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2017 на сумму 12 192 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев