Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А72-6597/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6597/2021
г. Самара
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 073-д/01/2021 от 11.01.2021, диплом № 53 от 11.03.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года по делу №А72-6597/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ижевский метизный завод»,

- общество с ограниченной ответственностью «Фрут»,

- общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет»,

- ФИО3,

о взыскании 994281 руб. 60 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Мет» (далее – ООО «СК-Мет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик» (далее – ООО «БТЛ», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 994281 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ижевский метизный завод» (далее – ООО «НПП «ИМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Фрут» (далее – ООО «Фрут»), общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее – ООО «Кировчермет»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 ходатайство ООО «Кировчермет» об обязании истца направить ему документы оставлено без удовлетворения. Ходатайства ответчика о привлечении ФИО3 в качестве соответчика и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С ООО «БТЛ» в пользу ООО «СК-Мет» взысканы основной долг в сумме 994281 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22886 руб. ООО «СК-Мет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2045 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Фрут» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Мет» (заказчик) и ООО «БТЛ» (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 18-10/2020т от 22.10.2020 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 25-27).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза заказчика транспортом, по маршруту в соответствии с заявкой заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021 на основании подписанной сторонами заявки на осуществление перевозки № 346 от 02.04.2021 (далее – заявка, л.д. 28-29) на место погрузки: <...>, был предоставлен тягач DAF с гос. номером С499ВТ18 и гос. номером прицепа АН605818 (далее – транспортное средство) для перевозки к месту выгрузки: РФ, <...> дом №2.

Согласно товарно-транспортной накладной № 95 от 02.04.2021 (далее – ТТН) водитель ФИО3 получил (погрузил для перевозки в транспортное средство) груз в количестве 20,046 тонн, а именно – сталь А12 круг 21,0 мм м/дл 3000 мм - 20,046 тонн общей стоимостью 994281 руб. 60 коп. без учета НДС (20%) 198856 руб. 32 коп. (далее – груз).

Поскольку в срок, установленный договором и оформленной сторонами заявкой, груз к месту выгрузки не доставлен, истец направил в адрес ответчика претензию № 369-04/2021 от 05.04.2021 с требованием возместить сумму недоставленного груза в размере 1193137 руб. 92 коп. (л.д. 35).

В ответе на претензию № 15 от 17.05.2021 ответчик сообщил, что в данном случае произошло хищение металла и ООО «БТЛ» не может нести ответственность перед заказчиком в рамках заключенного договора, так как неисполнение обязательства допущено не по вине ООО «БТЛ» (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что в связи с утратой груза ООО «СК-Мет» причинен материальный ущерб, а также на то, что ООО «БТЛ», являясь исполнителем (организатором) перевозки груза, несет ответственность за его утрату, повреждение или недостачу в процессе перевозки на основании пункта 4.5. договора, статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявка и ТТН содержат различные сведения о месте доставки груза и грузополучателе. В соответствии с пунктом 2.3.4. договора в случае предъявления груза к перевозке без выполнения заказчиком обязанности по оформлению надлежащим образом всех необходимых документов экспедитор не несет ответственности в случае утраты, недостачи, порчи и повреждения груза заказчика. Заказчик при передаче груза водителю не обеспечил последнего необходимыми товаросопроводительными документами, либо предоставил недостоверную информацию, что и позволило мошенникам ввести в заблуждение водителя о месте доставки груза (если принимать в расчет отсутствие у последнего умысла). В данном случае произошло хищение металла и ООО «БТЛ» не может нести ответственность перед заказчиком в рамках заключенного договора, так как неисполнение обязательства допущено не по вине ООО «БТЛ». В свою очередь, в случае надлежащего исполнения обязанностей заказчиком, а именно – передаче надлежащей товаросопроводительной документации не позволило бы наступлению неблагоприятных последствий как хищение груза. ООО «БТЛ» предприняло все необходимые для сохранения груза мероприятия: уведомила фактического получателя груза о незаконности его получения. В адрес управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике и УМВД России по Ульяновской области поданы заявления о совершенном преступлении неизвестными лицами, уголовное дело возбуждено (л.д. 44-46).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальных нормативных актов – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796, 801, 803 ГК РФ пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности факта утраты груза и его стоимости, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба за утрату груза в размере 994281 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка и ТТН содержат различные сведения о месте доставки груза и грузополучателе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявке и ТТН указан один и тот же грузополучатель – ООО «СК-Мет».

Указание в заявке и ТТН различных адресов разгрузки не свидетельствует о ненадлежащем составлении товаросопроводительной документации, как ошибочно считает ответчик, поскольку заявка и ТТН являются отдельными, самостоятельными документами. При этом заявка подписывается заказчиком и экспедитором (перевозчиком), тогда как ТТН составляется и подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком. Следует также отметить, что при получении груза каких-либо замечаний к ненадлежащему оформлению товаросопроводительной документации, в том числе к адресу разгрузки, ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что ООО «СК-Мет» в заявке указало адрес разгрузки в г.Подольске, а ООО «НПП «ИМЗ» (грузоотправитель) в ТТН указало адрес грузополучателя в г.Ульяновске, в данном случае не имеет правового значения и не освобождает ответчика от ответственности за утрату груза в соответствии с пунктом 2.3.4. договора, поскольку доказательств доставки груза как по адресу, согласованному сторонами в заявке, так и по адресу, указанному в ТТН, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что заявка и ТТН содержат различные сведения о месте доставки груза и грузополучателе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают факт принятия ответчиком груза к перевозке и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по доставке и обеспечению сохранности вверенного груза, за неисполнение которых ответчик несет ответственность независимо от наличия либо отсутствия его вины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта утраты груза является несостоятельной.

В пункте 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

Согласно пункту 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В заявке определен день доставки груза – 03.04.2021.

Таким образом, в силу закона груз считается утраченным, так как груз не был выдан грузополучателю ни 03.04.2021, ни по истечении тридцати дней со дня истечения указанного срока доставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Кировчермет» сведений о том, на основании каких документов был принят груз его представителем, где в настоящее время находится груз и кому ООО «Кировчермет» оплатило за поставленный груз и/или имеет кредиторскую задолженность за принятый металл, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление данных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, на суд, что недопустимо в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица – ООО «Кировчермет» об отложении судебного разбирательства и обязании истца направить копию иска и приложенных к нему документов, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, отложение судебного разбирательства влечет затягивание процесса, так как ООО «Кировчермет» имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию с учетом того, что третье лицо было извещено о привлечении его к участию в деле 14.07.2021 (л.д. 105), а ходатайство заявлено только 14.09.2021 (л.д. 123).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве солидарного ответчика по делу непосредственного исполнителя перевозки – гражданина РФ ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к настоящему делу случаи, закрепленные в частях 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года по делу №А72-6597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Т.И. Колодина