Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А46-19991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19991/2018
21 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от Военного прокурора Омского гарнизона – ФИО1, служебное удостоверение ВО № 006651 от 26.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее по тексту – предприятие, общество, ООО «СК Югэнергоспецстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления заместителя военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО2 от 25.10.2018.

Заявленные требования мотивированы осуществление строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство, в заявлении приведены сведения о повторном совершении заинтересованным лицом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно содержанию которого, общество не отрицает событие и наличие состава вменяемого административного правонарушения, при этом при назначении административного наказания просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо размер до минимального.

По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству заявителя, к участию в деле был привлечен Военный прокурор Омского гарнизона.

Представитель Военного прокурора Омского гарнизона поддержал требование заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалистов 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора была проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «СК Югэнергоспецстрой» законодательства в сфере капитального строительства при строительстве объекта капитального строительства «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ в/ч 44932, г. Омск» (шифр объекта Ц-42/15-146).

По результатам проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившиеся в осуществлении строительства означенного выше объекта в отсутствие разрешения на строительство.

При этом, фактически на 02.08.2018 были выполнены работы капитального характера по устройству монолитных железобетонных фундаментов (подземная часть), смонтированы металлические колонны в полном объёме, полностью возведены перекрёстно-стержневые пространственные металлические конструкции системы «МАРХИ» (металлические фермы), выполнена кровля здания из профнастила, выполнен бетонный пол и цоколь здания из кирпича, навешаны стеновые ограждающие конструкции из сендвич-панелей, смонтированы ворота, производится монтаж инженерных систем.

Факт выполнения работ (объективная сторона правонарушения) подтверждается: актом освидетельствования ответственных конструкций от 05.03.2018 № 3 с указанием периода выполнения и состава работ, подписанного представителями ООО «СК Югэнергоспецстрой» - главным инженером проекта ФИО3, главным инженером ФИО4, прорабом ФИО5; актом проверки должностных лиц 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 02.08.2018 № 189, составленного главным инспектором ФИО6, инженером ФИО7, врачом по коммунальной гигиене ФИО8 в отношении генерального подрядчика АО «ГУОВ» с фиксацией объёма выполненных работ по состоянию на 02.08.2018; справками о ходе выполнения работ по объекту с их положительной динамикой от 18.12.2017, от 23.07.2018 подписанными представителями застройщика ФИО9, генерального подрядчика ФИО10 с 12% до 58 %; письмом ФСБ России от 27.08,2018 № 3750; объяснением от 18.10.2018 военному прокурору Омского гарнизона начальника участка генерального подрядчика АО «ГУОВ» ФИО10; объяснением от 25.10.2018 военному прокурору Омского гарнизона производителя работ генерального подрядчика АО «ГУОВ» ФИО11; рапортом от 16.10.2018 старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО12 с приложением фотоматериалов, письмом ООО «СК Югэнергоспецстрой» от 25.10.2018 № 2510/02 и др.

Статус ООО «СК Югэнергоспецстрой» как субподрядчика подтверждается следующими фактическими обстоятельствами по делу.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту -генеральный подрядчик, АО «ГУОВ») 22.08.2016 заключен государственный контракт № 1617187276032090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству обозначенного в деле объекта.

В свою очередь, АО «ГУОВ» заключило 19.01.2017 договор № 1617187376032090942000000/2017/2-75 с ОАО «Бамстройпуть» (далее по тексту - подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по строительству рассматриваемого в деле объекта.

Затем ОАО «Бамстройпуть» заключило с ООО «СК Югэнергоспецстрой» (далее по тексту - субподрядчик) 19.01.2017 договор строительного подряда № МАРХШО/СУБ/ПИР/СМР-01, т.е. субподрядчик стал лицом, непосредственно выполняющим строительные работы (собственными силами).

Фактическое ведение работ и исполнение договора от 19.01.2017 № МАРХШО/СУБ/ПИР/СМР-01 подтверждается письмом ООО «СК Югэнергоспецстрой» от 25.10.2018 № 2510/02 адресованному прокуратуре; актом освидетельствования ответственных конструкций от 05.03.2018 № 3 с указанием периода выполнения и состава работ, подписанного представителями ООО «СК Югэнергоспецстрой» - главным инженером проекта ФИО3, главным инженером ФИО4, прорабом ФИО5 и другими материалами представленными военной прокуратурой Омского гарнизона.

Установив данные обстоятельства (осуществление Обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство), в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также изучив поступившие из правоохранительных органов (ФСБ России), материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заместитель военного прокурора Омского гарнизона майор юстиции ФИО2 вынес 25.10.2018 в отсутствие законного представителя ООО «СК Югэнергоспецстрой» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «СК Югэнергоспецстрой» был извещён надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в письме от 25.10.2018 № 2510/02 адресованном прокуратуре, а также ходатайством о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.56, статьи 28.4, статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлено для рассмотрения по существу в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора.

Руководствуясь положением части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель перенаправил материалы дела в Арбитражный суд Омской области для их рассмотрения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Обязательность получения разрешения на строительство по рассматриваемому в данном конкретном административном деле объекту подтверждена решениями арбитражного суда Новосибирской области по делам: № А45-8753/2018 от 06.06.2018 (вступило в законную силу 07.09.2018, по делу о признании незаконным постановления от 20.02.2018 № 120/02-02/2018 о привлечении генподрядчика АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному в деле объекту), № А45-9231/2018 от 21.05.2018 (вступило в законную силу 01.08.2018, по делу о признании незаконным постановления от 27.02.2018 № 120/02-05/2018 о привлечении застройщика ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному в деле объекту).

Помимо прочего, требования, изложенные в государственном контракте по государственному оборонному заказу, а также заключенных в его развитие договоров подряда, носят для всех участников строительства обязательный характер исходя из положений частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 48 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Получение разрешения на строительство, прохождение государственной экспертизы проектной документации, строительство зданий с нормальным уровнем ответственности предусмотрено п. 5.2, п. 7.1.11; п. 1.14, п. 3.4, п. 3.7 таблицы раздела 23 Государственного контракта по государственному оборонному заказу от 22.08.2016 № 1617187276032090942000000. Аналогичные требования отражены и в договоре субподряда от 19.01.2017 договор № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 (п. 3.2 и другие).

В рассматриваемом административном деле объект относится к объектам обороны и безопасности (пункт 5.1 статьи 6, часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не подпадает под действие части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство финансируется за счёт средств бюджета Российской Федерации, то соответственно, на основании изложенного его проектная документация подлежит государственной экспертизе. Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный объект подлежит государственному строительному надзору.

По характеристикам, указанным в государственном контракте объект не подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, с учётом вышеизложенного, для строительства рассматриваемого в деле объекта требуется разрешение на строительство.

На основании вышеизложенного, с учётом преюдициально установленных обстоятельств в рамках означенных выше арбитражных дел, что для строительства рассматриваемого объекта требуется разрешение на строительство.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из указанного разъяснения следует, что поскольку субъектом правонарушения является как лицо, обязанное получить разрешение на строительство, так и любое лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству, контролю за строительством, объекта капитального строительства, следовательно, объективную сторону данного правонарушения могут составлять как действия по строительству (созданию) объекта капитального строительства совершаемые непосредственно лицом осуществляющим строительство, так и любые иные действия сопутствующие данному строительству (передача земельного участка, назначение ответственных лиц, освидетельствование скрытых работ).

В данном случае, Общество непосредственно «лично» осуществляло строительство объекта капитального строительства, при поэтапном завершении работ в рамках строительного контроля в последующем принимало выполненные работы, путём подписания, в том числе, акта освидетельствования ответственных конструкций от 05.03.2018 № 3, хотя в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не вправе было этого делать.

Кроме того, ООО «СК Югэнергоспецстрой», не получив от своего заказчика (ОАО «Бамстройпуть») разрешение на строительство, утвержденную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и результатами инженерных изысканий могло воздержаться от противоправных действий поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии разрешения на строительство обществом не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершенные обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «ГУОВ» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Соответствующие противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Самовольное строение объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения не просто является формальным нарушением установленных норм и правил, а характеризуется значительной степенью общественной опасности. В рассматриваемом случае начало строительства в отсутствие разрешительной документации, без проведения государственного строительного надзора за соблюдением при строительстве технических норм и правил не обеспечивало безопасность как самого процесса строительства, так и несущих конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 500 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не являлся средством подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства совершения и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, финансовое положение заинтересованного лица, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 255 000 рублей.

Наложение административного штрафа в размере 255 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает предшествующее поведение привлекаемого к ответственности лица и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения охраняемых законом запретов.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (сокращенное наименование - ООО «СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ»; ИНН <***>, ОГРН <***> 726769, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, адрес (местонахождения) 344064, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018 б/н, вынесенного заместителем военного прокурора Омского гарнизона майором юстиции ФИО2, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 255 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа не позднее шестидесяти дней необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 540501001, УФК по Новосибирской области (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), л/с <***>, ОКТМО 50701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г. Новосибирск, р/с <***>, КБК 18711690020027000140, БИК 045004001. В назначении платежа указать: Штраф по делу № (указывается номер судебного дела). Предложить заинтересованному лицу в случае добровольной оплаты штрафа доказательства представить в суд.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой