Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-256460/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15528/2020

Дело № А40-256460/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-256460/19

по иску: ООО «АльфаСтил»

к ответчику: ООО «КОНСАЛТЮРИСТ»

третье лицо: ООО «Пролицензия»

о расторжении договора,

и по встречному иску: ООО «КОНСАЛТЮРИСТ»

к ООО «АльфаСтил»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» о расторжении договора оказания услуг от 05.03.2018№ МСК01-01с303945, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. принято встречное исковое заявление ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» к ООО «АльфаСтил» о взыскании долга в сумме 850 000 рублей по договору оказания услуг от 05.03.2018г.

№ МСК01-01с303945

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-256460/19, принят отказ ООО «АльфаСтил» от иска в части требований о расторжении договора оказания услуг от 05.03.2018 г № МСК01-01с303945; производство по делу

№ А40-256460/19 в данной части прекращено; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЮРИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 850000рублей - неосновательного обогащения, 20 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 05.03.2018г. между ООО «АльфаСтил» (заказчиком) и ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» (исполнителем) заключен договор №МСК01-01с303945, на оказание юридических услуг в соответствии с перечнем, указанным в договоре, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется должным образом принять такие услуги и оплатить их.

Судом установлено, что в силу п. 2.2.1 договора, заказчик произвел оплату по счету от 12.03.2018г. № 1. в сумме 850000 рублей платежными поручениями: от 20.03.2018г.№21, от 23.03.2019г.№22 на расчетный счет ответчика (произведена ООО «Фуд Поинт» в счет погашения задолженности перед ООО «АльфаСтил»).

Так как, ответчиком, оплаченные услуги, не выполнены, истцом заявлено ответчику о возврате денежных средств в сумме 850 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылается, что услуги по договору оказаны им в полном объеме, в связи с чем им предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору в размере 850 000 рублей.

Согласно п. 2.2.2. договора, заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и реализации вооружения и военной техники или передачи лицензии исполнителем заказчику и или получения заказчиком лицензии самостоятельно, вносит оставшийся платеж в размере 850000 рублей в счет оплаты остатка стоимости услуг по договору.

Общая сумма по договору оказания услуг № МСК01-01с303945 составляет

1700 000 рублей.

Ответчик указывает, что во исполнение условий договора им получена лицензия на осуществление деятельности по разработке, производству и реализации вооружения и военной техники, что, по его мнению, подтверждается материалами дела, предоставленными Минпромторгом России, которые содержат: доверенность на ФИО2, который, являясь представителем ООО «АльфаСтил», до настоящего времени не прекратил трудовой договор с ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» и до сих пор является сотрудником организации, иное обстоятельство подтверждается также: копией трудового договора ФИО2; копией приказа о приеме на работу ФИО2; копией доверенностей на ФИО2; копией заявления на отпуск ФИО2; копией командировочных листов ФИО2; копией сведений о застрахованных лицах ООО «КОНСАЛТЮРИСТ».

Ответчик, также ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ от договора оказания услуг №МСК01- 01с303945, а претензия от 30.08.2018г. № 17-30 не может считаться надлежащим доказательством, ввиду того, что квитанция об отправке не позволяет установить дату и содержание почтового отправления; опись не содержит трек-номер, который позволил бы определить почтовое отправление, кроме того местом отправления указан г. Москва, в то время как, истец находится в г. Санкт-Петербурге; отчет об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора содержит информацию о направлении ценного письма от ответчика в адрес ООО «КОНСАЛТЮРИСТ», сама претензия № 17-30, не позволяет идентифицировать отправителя юридически значимого сообщения (не указаны наименование, ИНН, ОГРН, адрес организации), также разнятся даты, указанные в описи и письме.

В п. 9 договора, адресом почтовой корреспонденции ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» является: 105064 <...>. Ответчик полагает, что поскольку претензия № 17-30предоставлена истцом только по требованию суда, ее содержание противоречит требованиям искового заявления, а подтверждение ее направления, как и указанная претензия не могут быть приняты в качестве доказательства.

Вместе с иском, в обоснование своей позиции, истец в материалы дела представил претензию от 30.07.2019г.№ 83, в которой, последний был намерен реализовать свое право на отказ от договора оказания услуг № МСК01-01с303945 после получения лицензии, однако, согласно отчету об отслеживании травления по номеру почтового идентификатора, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, право истца на отказ от договора не может считаться реализованным, в связи с тем, что указанная претензия направлена с нарушениями условий договора, а именно п. 9 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, договор не расторгнут.

Данные доводы ответчика, праовмерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия письма от 30.08.2018 г. № 17-30 об отказе ООО «АЛЬФАСТИЛ» от договора в одностороннем порядке, а также, почтовая квитанция от 29.10.2018г. об отправке указанного письма в адрес ответчика (РПО

№ 101000677334) по адресу: 106064, <...>. Факт направления претензии из г. Москва, не является доказательством недобросовестности истца, так как, почтовая корреспонденция может отправляться из любого города Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, об отсутствии относимых и допустимых доказательств у ответчика в подтверждение возражений.

Судом первой инстанции правомерно определено, что лицензия получена и передана истцу ООО «ПроЛицензия» (третьим лицом), что подтверждается копией договора оказания услуг от 21.01.2019г.№ПЛ-32 копией акта приема-передачи документов от 09.07.2019г. №3 к договору оказания услуг №ПЛ-42, копией лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2019 г. № М 004429 ВВТ-У на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники в части утилизации вооружения и военной техники, выданная ООО «АльфаСтил с приложением.

Довод ответчика, что лицензия получена ФИО2, который является сотрудником ответчика и до сих пор не прекратил трудовые отношения с ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных документов установить факт наличия по настоящее время трудовых отношений между ответчиком и гр. ФИО2, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 850000рублей, а также, не представлены доказательства оказания услуг истцу, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 850000рублей, исходя из норм ст. 1102 ГКРФ, учитывая доказанность совокупность всех обстоятельств и правомерно отказав в удовлетворении встречного иска, учитывая, при этом, что исполнителем результаты услуг не сданы, поскольку акт оказанных услуг с оказанием конкретных выполненных услуг не представлен с документальным направлением его в адрес заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-256460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина