Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-84422/2017

№ 09АП-48778/2017

Дело № А40-84422/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Компания «Беор-Стэнд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-84422/2017, принятое судьей Битаевой З.В. по иску КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Компания «Беор-Стэнд» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 276 105 698,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Беор-Стэнд» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 276 105 698,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по госпошлине, считает, что расходы понесенные истцом по оплате госпошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, поддержал доводы жалобы истца, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2015 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «Компания «Беор-Стэнд» заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО «Компания «Беор-Стэнд» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 13 мая 2015 года по 29 марта 2016 года на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту согласно Договору - не более 21 752 000 рублей.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (Одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в установленные договором сроки, предоставил Заемщику:

- транш, зачислив 13.05.2015 г. на счет ООО «Компания «Беор-Стэнд» денежные средства в размере 8 027 000 рублей.

- транш, зачислив 21.05.2015 г. на счет ООО «Компания «Беор-Стэнд» денежные средства в размере 77 000 рублей.

- транш, зачислив 22.05.2015 г. на счет ООО «Компания «Беор-Стэнд» денежные средства в размере 6 748 000 рублей.

Перечисления денежных средств на счет ООО «Компания «Беор-Стэнд» подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Компания «Беор-Стэнд».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: не уплатил Банку основной долг в размере 21 752 000 рублей в срок до 29.03.2016 г. и проценты за пользование кредитом в период с 29.01.2016 г. в размере 2 956 484,19 рублей.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № <***> от 13.05.2015 года по состоянию на 27.03.2017 года составляет 56 325 964,65 руб., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу - 21 752 000 руб.;

- задолженность по процентам - 2 956 484,19 рублей

- неустойка на просроченный основной долг - 28 495 120,00 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 3 122 360,46 руб.

15.06.2015 г. между ООО «Компания «Беор-Стэнд» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО «Компания «Беор-Стэнд» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 15.06.2015г. по 29.04.2016 г. на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 20 418 000 руб.

Окончательная дата погашения кредита 29.04.2016 г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Компания «Беор-Стэнд» денежные средства:

- 15.06.2015 г. в размере - 6 980 000 руб.,

- 17.06.2015г. в размере - 8 000 000 руб.,

- 08.07.2015г. в размере - 5 438 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Компания «Беор-Стэнд».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: не уплатив Банку основной долг по кредитной линии в размере 20 418 000 руб. и допустил просрочку уплаты суммы процентов с 29.01.2016 г. в размере 2 775 169,82 руб.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2015 г. по состоянию на 27.03.2017 года составляет 53 581 527 руб. 94 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу - 20 418 000 руб.;

- задолженность по процентам - 2 775 169,82 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг - 27 462 210 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 2 926 148,12 руб.

16.07.2015 г. между ООО «Компания «Беор-Стэнд» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО «Компания «Беор-Стэнд»» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 16.07.2015г. по 29.06.2016г. на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 20 944 000 руб.

Окончательная дата погашения кредита 29.06.2016 г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Компания «Беор-Стэнд»» денежные средства:

- 16.07.2015 г. в размере - 7 230 000 руб.,

- 20.06.2015 г. в размере - 6 800 000 руб., - 21.06.2015г. в размере - 3 100 000 руб.,

- 24.07.2015 г. в размере - 3 814 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Компания «Беор-Стэнд»».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: не уплатив Банку основной долг по кредитной линии в размере 20 944 000,0 руб. и допустил просрочку уплаты суммы процентов с 29.01.2016г. в размере 2 859 286,34 руб.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2015г. по состоянию на 29.03.2017 года составляет 54 482 505 руб. 95 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу - размере 20 944 000 руб.;

- задолженность по процентам - 2 859 286,34 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг - 27 646 080 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 3 033 139,60 руб.

06.08.2015 г. между ООО «Компания «Беор-Стэнд» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО «Компания «Беор-Стэнд» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 06.08.2015г. по 29.07.2016г. на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 20 890 000 руб.

Окончательная дата погашения кредита 29.07.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Компания «Беор-Стэнд» денежные средства:

- 06.08.2015 г. в размере - 7 200 000 руб.,

- 10.08.2015г. в размере - 6 980 000 руб.,

- 11.08.2015г. в размере - 6 710 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Компания «Беор-Стэнд».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: не уплатив Банку основной долг по кредитной линии в размере 20 890 000 руб. и допустил просрочку уплаты суммы процентов с 29.01.2016 г. в размере 2 851 914,24 руб.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2015 г. по состоянию на 29.03.2017 года составляет 54 445 981 руб. 22 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу - 20 890 000 руб.;

- задолженность по процентам - 2 851 914,24 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг - 27 679 250 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 3 024 816,98 руб.

10.04.2015 г. между ООО «Компания «Беор-Стэнд» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО «Компания «Беор-Стэнд» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 10.04.2015 г. по 29.01.2016 г. на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 21 860 000 руб.

Окончательная дата погашения кредита 29.01.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 (Двенадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Компания «Беор-Стэнд» денежные средства:

- 10.04.2015 г. в размере- 6 920 000 руб.,

- 15.04.2015г. в размере - 6 940 000 руб.,

- 16.04.2015г. в размере - 8 000 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Компания «Беор-Стэнд».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: не уплатив Банку основной долг по кредитной линии в размере 21 860 000 руб. и допустил просрочку уплаты суммы процентов с 29.01.2016г. в размере 3 241 269,04 руб.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2015г. по состоянию на 27.03.2017 года составляет 57 269 719 руб. 09 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу - 21 860 000 руб.;

- задолженность по процентам - 3 241 269,04 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг - 28 745 900 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 3 422 550,05 руб.

В соответствии с условиями Кредитных Договоров (далее совместно именуемые Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 105 864 000 рублей на определённый срок, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.

В соответствии с п.2.3.1. кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.2. п.п. 2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется: возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным Договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитных Договоров. В соответствии с п. 2.2.2 кредитных договоров ООО «Компания «Беор-Стэнд»» обязуется возвратить Банку, полученные кредиты и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

01.07.2016 г., 07.07.2016 г., 08.07.2016 г., ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в адрес ООО «Компания «Беор-Стэнд»» были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств: по договору № <***> от 13.05.2015 г.: 21 752 000 руб. – основной долг, 2 956 484,19 руб. – проценты, по договору № ЛВ-423/15 от 15.06.2015 г.: 20 418 000 руб. – основной долг, 2 775 169,82 руб. – проценты, по договору № ЛВ-484/15 от 16.07.2015 г.: 20 944 000 руб.– основной долг, 2 775 169,82 руб. – проценты, по договору № ЛВ-525/15 от 06.08.2015 г.: 20 890 000 руб.– основной долг, 2 851 914,24 руб. – проценты, по договору № <***> от 10.04.2015 г.: 21 860 000 руб.– основной долг, 3 241 269,04 руб. – проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм неустойки, начисленной на просроченные проценты и на просроченный основной долг по названным выше договорам.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафной неустойки, суд счел данное требование подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требований истца о взыскании неустойки.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, завышена, суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки.

Требование истца о взыскании сумм неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно: взысканию подлежит: по договору № <***> от 13.05.2015 г.: 5699 024 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 624 472, 09 руб. - неустойка на просроченные проценты; по договору <***> от 15.06.2015г.: 5 492 442 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 585 229,62 руб. - неустойка на просроченные проценты; по договору <***> от 16.07.2015г.: 5 529,216 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 606 627,92 руб. – неустойка на просроченные проценты; по договору <***> от 06.08.2015г.: 5 535 850 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 604 963, 39 руб. - неустойка на просроченные проценты; по договору <***> от 10.04.2015г.: 5 749 180 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 684 510,01 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика, о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате госпошлины исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».

Учитывая, что ст. 101 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, отнесены к судебным расходам и имеют одинаковое правовое регулирование в части распределения между лицами, участвующими в деле, на основании ст. 110 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что в случае, если бы суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в заявленном истцом размере, то есть исковые требования были бы удовлетворены в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-84422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Беор-Стэнд» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.