Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А13-153/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-153/2019
г. Вологда
18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строикс» ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-153/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ООО «Альянс Северо-Запад») обратилось 09.01.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ВологдаСтрой», должник).

Определением суда от 24.01.2019 заявление ООО «Альянс Северо-Запад» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой».

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Определением суда от 01.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Альянс Северо-Запад» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее – ООО «Опттрейд»).

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (далее – ООО «ТК Групп»).

Определением суда от 08.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой».

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») признано обоснованным в размере 340 203 руб. 09 коп., в том числе 335 349 руб. 60 коп. основного долга, 4 853 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВологдаСтрой».

Определением суда от 14.02.2023 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Каскад» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строикс» (далее – ООО «Строикс»).

ООО «Строикс» 03.07.2023 обратилось в суд с заявлением к ФИО6, ООО «ТК Групп», ФИО7 о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением требований аффилированного кредитора ФИО8 и требований контролирующих должника лиц ООО «ТК Групп» и ФИО7

Определением суда от 15.08.2023 заявление ООО «Строикс» принято к производству.

ООО «Строикс» 20.10.2023 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства ФИО6, которые находятся на его счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, а также на иное принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах 45 574 933 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

запрета ФИО6 осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах суммы 45 574 933 руб. до рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО6, ООО «ТК Групп» и ФИО7 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке;

наложения ареста на денежные средства ФИО7, которые находятся на его счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, а также на иное принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах 45 574 933 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

запрета ФИО7 осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах суммы 45 574 933 руб. до рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО6, ООО «ТК Групп» и ФИО7 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке;

наложения ареста на денежные средства ООО «ТК Групп», которые находятся на счетах ООО «ТК Групп» в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, а также на иное принадлежащее ООО «ТК Групп» движимое и недвижимое имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах 45 574 933 руб.;

запрета ООО «ТК Групп» осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах суммы 45 574 933 руб. до рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО6, ООО «ТК Групп» и ФИО7 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Определением суда от 15.11.2023 ходатайство удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства ФИО6, ФИО7, которые находятся на их счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, а также на иное принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах 45 574 933 руб., с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество ООО «ТК Групп» в пределах суммы 45 574 933 руб.

Запрещено ФИО6, ФИО7, ООО «ТК Групп» осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах суммы 45 574 933 руб. до рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО6, ООО «ТК Групп» и ФИО7 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ТК Групп» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.11.2023 в части наложения ареста на имущество ООО «ТК Групп» в пределах суммы 45 574 933 руб., а также запрета ООО «ТК Групп» осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах суммы 45 574 933 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на осуществляемый ООО «ТК Групп» основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, на то, что является застройщиком. Полагает, что арест имущества может повлечь для ООО «ТК Групп» убытки в виде расторгнутых договоров долевого участия и упущенную выгоду в виде снижения объема продаж. По мнению апеллянта, судом неверно установлен размер реестра требований кредиторов ООО «ВологдаСтрой», предполагаемый размер субсидиарной ответственности и, как следствие, размер обеспечительных мер.

В заседании суда представитель ООО «ТК Групп» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Строикс» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ); предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ТК Групп» в пределах заявленного требования.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления № 15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о наличии у ООО «ТК Групп» статуса контролирующего должника лица, а также того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Доводы жалобы ООО «ТК Групп» о возможном причинении обеспечительными мерами обществу убытков носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если принятые обеспечительные меры будут нарушать интересы ответчика либо интересы третьих лиц, такие лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, их замене в порядке статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая