Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9318/2020-ГК
г. Пермь
05 ноября 2020 года
Дело № А60-5795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети Безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

по делу № А60-5795/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг, неустойки,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 414400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора № 14/2018 от 01.07.2018, и 585 820 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 06.08.2018 по 10.02.2020 согласно п.5.2 указанного договора.

Решением от 04.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью ППФ «СТИМУЛ-СБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС» взыскано 614 112 руб. 80 коп., в том числе 414 400 руб. основного долга, 200 112 руб. 80 коп. пеней, а также 23 002 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обязательств по оплате у него не возникло, поскольку истцом не были выставлены счета на оплату.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 05.11.2020 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом с дополнениями к отзыву (счет № 59 от 31.07.2018; акт № 60 от 31.07.2018; счет № 60 от 31.08.2018; акт № 61 от 31.08.2018; сопроводительное письмо № 11 от 06.09.2018; счет № 87 от 31.10.2018; акт № 87 от 31.10.2019; счет № 89 от 02.11.2018; акт № 89 от 02.11.2018; сопроводительное письмо № 19 от 07.11.2018) на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №14/2018 от 01.07.2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) осуществлять транспортное обслуживание заказчика для выполнения им работ или перевозки грузов в местах, определяемых заказчиком, на условиях почасового использования автотранспорта.

В соответствии с условиями указанного выше договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, что подтверждено актами, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 2.4 договора №14/2018 от 01.07.2018 предусмотрено, что расчет с исполнителем за оказанные услуги производится на основании счетов в течение 5 дней после их выставления. При нарушении заказчиком сроков оплаты пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком полностью подтвержден факт услуг, оказанных по договору № 14/2018. Сумма задолженности по договору по состоянию на 24.12.2018 подтверждены ответчиком путем подписания актов на оказанные услуги и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2018. О фальсификации данных актов ответчиком не заявлено.

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта истец представил счета и сопроводительные письма, подтверждающие факт направление счетов в адрес ответчика.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 200 112 руб. 80 коп. пеней является законным и обоснованным. В части снижения взыскиваемых пеней решение суда не обжаловано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-5795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети Безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева