Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-26813/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10515/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-26813/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-26813/2019 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу А07-26813/2019 ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.03.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 03.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.12.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 25.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 26.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 21.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО4 подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в частности, задолженности гражданина ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 036842319 от 23.08.2018 № 2-2472/2018 о принудительном исполнении мирового соглашения, в части взыскания должником ФИО2 с ответчика ФИО6 денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

В качестве доказательства получения от ФИО6 денежных средств в размере 1 200 000 руб. ФИО2 представила в суд две расписки от 23.08.2018 на сумму 200 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1 21.06.2021 обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Просит назначить техническую экспертизу в отношении расписки от 23.08.2018 о получении ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.; расписки от 23.08.2018 о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., перед экспертом поставить вопрос: совпадает ли указанная дата документа с датой его изготовления?

Уточнением от 16.02.2024 кредитор ФИО1 отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Определением суда от 21.02.2024 объединены в одно производство заявление конкурсного кредитора ФИО1 о фальсификации доказательств и ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части реализации дебиторской задолженности гражданина.

Определением суда от 27.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств отказано. Указанным определением также отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, противоречия в проведенных экспертизах отсутствуют. Оригиналы расписок приобщены к материалам дела. Семья должницы воссоединилась. Фальсификация является уголовно-наказуемым деянием. У суда имеются основания полагать расписки фальсифицированными, в связи с чем, необоснованно оставлено без рассмотрения требование заявителя о направлении материалов в следственные органы (ссылка на пункт 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Кредитор представлял документы, касающиеся рассмотрения его заявления в правоохранительные органы, согласно которым проверка не окончена. Долг ФИО2 возник 15.08.2018 (дата завершения договора подряда), должница, получив денежные средства по мировому соглашению, не направила их на погашение долга, израсходовала на собственные нужды, чем нанесла ущерб кредитору. Апеллянт считает, что отзыв третьего лица не содержит доказательств реальности правоотношений, ставит их под сомнение, в связи с чем, считает, что финансовая возможность выдачи средств не подтверждена. Тогда как должница не подтвердила факт расходования средств, не обосновала причины не направления средств на расчеты с кредитором. С позицией должницы относительно расходования кредитор не был ознакомлен, откуда появились документы неизвестно, перечисленные судом документы представлены при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании в 2021 году. Суду заявлялся отвод, указывалось на отсутствие возможности приобщения документов, которые не раскрыты перед другими участниками. Апеллянт ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Далее приводятся ссылки на положения пунктов 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывается на то, что финансовые управляющие обязанности не исполнили. Доводы управляющего о том, что расписки приобщены в 2018 году в суде общей юрисдикции необоснованны, поскольку исполнительный лист выдан потому, что документов не было предоставлено. Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, не является допустимым, поскольку составлен с нарушениями, нотариус не известил сторон и заинтересованных лиц, при осмотре присутствовал только супруг должницы, который не известил нотариуса о заинтересованном лице – кредиторе, что можно расценить как злоупотребление правом. Действия нотариуса апеллянт расценивает как злоупотребление правом, которая в протоколе, по мнению апеллянта, необоснованно сослалась на то, что доказательства могут быть подвергнуты уничтожению. Апеллянт предполагает, что протокол сфальсифицирован, прилагаемые к протоколу осмотра доказательства распечатаны со смартфона, а не из персонального компьютера нотариуса, точный адрес страницы сайта с перепиской в протоколе осмотра не указан, в связи с чем, протокол осмотра не может быть признан достоверным. В протоколе осмотра на скриншоте с изображением расписки на 200 тыс. руб. от 05.09.2018 указана дата 27.05.2019 (дата отправки сообщения), дата в расписке не соответствует дате скриншота. В пункте 12 заключения эксперта ФИО7 указано, что расписка от 05.09.2018 выполнена не в 2018 году, то есть сфальсифицирована.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Для разрешения вопроса о возможности утверждения порядка продажи в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом 2018 года об утверждении мирового соглашения, необходимо установить выдавался ли исполнительный лист на взыскание (управляющий сослался на исполнительный лист № 036842319 от 23.08.2018 № 2-2472/2018), где находится оригинал исполнительного листа, предъявлялся ли он ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей, не истек ли срок исполнительской давности, имело ли место обращение за восстановлением срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, за выдачей дубликата исполнительного листа (если он утрачен).

Апеллянт в судебном заседании 10.09.2024 затруднился ответить на обозначенные вопросы, в связи с чем, судом предложено запросить сведения у финансового управляющего, а также истребовать сведения от суда и службы судебных приставов, с учетом изложенного, определением от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 07.11.2024.

Определениями от 18.09.2024 сведения истребованы от службы судебных приставов и межрайонного суда.

Поступившие во исполнение определений об истребовании документы приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 168, 268 АПК РФ.

Поступившие от иных участников документы (пояснения с приложенными документами) приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № 2-2472/2018 брак, зарегистрированный 16.04.2010 в отделе ЗАГС по Туймазинскому району и г. Туймазы Министерства юстиции Республики Башкортостан, актовая запись № 240, между ФИО6 и ФИО2, расторгнут.

Определением того же суда по тому же делу от 23.08.2018 в части иска о разделе имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями по которому, в том числе ответчик ФИО6 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб. за ? доли в имуществе, перечень которого приведен в определении, принадлежащего истцу ФИО2, в следующем порядке – 1 млн. руб. в день заключения мирового соглашения 23.08.2018 наличными денежными средствами, 200 тыс. руб. до 30.09.2018 наличными денежными средствами.

Согласно информации, полученной от Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, 06.10.2022 (в письме по всей видимости опечатка, неверно указан год, фактически 2020 год) по заявлению финансового управляющего ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 036842319, который отозван 02.05.2024 по заявлению ответчика ФИО6, которым представлены расписки об исполнении мирового соглашения. Ходатайств о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа от участников судопроизводства не поступало.

Из ответа Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району в ответ на отзыв исполнительного листа следует, что исполнительный лист ФС № 036842319, поступивший на исполнение 01.12.2020 направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства (постановление от 03.12.2020), повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал.

В ответ на судебный запрос апелляционного суда, Отделение судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району предоставило аналогичные сведения, дополнительно указав на невозможность предоставления материалов исполнительного производства, поскольку они были переданы на хранение, нормативный срок хранения 3 года.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - в части реализации дебиторской задолженности гражданина ФИО6, бывшего супруга должника, в размере 1 200 000 руб. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление финансового управляющего ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 не поддерживал, указав, что задолженность отсутствует.

По утверждению должника, данная сумма была ей возвращена, что подтверждается расписками от 05.09.2018 на сумму 200 000 руб. и от 23.08.2018 на сумму 1000 000 руб. В качестве доказательства получения от ФИО6 денежных средств в размере 1 200 000 руб. должник ФИО2 представила в суд две расписки на 200 000 руб. и на 1 000 000 руб.

Бывший супруг должника ФИО6, подтвердил возврат должнику денежных средств по вышеуказанным распискам. На основании заявления ФИО6 нотариус ФИО8 произвела осмотр доказательств - переписки Whats App, размещенной в телефоне заявителя №**4444. В данной переписке от 27.05.2019 фигурировали фотокопии расписок ФИО2 от 05.09.2018 и 23.08.2018. Нотариусом ФИО8 искажений и исправлений не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 17.11.2022.

Конкурсный кредитор ФИО1 21.06.2021 обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Считает, что расписки составлены позже.

Кредитор ФИО1 в обоснование своего заявления о фальсификации доказательств, указывает следующие доводы. О фальсификации данных доказательств свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки, которые заключаются в следующем. Визуально расписки выглядят как изготовленные недавно. При подаче заявления в суд о своем банкротстве ФИО2 сведения о получении от ФИО6 1 200 000 рублей не указала, указанные выше расписки не приложила.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению кредитора ФИО1, была проведена экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению эксперта № 2321/3 от 10.11.2021, установить время выполнения расписок от имени ФИО2, датированных 23.08.2018 и 05.09.2018, не представляется возможным.

Кредитором ФИО1, дополнительно было представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 91-01/22 от 13.07.2022, в соответствии с которым сделан вывод о том, что на расписки от 23.08.2018 и от 05.09.2018, вероятно оказывалось избыточное тепловое воздействие в щадящем режиме, что вероятно свидетельствует о применении методов «искусственного старения».

Поскольку по вопросу: совпадает ли указанная дата в расписках дате их изготовления было проведено две технические экспертизы - Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и экспертом ФИО7, выводы в проведенных экспертизах противоречат друг другу, конкурсный кредитор ФИО1 просил повести еще одну аналогичную техническую экспертизу.

Однако уточнением от 16.02.2024 кредитор ФИО1 отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы.

Должник с кредитором не согласился по следующим основаниям. Туймазинским межрайонным судом РБ 23.08.2018 по делу № 2-2472/2018 было утверждено мировое соглашение, согласно которому бывший супруг должен выплатить 1 200 000 руб., данные денежные средства были им переданы день в день - 23.08.2018, в противном случае должница не согласилась бы на мировое соглашение. В присутствии адвоката написана расписка о получении этих денег. Эта сумма была получена задолго до образования долгов и была потрачена на переезд, содержание детей, о чем сообщено финансовому управляющему ФИО4 20.02.2021 по электронной почте. Расчет произведен полностью. Ущерб кредитору не нанесен, т.к. на момент получения денег 23.08.2018 долгов не имелось. Задолженность возникла в 2019 г. Чеки частично были утеряны, т.к. не было необходимости их сохранять. Сохранившиеся документы о расходовании должницей 1 200 000 руб. представлены 11.08.2021, а именно: 1. договор № 1601334 от 09.09.2018 на сумму 152685,0 руб.; 2. Товарный чек 125/09 от 28.08.2018 на мебель на сумму 90 700,0 руб.; 3. Товарный чек 1028 от 08.09.2018 на кондиционер на сумму 22 990 руб.; 4. Соглашение № 43 от 10.08.2018 на сумму 85000 руб. раздел имущества (было оплачено после получения денежных средств) 5. Госпошлина на раздел имущества на сумму 11 779,67 руб. (квитанция находится в суде, были оплачены по ходатайству после получения денежных средств) 6. Накладные на ремонт квартиры на сумму 13 903,50 руб. 7. Квитанция об отправке отзыва финансовому управляющему по определению от 16.06.2021 и от 15.06.2021 (2 отзыва отправлены в одном конверте). Оставшаяся сума была потрачена на ремонт квартиры по адресу: <...>, остальные чеки не сохранились, т.к. необходимости их сохранять не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал следующее. В связи с тем, что Башкирская лаборатория судебной экспертизы отрицает возможность проведения экспертизы по представленным документам, а заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» носит предположительный характер, суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства, того факта, что расписки о получении денежных средств были сфальсифицированы. Кроме того, как указывает, арбитражный управляющий, вышеуказанные расписки, были приняты Туймазинским межрайонным судом в 2018 г., как доказательство расчетов между супругами. В дополнение должником, представлен протокол осмотра доказательств от 17.11.2022, заверенный нотариусом, в данной переписке от 27 мая 2019 г. фигурировали фотокопии расписок ФИО2 от 05.09.2018 и 23.08.2018. Также необходимо отметить, что ФИО6 представлялись документы в подтверждение наличия денежных (договор займа), а должником ФИО2, представлялись пояснения и документы по расходованию полученных денежных средств. Возражения кредитора ФИО1 не могут быть приняты, поскольку носят формальный характер и противоречат материалам дела. Не может быть принята и ссылка кредитора на возбуждение уголовного дела, поскольку из представленных документов видно, что уголовное дело неоднократно возбуждалось и прекращалось.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализация имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В рассматриваемом случае на утверждение суда представлен порядок продажи в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом (определение об утверждении мирового соглашения от 23.08.2018 по иску о разделе имущества в связи с расторжением брака в части выплаты компенсации в денежном выражении).

Должница и ее супруг (привлеченный третьим лицом) в настоящем обособленном споре указали на факт погашения обязательств еще в 2018 году, в подтверждение чего представлены расписки, о фальсификации которых заявлено кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представленные результаты экспертиз не подтверждают с достоверностью доводов кредитора. Так, эксперт ФИО7 указал, что подпись от имени ФИО2 непригодна для исследования (ввиду недостаточности материала), а вывод об оказании избыточного теплового воздействия в щадящем режиме (что может свидетельствовать о применении методов искусственного старения) носит вероятностный характер. Эксперт ФИО9 указала, что установить время выполнения расписок не представляется возможным по причине непригодности штрихов. От проведения еще одной экспертизы кредитор фактически отказался.

То обстоятельство, что должница не указала и не приложила расписки при обращении с заявлением о собственном банкротстве, правового значения не имеет.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции проверены финансовая возможность погашения обязательств, фактическое расходование средств должницей. Суд первой инстанции посчитал данные факты доказанными. С данным выводом апелляционный суд не согласен, мотивы будут приведены ниже.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае, судебный акт 2018 года, срок предъявления исполнительного листа истек, за восстановлением срока заинтересованные лица не обращались.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые и фактические основания для утверждения порядка продажи в отношении права требования, которое отсутствует.

Доводы жалобы не опровергают основных выводов суда первой инстанции.

Действительно противоречия в проведенных экспертизах отсутствуют, но выше указано, что один эксперт указал на невозможность установления фактов, а второй эксперт сделан лишь вероятностный вывод.

Оригиналы расписок действительно приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что семья должницы воссоединилась, правового значения не имеет.

Исходя из положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательства по гражданскому делу является уголовно-наказуемым деянием.

Вопреки утверждению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать расписки фальсифицированными с учетом вышеуказанных выводов экспертов. Доводы об ином основаны на субъективной оценке. Апеллянт не учитывает, что вывод эксперта ФИО7 носит лишь вероятностный характер.

Следовательно, оснований для направления материалов в следственные органы (пункт 4 статьи 188.1 АПК РФ) не имелось, тем более в ситуации, когда такое заявление подано самим кредитором и рассматривается. В частности, кредитор действительно представлял документы, касающиеся рассмотрения его заявления в правоохранительные органы, согласно которым проверка не окончена. Однако указанное для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Долг ФИО2 возник 15.08.2018 (как указывает апеллянт, дата завершения договора подряда), должница, получив денежные средства по мировому соглашению, не направила их на погашение долга, израсходовала на собственные нужды, чем, как полагает апеллянт, нанесла ущерб кредитору. Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса об освобождении либо не освобождении от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что отзыв третьего лица не содержит доказательств реальности правоотношений, ставит их под сомнение, в связи с чем, считает, что финансовая возможность выдачи средств не подтверждена. Действительно, третье лицо ФИО6 лишь предоставило пояснения с выпиской о движении по счету ФИО10 (дважды представлены в дело). Доказательств получения выручки от продажи земельного участка и получения заемных средств у «друга» ФИО11, наличия возможности предоставления займа последним не приложено (справки за 2018 год указывают на наличие дохода лишь в сумме 566 109,72 руб. до вычета НДФЛ, т.2, л.д. 81-83, что недостаточно для выдачи займа ни на сумму 500 тыс. руб., ни на сумму 800 тыс. руб.; статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, по выписке также не следует, что в сопоставимый период были сняты средства в сопоставимой сумме. Несмотря на предоставленные кредитором возражения по документам (том спора об утверждении порядка продажи, л.д. 89-91), дополнительные доказательства так и не были предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ), однако позиция третьего лица была изменена относительно источников средств, которые могли быть использованы при исполнении мирового соглашения. Что в целом ставит под сомнение факт возврата средств.

Апеллянт ставит под сомнение и факт расходования средств, указывает, что с позицией должницы относительно расходования кредитор не был ознакомлен, откуда появились документы неизвестно, перечисленные судом документы представлены при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании в 2021 году, из позиции кредитора следует, что поименованные в обжалуемом судебном акте расходы должница ранее указывала как расходы полученных в банках кредитных средств. Сами документы, которые поименованы в отзыве должника на заявление (т.2, л.д. 94), в материалы настоящего спора не предоставлены. При этом, должница также указывала, что полученные денежные средства потрачены на переезд, содержание детей, ремонт квартиры, но чеки не сохранились, не было необходимости их сохранять (при том, что дело о банкротстве 2019 года, требования кредитора включены в реестр 15.01.2020). Доводы в данной части документально не обоснованы, каких-либо косвенных доказательств в подтверждение доводов должницы не предоставлено. На момент раздела имущества, вопреки утверждению должницы, обязательства существовали. Факт взыскания долга лишь в 2019 году не изменяет момента возникновения обязательств перед кредитором.

С учетом ранее сделанных выводов о недоказанности факта возможности предоставления средств должнице, следует признать, что расписки были безденежными. Наличие заявления о фальсификации не препятствует проверке самого доказательства с точки зрения его достоверности с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Однако указанное не свидетельствует о наличии факта фальсификации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (согласно которому в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи /161/ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Между тем, выше установлено, что срок исполнительской давности истек.

Доводы об отсутствии объективности и беспристрастности суда первой инстанции не принимаются, из материалов дела данных фактов не следует. В частности, отзыв должника со ссылкой на документы представлен к судебному заседанию 12.03.2024, после указанной даты проведено еще несколько заседаний (25.03.2024, 13.06.2024). Следовательно, даже если перед стороной не была раскрыта позиция, апеллянт мог ознакомиться с материалами дела, сделать выписки (статьи 9, 41 АПК РФ).

Ссылки на положения пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение финансовыми управляющими каких-либо обязанностей правового значения не имеют, поскольку предметом спора указываемое кредитором бездействие не является.

Апеллянт указал, что доводы управляющего о том, что расписки приобщены в 2018 году в суде общей юрисдикции, необоснованны, поскольку исполнительный лист выдан потому, что документов не было предоставлено. Апелляционный суд соглашается с данной позицией кредитора, документы в суд общей юрисдикции представлены лишь в 2024 году, до этого был выдан исполнительный лист по заявлению финансового управляющего в 2020 году.

Оснований для признания недостоверным протокола осмотра доказательств не имеется. Ссылок на признаки заинтересованности нотариуса по отношению к одной из сторон спора не приведено. Осмотр произведен 17.11.2022, в протоколе указано, что скриншот переписки переслан на электронную почту нотариуса и распечатан. То обстоятельство, что нотариус не был оповещен ФИО6 о наличии иных заинтересованных лиц, не может указывать на недостоверность самого протокола. Ссылки на необоснованность ссылок нотариуса на то, что доказательства могут быть подвергнуты уничтожению, не принимаются, как не имеющие правового значения. Поскольку нотариус не привлечен к участию в настоящем споре, оснований для оценки его поведения с точки зрения злоупотребления правом не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра на скриншоте с изображением расписки на 200 тыс. руб. от 05.09.2018 указана дата 27.05.2019 (дата отправки сообщения), а дата в расписке не соответствует дате скриншота, правового значения также не имеет. Очевидно, что указанные даты могут не совпадать, если направляется документ в виде файла, на котором указана дата.

Исходя из протокола осмотра доказательств, расписки, в отношении которых заявлено о фальсификации, отражены в переписке от мая 2019 года.

Вопреки утверждению апеллянта, в пункте 12 заключения эксперта ФИО7 имеется лишь вероятностный вывод, следовательно, оснований для вывода о фальсификации не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-26813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева