Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-27752/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66838/2023

Дело № А40-27752/22
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-27752/22 (36-66) о признании требования ФИО2 к должнику в размере 20 010 800 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройцены»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.05.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.23 ООО «СИБСТРОЙЦЕНЫ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «ГАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант от 04.03.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 20 010 800,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.07.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требование ФИО2 к должнику ООО «Сибстройцены» в размере 20 010 800 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судом в порядке ст. 259 АПК РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера обязательства, при этом установив их обоснованность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между Акционерным обществом «Кемеровоспецстрой» (ИНН: <***>) и должником ООО «Сибстройцены» был заключен договор процентного займа № 21-06-19 на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата 20.10.2021.

29.06.2021 между Акционерным обществом «Кемеровоспецстрой» и должником в обеспечение вышеуказанного обязательства ООО «Сибстройцены» заключён договор залога квартиры с кадастровым номером 77:07:0014008:3706.

Впоследствии, АО «Кемеровоспецстрой» в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, обратилось с иском о взыскании денежных средств по договору займа, а также обращение взыскания на договор залога.

Центральным районным судом г. Кемерово от 12.05.2022 вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 - квартиру с кадастровым номером 77:07:0014008:3706, квартира реализована за 20 010 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, требования АО «Кемеровоспецстрой» к ООО «Сибстройцены» признаны обоснованными и последний включен в реестр требований кредиторов на 23 857 808,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, требования АО «Кемеровоспецстрой» в размере 20 010 800 исключены из реестра требований кредиторов.

Общая сумма задолженности ОООО «Сибстройцены» перед АО «Кемеровоспецстрой» составляет 3 857 808,21 рублей.

ФИО2 считает, что требования АО «Кемеровоспецстрой» в размере 20 010 800 перешли к нему в порядке суброгации и обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройцены» на 20 010 800 рублей.

При этом ФИО2 является аффилированным и заинтересованным лицом, по отношению к должнику ООО «Сибстройцены», так и к еще одному кредитору (заявителю ФИО5). Данные заявители являются супругами, кроме того, у данных заявителей в заявлении указан один почтовый адрес: г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 105, корп.4, кв. 407.

ФИО2 является:

- Учредителем ООО «Сибстройцены» с 07.05.2015;

- Руководителем ООО «Сибстройцены» с 30.11.2021 по 10.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является аффилированным с должником ООО «Сибстройцены» лицом.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается, что не был контролирующим должника лицом на момент заключения договора залога.

В тоже время ФИО2 являлся учредителем ООО «Сибстройцены» с долей 27,5% с 07.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в гражданском обороте третьи лица заключают обеспечительные сделки (в том числе договоры поручительства) в пользу других лиц либо в силу договора о выдаче поручительства (за который поручитель получает вознаграждение), либо в силу корпоративных и иных отношений связанности (отношения покрытия). При этом безвозмездный характер поручительства, свидетельствует о наличии отношений покрытия, если иное не доказано поручителем.

То есть само по себе заключение договора залога в обеспечение долга ООО «Сибстройцены», говорит о наличии отношений покрытия между ФИО2 и ООО «Сибстройцены».

ФИО2 заявляет, что на момент заключения договора залога не было ситуации имущественного кризиса.

В тоже время в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО6 (правопреемник ООО «СИБАВТОДОР») и ООО «Стройтранском» (ИНН <***>)

Из Решения Арбитражного суда Новосибирской области (А45-21036/2021) от 02 ноября 2021 года по иску ООО «СИБАВТОДОР» к ООО «Сибстройцены» задолженность перед ООО «СИБАВТОДОР» возникла за услуги, оказываемые в мае 2021 г.

Из Решения Арбитражного суда Томской области (А67-2881/2022) от 30 ноября 2022 года по иску ООО «Стройтранском» к ООО «Сибстройцены» задолженность перед ООО «Стройтранском» за услуги, оказываемые в мае-июле 2021 года.

То есть на момент заключения договора займа и договора залога (29.06.2021) уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «СИБАВТОДОР» и ООО «Стройтранском», которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 29.06.2021.

Изначально срок возврата долга АО «Кемеровоспецстрой» был установлен до 31.08.2021, то есть в срок чуть более месяца с момента заключения договора займа. В дальнейшем срок возврата был продлен до 20.10.2021 с увеличением размера начисляемых на сумму займа процентов до 15% с 01.09.2021 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2022 г. (дело А27-26215/2021).

ООО «Сибстройцены», получив займ на месяц, а затем продлив его еще на два месяца, не смогло выплатить долг даже в какой-либо части, что дополнительно подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника.

ФИО2 ссылается на то, что заключение договора залога не причинило вреда кредиторам.

В тоже время основанием для понижения требования в очередности является не наличие вреда кредиторам, а факт предоставления компенсационного финансирования, поэтому суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

В связи со всеми изложенными обстоятельствами, с учетом того, что залог предоставлялся бенефициаром ООО «Сибстройцены» в условиях имущественного кризиса, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место быть компенсационное финансирование, а значит требования ФИО2 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-27752/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.