Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А66-793/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-793/2018
г. Вологда
09 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Центрального района в городе Твери представителей ФИО2 по доверенности от 20.02.2016 № 31/4, ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 № 31/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу № А66-793/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» (место нахождения: 143402, <...>, помещение III, комната 8-4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании решения от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017 № 0136100003617004962 недействительным.

Решением суда от 27.06.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не оценил действия заказчика по встречному неисполнению обязательств. Заказчик не создал для подрядчика условия для своевременного выполнения им работ, разместив на площадке некорректную ПСД, не соответствующую нормативным требованиям, не учитывающую наложение городских коммуникаций на место производства работ. Суд не исследовал вопросы корректировки проекта, получения или неполучения Администрацией писем, которые направлялись в сентябре 2017 года. Выводы суда относительно акта экспертного исследования проектно-сметной документации от 09.06.2018 № 2329/31-19-6, проведенного федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», не соответствуют принципу полного, всестороннего и объективного исследования судом доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение обязанностей заказчика по договору подряда выражается в не предоставлении подрядчику материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи. Суд не учел пункт 1 статьи 743 ГК РФ, пункт 5.4. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781. Суд неоднократно задавал Администрации вопрос о правовом обосновании одностороннего отказа от исполнения обязательства после истечения срока его действия, подтверждая тот факт, что все стороны обязательства исходят из того, что срок обязательства истек 27.11.2017, и оно действует в части гарантийных обязательств и взаиморасчетов. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 425, статьи 431, 450.1 ГК РФ, пункт 12.1 контракта.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.08.2017 № 0136200003617004962.

В соответствии пунктами 1.1 - 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери по адресам: <...>, дом 11, корпус 2, улица Ерофеева, дом 19, дом 21 и проезд вдоль дома № 19 по улице Ерофеева, улица Попова, дом 33, дом 35, дом 35 корпус 1, улица Фадеева, дом 12, дом 14, улица Завидова, дом 34, дом 36, набережная Степана Разина, дом 13, улица Рыбацкая, дом 3, улица Володарского, дом 48, дом 50, улица Советская, дом 18, дом 20, дом 22, дом 24, Свободный переулок, дом 22, Тверской проспект, дом 13, Студенческий переулок, дом 23, дом 25, Тверской проспект, дом 9, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 3). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 30 539 818 руб. 57 коп.

Согласно пункту 11.3, 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пунктах 12.1, 12.2 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 27.11.2017 (включительно) (за исключением гарантийных обязательств). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам. Все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение в течение десяти дней, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тверской области (в случае заключения контракта с физическим лицом, не являющемся индивидуальным предпринимателем – в иных судебных инстанциях города Твери).

Администрация 18.12.2017 уведомила Общество об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, указала, что исполнительная документация и документация, необходимая для оплаты контракта (отчетная документация), оформлена ненадлежащим образом, дважды возвращена Обществу на доработку. По состоянию на 11.12.2017 штрафы и пени за просрочку исполнения обязательств не оплачены.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 28.08.2017 противоречит требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 3 нормы Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылки Общества на нарушение заказчиком порядка направления решения об отказе от исполнения контракта правомерно не приняты судом, поскольку решение от 18.12.2017 № 31/2079-и получено подрядчиком 19.12.2017.

Положения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование доставки решения подрядчику и получение заказчиком подтверждения о его вручении.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суд первой инстанции обоснованно признал заказчика надлежащим образом исполнившим установленную законом обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о нарушениях заказчик в части передачи проектной и рабочей документации. Проектная документация регулярно изменялась Администрацией. Имело место наложение дороги на городские коммуникации. Проектной документацией не учтен ряд необходимых работ. При наличии выявленных в процессе производства работ недостатков проектной документации завершение работ оказалось невозможным, в связи с этим подрядчик приостановил производство работ до устранения заказчиком препятствий к их выполнению.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление Обществом заказчика о приостановлении работ в связи с непригодностью технической документации. Приостановление работ письмом от 30.11.2017 не может быть расценено судом в качестве надлежащей реализации подрядчиком своего права на односторонний отказ от выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма Администрации. Отказ от дальнейшего производства работ сделан уже после истечения срока выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из материалов дела видно, что спорный контракт заключен в соответствии с правилами, установленными Законом № 44-ФЗ, путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 22.07.2017 № 0136200003617004962, а также документация об электронном аукционе. Данная информация является общедоступной.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, имея намерение заключить муниципальный контракт на предложенных муниципальным заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации. Указанные документы были доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок с 22.07.2017 согласно разделу «журнал событий».

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом суд установил, что согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок никаких запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации, размещенной в рамках извещения от 22.07.2017 № 0136200003617004962, к заказчику не поступало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения контракта от 28.08.2017, условия спорной сделки были для Общества ясны и приемлемы. Техническая документация, представленная Обществу на ознакомление, на момент заключения контракта принята им как соответствующая заявленным в рамках контракта работам. Возражения Общества относительно соответствия проектно-сметной документации техническому заданию на проектирование являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт экспертного исследования не является допустимым доказательством невозможности выполнения предусмотренных контрактом от 22.07.2017 № 0136200003617004962 работ в установленный срок, поскольку из содержания данного документа невозможно достоверно установить объект исследования. В водной части акта указано на представления для проведения экспертизы копии проектов без дополнительной конкретизации. Исследование проводилось в отношении проектно-сметной документации. Доказательств, подтверждающих квалификацию и полномочия эксперта ФИО4, не представлено.

При этом суд указал, что применительно к положениям статей 716 и 743 ГК РФ само по себе наличие в проектно-сметной документации признаков непригодности или недоброкачественности для выполнения работ при несвоевременном предупреждении заказчика лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества относительно невозможности выполнить заявленные работы по представленной заказчиком проектной документации являются необоснованными. Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для исследования представленной заказчиком технической документации до момента заключения контракта, а также умысла заказчика в заключении заранее неисполнимого контракта.

Суд также установил, что Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Проект-строй» заключили муниципальный контракт от 26.07.2017 № 26-АЦР-2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном района города Твери в соответствии с техническим заданием.

Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенного строительного контроля за работами, выполняемыми Обществом, контролирующей организацией установлено наличие таких недостатков результатов и процесса выполнения работ, которые являются существенными, свидетельствующими о том, что работы не будут выполнены надлежащим образом ни в срок выполнения работ (пункт 1.2 контракта), ни в срок действия контракта (27.11.2017). Отчетом по осуществлению строительного надзора, промежуточными отчетами, протоколами испытаний асфальтобетонного покрытия, замечаниями по исполнительной документации подтверждается наличие в результатах выполненных работ на 27.11.2017 нарушений требований к качеству работ, установленных условиями контракта, объем невыполненных работ, а также уклонение заказчика от начала производства работ по части объектов. Исходя из содержания составленного отчета по осуществлению строительного надзора на 27.11.2017 установлено, что по объекту «Тверской проспект дом 9» не выполнена часть работ, по объекту «улица Советская дом 22, дом 20» не выполнена часть работ, исправленная исполнительная документация не представлена, покрытие не уплотнено, асфальтобетонная смесь не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасыщение не отвечает требованиям ГОСТ 9128/2013, по объекту «улица Советская, дом 24, Тверской проспект, дом 13» не выполнена часть работ, исправленная исполнительная документация не представлена, водонасыщение не отвечает требованиям ГОСТ 9128/2013, по объекту «улица Советская, дом 18, Свободный переулок, дом 22» не выполнена часть работ, исправленная исполнительная документация не представлена, покрытие не уплотнено, водонасыщение не отвечает требованиям ГОСТ 9128/2013, асфальтобетонная смесь не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013, по объекту «улица Ерофеева, дома 21, 19 и проезд вдоль дома № 19 по улице Ерофеева» не выполнена часть работ, работы не объекте не ведутся, по объекту «улица Коробкова, дом 10, дом 11, корпус 2» не выполнена часть работ, работы на объекте ведутся хаотично, по объекту «Студенческий переулок, дома 23, 25» не выполнена часть работ; Общество не приступало к выполнению работ по объектам «набережная Степана Разина, дом 13, улица Попова, дом 33, дом 35, дом 35 к.1, улица Фадеева, дом 12, дом 14, улица Завидова, дом 34, дом 36, улица Рыбацкая, дом 3, улица Володарского, д.48, дом 50».

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нарушения подрядчиком условий контракта от 28.08.2017, Администрация правомерно со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорного контракта.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении данных документов в связи с отсутствием в приложении к акту указания состава и количества документации оцениваются критически, поскольку Общество не обосновало, какие именно документы, вместо проектно-сметной документации получены Обществом по указанному акту, равно как и не обосновал причин подписания акта приема-передачи генеральным директором ФИО5 без возражений, если фактически такие документы не получены.

Суд установил, что спорный контракт заключен 28.08.2017. Обществу в лице генерального директора ФИО5 28.08.2017 передана проектно-сметная документация, что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2017.

Исходя из содержания статей 716, 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по своевременному уведомлению заказчика о наличии в технической документации недостатков, препятствующих выполнению работ.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае доказательств, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о невозможности выполнить работы по предложенной документации, Общество не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с существенным нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту от 28.08.2017 и отсутствием правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за его нарушение, Администрация правомерно в порядке статьи 450.1 ГК РФ отказалась от исполнения контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта после истечения срока его действия основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу № А66-793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина