Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А71-2607/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3646/2022-ГК
г. Пермь
24 ноября 2023 года
Дело № А71-2607/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А71-2607/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании 13 749 340 руб. убытков.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16.12.2022 производство по делу № А71-2607/2022 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу №А71-2607/2022 в порядке ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023 по делу №А71-2607/2022 вышеуказанное заявление истца удовлетворено; 27.03.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2607/2022 выдан исполнительный лист ФС №038224232.

08.08.2023 истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 по делу №А71-2607/2022, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» 13 749 340 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ объекта МБОУ «СОШ №49» по адресу: <...> третьими лицами.

Одновременно с подачей указанного заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», и находящиеся у него или других лиц в пределах стоимости устранения выявленных недостатков работ по муниципальному контракту 13 749 340 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об уклонении ответчика от исполнении ответчиком обязательств. Кроме того, ответчик отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности общества, тат как имущество, подлежащее аресту это оборудование и специальный транспорт, необходимый для осуществления обществом своей деятельности. Наложение ареста на денежные средства общества повлекут негативные последствия не только для самого общества, но также негативно отразится на возможности обществом исполнять обязательства в рамках исполнительных производств в отношении иных взыскателей. На основании изложенного ответчик считает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, сделанные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом применены неправильные нормы материального и процессуального права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом указано, что исполнительный лист ФС №038224232 по делу №А71 -2607/2022 был предъявлен для исполнения в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство №72773/23/18018-ИП от 10.05.2023, по состоянию на 02.08.2023 требования исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» не исполнено.

Объект МБОУ «СОШ №49», расположенный по адресу: <...>, является социально значимым объектом Устиновского района г. Ижевска, в котором обучается 987 учеников и работает 61 учитель. Своевременное проведение работ по ремонту кровли направлено на поддержание постоянного (бесперебойного) безопасного учебного процесса. Длительное (в период с 01 февраля 2023 года по настоящее время (более полугода)) неисполнение ответчиком требований судебного акта существенно нарушает права и законные интересы истца и заинтересованных лиц (учащихся и работников учебного заведения). Уклонение ответчика от исполнения обязательств в натуре приводит к увеличению убытков (разрушению конструкций объекта и внутренней отделки помещений), приводит к срыву учетного процесса 2023-2024г.г., а также может представлять угрозу безопасной эксплуатации объекта.

Единственным возможным способом восстановления прав МКУ г.Ижевска «Горстрой», по мнению заявителя, является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ третьими лицами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, судом первой инстанции, учтено, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики находятся аналогичные дела (№№А71-3686/2022, А71-4607/2022, А71- 4864/2022, А71-5049/2022, А71-5560/2022, А71-6580/2022, А71-7486/2022, А71- 7761/2022), по которым определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики были утверждены мировые соглашения, заключенные между муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» приняло на себя обязательства устранить недостатки выполненных работ на социально значимых объектах (образовательных учреждениях), вместе с тем, условия мировых соглашений обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» так же не были исполнены, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которые арбитражным судом были удовлетворены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, пришел к обоснованным выводам о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца.

С учетом предмета и заявленных истцом требований, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцу являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наложение ареста на денежные счета ответчика сделает невозможным осуществление ответчиком деятельности, признаны несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Кроме того, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон либо нарушены интересы третьих лиц, что является достаточным для постановки вопроса о соразмерности испрашиваемых мер, апелляционный суд не усматривает, обеспечительные меры судом приняты в пределах суммы взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А71-2607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.А. Бояршинова