Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-23264/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14545/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А60-23264/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2017 года

по делу № А60-23264/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в марте 2017 года на основании договора энергоснабжения (электрическая энергия /мощность) № 306-ЭС/01-10 от 01.01.2010, в сумме 8 109 722 руб. 72 коп., пеней, начисленных с 19.03.2017 по 03.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты стоимости поставленной в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 электрической энергии, в сумме 739 468 руб. 72 коп. с их последующим взысканием, начиная с 04.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.7-9, 110-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 03.08.2017, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 849 191 руб. 44 коп., в том числе 8 109 722 руб. 72 коп. основного долга, 739 468 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.03.2017 по 03.08.2017 с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 8 109 722 руб. 72 коп. за период с 04.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 103 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 763 руб. 00 коп. (л.д.123-130).

Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 739 468 руб. 72 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает неверным расчет неустойки за период с 19.03.2017 по 03.08.2017, поскольку 19.03.2017 приходится на нерабочий день (воскресенье). С учетом изложенного, апеллянт полагает, что на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна рассчитываться с 20.03.2017. По расчету ответчика размер неустойки составляет 734 319 руб. 04 коп. (расчет пеней приложен к жалобе).

Истец, ООО «НУЭСК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что ходатайство об уменьшении исковых требований направлялось ответчику, который каких-либо возражений не заявлял. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

К отзыву истец приложил копию письма от 02.08.2017 № 06-02/1374 о направлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований с отметкой МУП "Водоканал" о получении.

Копия данного письма имеется в материалах дела (л.д.117), в связи с чем необходимость в приобщении к материалам дела аналогичной копии документа отсутствует.

07.11.2017 от ООО «НУЭСК» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с МУП "Водоканал" неустойки в сумме 10 299 руб. 27 коп., в остальной части истец исковые требования поддерживает. Также истец представил уточненный расчет пеней за период с 21.03.2017 по 03.08.2017 на сумму 729 169 руб. 45 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2017 стороны представителей не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ООО «НУЭСК» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУЭСК» (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) № 306-ЭС/01-10 от 01.01.2010 в редакции соглашений об изменении и дополнении договора 9л.д.13-25, 28-31), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать Потребителю в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с Сетевой организацией, а Потребитель обязался принимать и оплачивать фактически полученное количество электрической энергии (мощности), оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 16.2, 16.3 договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует с 00 часов 00 мин. 01.01.2010 по 24 часа 00 минут 31.12.2010. Договор считается продленным на срок с 00 часов 00 минут 01 января по 24 часа 00 минут 31 декабря следующего года и не тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) № 306-ЭС/01-10 от 01.01.2010.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «НУЭСК» в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 поставило МУП "Водоканал" электрическую энергию на общую сумму 15 880 244 руб. 05 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных у ответчика.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами поставки электрической энергии (л.д.42-45), подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 12.1 договора энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) № 306-ЭС/01-10 от 01.01.2010 оплата Потребителем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

12.1.1. до 10-го числа текущего расчетного периода 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

12.1.2. до 25-го числа текущего расчетного периода 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

12.1.3. фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) № 306-ЭС/01-10 от 01.01.2010 предъявленные истцом счета-фактуры № 1465 от 28.02.2017 на сумму 6 358 801 руб. 23 коп., № 1480 от 28.02.2017 на сумму 1 411 720 руб. 10 коп., № 1687 от 31.03.2017 на сумму 6 668 163 руб. 43 коп., № 2220 от 31.03.2017 на сумму 1 441 559 руб. 29 коп. оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в марте 2017 года составляет 8 109 722 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Направленные истцом претензии (л.д.32, 33) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение МУП "Водоканал" обязанности по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика, объема энергоресурса, его стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 8 109 722 руб. 72 коп., правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ООО «НУЭСК» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «НУЭСК» от исковых требований к МУП "Водоканал" о взыскании неустойки в сумме 10 299 руб. 27 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО «НУЭСК» (представителем Пегановой Е.В., действующей на основании доверенности № 06-01/10 от 09.01.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с МУП "Водоканал" неустойки в сумме 10 299 руб. 27 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в период с февраля по март 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 8 109 722 руб. 72 коп. МУП «Водоканал» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ введена в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 31.03.2017, размер законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 03.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 9,00% (действовала на день вынесения резолютивной части решения – 03.08.2017), составляет 729 169 руб. 45 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку последний день оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года, приходится на выходной день – суббота 18.03.2017), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при расчете размера неустойки правомерно исходил из того, что днем окончания срока исполнения обязанности по оплате является 20.03.2017 (ближайший следующий рабочий день) и правильно определил начало периода просрочки с 21.03.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 729 169 руб. 45 коп.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой контррасчет достоверным признан быть не может в связи с неправильным определением начальной даты просрочки исполнения денежного обязательства (20.03.2017 вместо 21.03.2017).

Требование истца о взыскании неустойки с 04.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, учитывая, что в суде первой инстанции определенный истцом размер неустойки ответчиком оспорен не был, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований, заявленное истцом в суде первой инстанции, связано с частичным погашением долга ответчиком после обращения ООО «НУЭСК» с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на сумму долга, на которую уменьшены исковые требования, подлежат отнесению в полном размере на ответчика.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска для целей определения размера государственной пошлины составляет 16 609 413 руб. 50 коп. (долг в сумме 15 880 244 руб. 05 коп., пени в сумме 729 169 руб. 45 коп.), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 106 047 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО «НУЭСК» уплатило государственную пошлину в сумме 103 336 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования ООО «НУЭСК» удовлетворены, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 336 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 711 руб. 00 коп. (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839), от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749) неустойки в сумме 10 299 (десять тысяч двести девяносто девять) руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-23264/2017 отменить в части взыскания неустойки в сумме 10 299 (десять тысяч двести девяносто девять) руб. 27 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839) 8 838 892 (восемь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 17 коп., в том числе 8 109 722 (восемь миллионов сто девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 72 коп. основного долга, 729 169 (семьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 45 коп. неустойки с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 8 109 722 руб. 72 коп., начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 103 336 (сто три тысячи триста тридцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова