Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-97717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А56-97717/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-97717/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «МОРТЕХФЛОТ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МОРТЕХФЛОТ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз», адрес: 101000, Москва, Уланский переулок, дом 13, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), 19.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 19 116 206 руб. 90 коп., из которых 10 000 000 руб. основной долг; 1 791 561 руб. 64 коп. проценты и 7 324 645 руб. 26 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балттехника», адрес: 101014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 41, литера А, помещение 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, по причине отсутствия в приложениях к апелляционной жалобе доказательств направления ее копий иным лицам, участвующим в деле.

Срок устранения недостатков определен судом – до 06.05.2022.

Во исполнение указаний апелляционного суда, 07.04.2022, посредством электронной почты Банк представил в суд дополнительные документы.

Письмом от 14.04.2022 апелляционный суд указал подателю жалобы, что в представленных им дополнительно документах отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы Компании, а также возражающему кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтрой», было предложено устранить допущенные недостатки в пределах ранее установленного срока.

Определением от 12.05.2022, со ссылкой на неустранение нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, она возвращена подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное определение от 12.05.2022 и направить поданную им апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный срок.

В отношении письма апелляционного суда о необходимости представления дополнительных доказательств податель жалобы указывает на то, что оно не соответствует форме судебных актов апелляционного суда, предусмотренных АПК РФ, кроме того, не размещено на сайте Электронной картотеки арбитражных дел (далее – КАД) в читаемом виде.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии такой жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение, в силу требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, соответствующие доказательства прилагаются к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

К поданной от имени Банка апелляционной жалобе указанные выше документы не были приложены, что послужило основанием для оставления ее без движения определением от 23.03.2022, со ссылкой на нарушение подателем жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Срок устранения недостатков был установлен судом до 06.05.2022.

Во устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Банк дополнительно представил в материалы дела в определенный судом срок доказательства направления апелляционной жалобы на имя Общества и конкурсного управляющего.

Между тем, разъясняя положения статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указал на то, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В подпункте 3 названного пункта 14 Постановления № 35 отмечено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В силу разъяснений подпункта 2 пункта 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Кроме того, при определении круга участвующих в деле лиц, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, также подлежат применению общие положения АПК РФ, в частности, положения стати 51 АПК РФ.

Таким образом, непосредственными участниками данного обособленного спора является как Компания, непосредственно привлеченная судом к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ, так и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», который заявил в суде первой инстанции возражения относительно обоснованности требований кредитора.

Следовательно, требование части 3 статьи 260 АПК РФ о направлении копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам распространялось и на указанных лиц, соответствующие доказательства должны были быть приложены к апелляционной жалобе в силу требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, специального указания апелляционного суда для этого не требовалось, указание на необходимость представления доказательств, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам являлось достаточно определенным для его исполнения подателем жалобы.

Объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Банк не привел.

Как подтверждается сведениями, опубликованными на сайте Почта России о прохождении почтовой корреспонденции с номером 19084463151217, письмо апелляционного суда с указанием на ненадлежащее устранение Банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, было направлено в адрес подателя жалобы почтой и вручено ему 21.04.2022, таким образом, податель жалобы должен был быть знаком с его содержанием заблаговременно до истечения срока устранения недостатков, установленного апелляционным судом.

Поскольку необходимые доказательства должны были быть представлены подателем жалобы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и требований закона с учетом разъяснений Постановления № 35, факт направления названного письма апелляционным судом, несмотря на то, что оно не является судебным актом установленной формы, не исключает вывода о наступлении соответствующих правовых последствий неустранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Получение письма, в данном случае, является дополнительным подтверждением того, что податель жалобы был своевременно уведомлен о необходимости исполнения определения от 23.03.2022.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ ее подателем исполнены не были, притом что срок, установленный апелляционным судом для устранения допущенных нарушений, являлся объективно достаточным для представления необходимых документов, о чем податель жалобы надлежащим образом был извещен.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 12.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-97717/2019/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев