Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А60-26127/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4134/19

Екатеринбург

28 августа 2019 г.


Дело № А60-26127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А. Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гефест» (далее – ООО «ТК «Гефест», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-26127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ТК «Гефест» – Бурдин Ю.А. (доверенность от 07.06.2019).

ООО «ТК «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (далее – ООО «ПК «Элемент», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 846 275 руб. 44 коп., неустойки в сумме 384 627 руб. (с учетом уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Гефест» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не получал товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 2 568 641 руб. по счетам-фактурам (от 12.01.2017 на сумму 174 000 руб.; от 13.01.2017 на сумму 46 791 руб.; от 24.01.2017 на сумму 84 150 руб.; от 14.02.2017 на сумму 68 200 руб.; от 17.02.2017 на сумму 90 000 руб.; от 07.04.2017 на сумму 209 000 руб.; от 07.04.2017 на сумму 323 000 руб.; от 26.04.2017 на сумму 360 000 руб.; от 04.05.2017 № 873 на сумму 525 000 руб.; от 10.05.2017 № 874 на сумму 98 000 руб.; от 19.07.2017 № 993 на сумму 70 000 руб.; от 26.07.2017 № 989 на сумму 44 000 руб.; от 27.07.2017 № 991 на сумму 51 000 руб.; от 01.08.2017 № 1000 на сумму 50 000 руб.; от 03.08.2017 № 1005 на сумму 308 000 руб.; от 09.08.2017 № 1013 на сумму 67 500 руб.).

ООО «ТК «Гефест» в кассационной жалобе приводит довод о том, что в связи с наличием явных отличий в оттисках печатей ООО «ТК «Гефест», содержащихся на счетах-фактурах, представленных истцом, с оттисками печатей ООО «ТК «Гефест» на счетах-фактурах, представленных ответчиком, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы спорных оттисков печатей, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции. ООО «ТК «Гефест» также заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления счетов-фактур от 12.01.2017 № 7, от 03.08.2017 № 1005, которое необоснованно отклонено. Возражает против вывода судов о том, что подлинность оттисков печати заявителя и давность изготовления счетов-фактур не имеют правового значения, поскольку товар получен уполномоченным сотрудником истца, что подтверждено свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «ТК «Гефест» – Першиной О.В. Между тем заявитель отмечает, что показания Першиной О.В. являются противоречивыми, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2017 по 15.01.2018, содержащий на 18.01.2017 указание на начальное сальдо (задолженность ответчика), составляющее 3 080 846 руб. 84 коп., соглашение о переводе долга от 28.09.2017 № 4/09/17, заключенное между ООО «ТК «Гефест» и ООО «Гефест», которые, по мнению ООО «ТК «Гефест, подтверждают наличие спорной задолженности.

Заявитель обращает внимание суда на то, что все спорные счета-фактуры корректировались ответчиком и подавались в налоговый орган в один период времени, намного позже того периода времени, когда они должны были быть представлены в налоговый орган. Указывает на то, что спорные счета-фактуры, фактически начали фигурировать только при рассмотрении данного дела, ни в одном документе, подписанном сторонами, будь то соглашение о переводе долга, акт сверки взаимных расчетов. В случае, если к составлению указанных документов какая-либо счет-фактура имела место, то суммы, указанные в актах сверки взаимных расчетов, соглашении о переводе долга были бы совсем иные. Указывает на то, что предоставив в суд заявление об увеличении исковых требований, акт сверки взаимных расчетов, при имеющихся в деле всех первичных документах, истец, таким образом, исключил счета фактуры и оплаты, связанные с исполнением договора поставки от 20.01.2017 № 2-17, предоставив в суд акт сверки взаимных расчетов.

Заявитель считает, что суд неправомерно сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40148/2018, как имеющее преюдициальное значение для данного дела, признав подтвержденным факт исполнения ООО «ПК «Элемент» перед ООО «ТК «Гефест» обязанности по поставки товара на сумму 1 471 661 руб. 44 коп., и недоказанным наличие у ответчика по рассматриваемому делу задолженности на указанную сумму.

ООО «ТК «Гефест» выражает в жалобе несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Першиной О.В. к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку Першина О.В. получена спорная продукцию по поставкам, в связи с чем она должна участвовать в качестве стороны по делу, а не в качестве свидетеля.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Гефест» (покупатель) и ООО «ПК «Элемент» (поставщик) заключены договор на поставку товара от 20.01.2017 № 2-17 (далее – договор № 2-17), спецификация № 1 к нему и договор на поставку товара от 01.07.2015 № 50-15 (далее – договор № 50-15), по условиям которых поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, произвести доставку и сборку продукции, именуемую в дальнейшем товар, и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункта 6.1 договора № 2-17 оплата товара производится покупателем в форме 35 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, 65 % суммы в течение 30 календарных дней после отгрузки товара; срок оплаты составляет 5 банковских дней с момента получения счета.

В пункте 6.1 договора № 50-15 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в форме 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком; срок оплаты составляет 5 банковский дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договоров истцом произведена предоплата товара, в подтверждение представлены платежные поручения от 02.10.2017 № 267 на сумму 199 500 руб., от 03.10.2017 № 269 на сумму 180 000 руб., от 04.10.2017 № 271 на сумму 340 000 руб., от 10.10.2017 № 276 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2017 № 275 на сумму 60 000 руб., от 11.10.2017 № 279 на сумму 56 132 руб., от 12.10.2017 № 285 на сумму 64 000 руб., от 12.10.2017 № 287 на сумму 64 500 руб., от 12.10.2017 № 284 на сумму 130 225 руб. 50 коп., от 12.10.2017 № 282 на сумму 350 400 руб., от 12.10.2017 № 283 на сумму 121 200 руб., от 12.10.2017 № 281 на сумму 131 000 руб., от 12.10.2017 № 288 на сумму 1 476 155 руб., от 12.10.2017 № 286 на сумму 102 590 руб., от 31.10.2017 № 306 на сумму 100 000 руб., от 16.10.2017 № 296 на сумму 55 000 руб., от 07.11.2017 № 316 на сумму 27 720 руб., от 07.11.2017 № 315 на сумму 24 000 руб., от 07.11.2017 № 318 на сумму 10 998 руб., от 07.11.2017 № 317 на сумму 16 707 руб., от 07.11.2017 № 320 на сумму 55 662 руб., от 07.11.2017 № 319 на сумму 68 000 руб., от 12.01.2018 № 8 на сумму 1 471 670 руб., от 12.01.2018 № 7 на сумму 1 471 670 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истцом 31.01.2018 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств и выплате неустойки.

Поскольку требование ООО «ТК «Гефест» в добровольном порядке ООО «ПК «Элемент» не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из выполнения ответчиком обязательств по договору поставки, факта недопоставки товара истцом не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что в качестве доказательств исполнения договорных обязательств по поставке товара и отсутствия неисполненных обязательств ответчиком в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур на общую сумму 2 568 641 руб. (от 12.01.2017 на сумму 174 000 руб.; от 13.01.2017 на сумму 46 791 руб.; от 24.01.2017 на сумму 84 150 руб.; от 14.02.2017 на сумму 68 200 руб.; от 17.02.2017 на сумму 90 000 руб.; от 07.04.2017 на сумму 209 000 руб.; от 07.04.2017 на сумму 323 000 руб.; от 26.04.2017 на сумму 360 000 руб.; от 04.05.2017 № 873 на сумму 525 000 руб.; от 10.05.2017 № 874 на сумму 98 000 руб.; от 19.07.2017 № 993 на сумму 70 000 руб.; от 26.07.2017 № 989 на сумму 44 000 руб.; от 27.07.2017 № 991 на сумму 51 000 руб.; от 01.08.2017 № 1000 на сумму 50 000 руб.; от 03.08.2017 № 1005 на сумму 308 000 руб.; от 09.08.2017 № 1013 на сумму 67 500 руб.).

Судами установлено, что указанные выше счета-фактуры со стороны получателя товара подписаны бухгалтером ООО «ТК «Гефест» Першиной О.В. и содержат оттиски печати организации истца.

Судами учтены свидетельские показания Першиной О.В., которой пояснено, что материально-ответственным лицом она не являлась, приемка товара в ее обязанности не входила, осуществлялась другими сотрудниками организации, в том числе руководителем Крутиковым Д.А.; ею оприходован товар и подписаны счета-фактуры (УПД) уже после приемки товара от ООО «ПК «Элемент»; подписи в спорных счетах-фактурах принадлежат ей и оттиск печати ставился ею лично; на спорных документах оттиск печати ООО «ТК «Гефест»; печатей было несколько и к ним имелся свободный доступ; спорные счета-фактуры (УПД) составлены в указанные на них даты, подписаны ею в период, когда она состояла в трудовых отношений с ООО «ТК «Гефест», после увольнения никакие счета-фактуры ею не подписывались. При этом названный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку противоречий в ее показаниях, в том числе, с учетом иных собранных по делу доказательств суд не усмотрел, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, в связи с чем судом правомерно приняты данные свидетельские показания в качестве надлежащих доказательств.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе платежные документы, счета-фактуры (УПД), акты сверки, двусторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2017, с учетом подтверждения свидетелем Першиной О.В. наличия проставления ее подписи во всех спорных счетах-фактурах, также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по поставке продукции.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ООО «ТК «Гефест» о фальсификации доказательств и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности оттисков печати истца на счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции правомерно не принят в связи с подтверждением материалами дела получение спорного товара работником истца и достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

В отношении той части суммы задолженности, на которую истцом увеличены исковые требования, судом апелляционной инстанцией верно установлено, что увеличение истцом исковых требований на сумму 1 471 661 руб. 44 коп. обусловлено судебным процессом согласно заявленного ответчиком к истцу требования о взыскании задолженности в сумме 2 080 930 руб. 92 коп., в том числе по оплате товара, поставленного по договору № 2-17 в размере 1 471 661 руб. 44 коп., в рамках дела № А60-40148/2018, где решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2018 по делу № А60-40148/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 исковые требования ООО «ПК «Элемент» удовлетворены, с ООО «ТК «Гефест» в пользу ООО «ПК «Элемент» взыскано 2 080 930 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 1 471 661 руб. 44 коп., неустойка в размере 609 269 руб. 48 коп.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных по делу № А60-40148/2018 и имеющих преюдициальное значение, которые подтверждают факт исполнения ООО «ПК «Элемент» перед ООО «ТК «Гефест» обязанности по поставки товара на сумму 1 471 661 руб. 44 коп., а также опровергают наличие у ответчика по рассматриваемому делу задолженности на указанную сумму.

С учетом изложенного доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления счетов-фактур от 12.01.2017 № 7, от 03.08.2017 № 1005, подлежит отклонению с учетом обстоятельств данного спора, доказательств, представленных в материалы дела, пояснений Першиной О.В., подтвердившей факт подписания спорных счетов-фактур, в том числе счетов-фактур от 12.01.2017№ 7, от 03.08.2017 № 1005 и проставления на них печати ООО «ТК «Гефест», установления судом апелляционной инстанцией наличие реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, нецелесообразности в проведении судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам только в отношении двух из шестнадцати спорных счетов-фактур, и отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, аргументы заявителя в части необоснованного отказа в проведении экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле необходимости в проведении судебной экспертизы.

Данный вывод суда не переоценивается судом кассационной инстанцией.

Апелляционным судом также обоснованно не принят довод истца о наличии акта сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2017 по 15.01.2018, содержащего указание на начальное сальдо на 18.01.2017 суммы 3 080 846 руб. 84 коп. (задолженность ответчика), правомерно посчитав, что в отсутствие первичных документов акт сверки не имеет правового значения и не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика в сумме, указанном в сальдо на начало периода. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что в досудебной претензии истцом указано, что на 26.01.2018 задолженность ответчика составляет 2 374 614 руб. По данным основаниям, представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 28.09.2017 № 4/09/17, заключенное между ООО «ТК «Гефест» и ООО «Гефест», судом апелляционной инстанцией правомерно не признано допустимым доказательством, подтверждающим задолженность ответчика. Более того, исходя из условий данного соглашения, апелляционный суд обоснованно усмотрел, что первоначальным должником (истец) передан новому должнику (ООО «Гефест») долг по акту сверки взаиморасчетов от 28.09.2017 в сумме 3 459 922 руб. 45 коп. Между тем, согласно подписанному сторонами спора акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2017 отсутствует.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано ООО «ТК «Гефест» в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ООО «ТК «Гефест», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-26127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Поротникова


Д.В. Жаворонков