Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А45-5136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5136/2023
г. Новосибирск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 3 324 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 30.01.2023, паспорт,

ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.10.2023, удостоверение адвоката; Дрюпин А.С., доверенность от 30.06.2023, диплом, паспорт (онлайн),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – истец, ПАО «Южный Кузбасс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее – ответчик, ООО «Интеркам», поставщик) о взыскании убытков в размере 24 305 807 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Интеркам» заключен договор поставки №1475 ЮК/20 от 22.12.2020, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность отдельными партиями покупателю товары (продукцию производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. В рамках указанного договора ООО «Интеркам» в период с 17.03.2022 по 15.06.2022 поставлены в адрес в ПАО «Южный Кузбасс» фильтрующие элементы производства Fleetguard: фильтр масляный LF-777 Cummins 3889311 в количестве 240 шт, фильтр масляный LF-3325 Cummins 3310169 в количестве 780 шт, фильтр топливный FS-1006 Cummins 4095189 в количестве 360 шт. 10.06.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-3) автосамосвала БелАЗ-75131 шасси 2098, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 шт., поставленных ООО «Интеркам» по спецификациям № 9ТК от 17.03.2022 и № 10ТК от 26.04.2022 к договору № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020. 21.06.2022 БелАЗ-75131 шасси 2098 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33172139 (далее - ДВС). С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33172139 ООО «ГДС», в присутствии представителей покупателя, проведено детальное исследование ДВС. Поставщик явку представителя на экспертизу ДВС не обеспечил. По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33172139 послужило использование в процессе технического обслуживания ДВС масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, имеющего производственный дефект. С целью восстановления работоспособности ДВС, вышедшего из строя в результате установки при проведении некачественных фильтров «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», необходимо провести капитальный ремонт ДВС Cummins КТА50С № 33172139. Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС -Cummins Inc.) составляет 24 305 807 рублей 76 копеек, с НДС. Расходы на проведение капитального ремонта ДВС являются убытками покупателя, подлежащими взысканию с лица, причинившего такие убытки, то есть с ООО «Интеркам. 19.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, первоначально указал на то, что истцом не доказаны причины выхода из строй двигателя Cummins КТА50С № 33172139, отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку определение причин выхода из строя ДВС требует специальных знаний.

Определением от 14.07.2023 по делу № А45-5136/2023 назначена судебная экспертиза; определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) приостановлено производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Протокольным определением от 30.10.2023 производство по делу № А45-5136/2023 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от общества с ограниченной отнесенностью «Научно-производственный центр «Техсервис».

Истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА-50 серийный номер 33172139, поскольку стоимость ремонта в заключении эксперта от 06.10.2023 значительно отличается от фактической.

В судебном заседании 05.12.2023 экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 даны пояснения по экспертному заключению, а также в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Кроме того, экспертом в ходе дачи пояснений по экспертному заключению и в дополнениях к заключению указано, что для приведения в работоспособное состояние спорного двигателя необходимо проведение работ и использование запасных частей и расходных материалов (замена патрубка впускного коллектора; замена турбокомпрессора правого ряда цилиндров; замена 4-х гильз цилиндров правого ряда (вкл. уплотнения); замена топливной форсунки – 1 шт.; стендовая проверка и, при необходимости, обслуживание, топливных форсунок–15 шт.; замена уплотнений газового стыка и магистралей топливных форсунок – 16 шт.; стендовая проверка и, при необходимости, регулировка, обслуживание топливного насоса высокого давления – 1 шт.; замена патрубков системы охлаждения (к корпусу левого термостата); ремонт ГБЦ (фрезеровка привалочной плоскости, замена клапанов) – 16шт; замена масляной форсунки охлаждения днища поршня – 1шт; замена поршней (в комплекте с поршневыми пальцами и комплектом колец) – 16 комп.; замена фильтрующих элементов топливной системы и системы охлаждения; жидкость охлаждающая – 300 литров) не находится в прямой причинно-следственной связи с применением некачественных масляных фильтров.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении по делу повторной экспертизы и бухгалтерской экспертизы, а также о фальсификации доказательств по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и бухгалтерской экспертизы судом не рассматривалась в связи с их отзывом ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

Ввиду отсутствия в распоряжении истца оригиналов документов, ПАО «Южный Кузбасс» исключены из числа доказательств по делу, документы, представленные им в материалы дела, а именно акты на списание ТМЦ (фильтры) с 23.03.2022 по 29.07.2022; ремонтный лист с картой ТО от 10.06.2022; акт остановки ДВС от 21.06.2022 представленный с ходатайством от 13.09.2023 представителем истца ФИО1 и акт остановки ДВС от 21.06.2022, представленный с ходатайством от 12.07.2023 представителем истца ФИО8

В связи с исключением истцом оспариваемых документов из числа доказательств по делу, заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

По результатам проведенной экспертизы, пояснений экспертов ПАО «Южный Кузбасс» уточнил исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит иск о взыскании убытков в размере 3 324 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом изменений, дополнительно пояснив, следующее. ПАО «Южный Кузбасс» доказан состав убытков, а именно наступление вреда - выход из строя БелАЗ-75131 шасси 2098 по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33172139; противоправность поведения причинителя вреда - ответчик поставил в рамках договорных отношений некачественный товар - фильтр масляный LF-3325, что подтверждается: заключением ООО «Автоэкспертное бюро ГДЦ» № 906/12/2022, актом передачи фильтров масляных LF-3325 от 26.07.2022, справкой от 07.03.2023 о поступлении товарно-материальных ценностей, справкой о поступлении в спорный период масляных фильтров LF-3325 исключительно от ООО «Интеркам», заключением специалиста № 736/07/2022 от 28.07.2022, заключением специалиста № 23/42 от 19.05.2023, заключением эксперта № 025641/11/77001/312022/И-16435-1 от 11.09.2022, заключением судебной экспертизы № Э-399 от 06.10.2023 проведенной ООО НПЦ «Техсервис» по делу А45-5136/2023. Кроме того, в материалы дела истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу фильтров LF3325 партии № 2008521. В день осмотра фильтров и ДВС – 26.07.2022 директору ООО «Интеркам», эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», эксперту ООО «Губернский долговой центр» были переданы фильтры с номером партии 200851821, так как других фильтров у истца не имелось. В подписании акта передачи фильтров масляных LF-3325 от 26.07.2022, принимали участие: ПАО «Южный Кузбасс», эксперт ООО «Губернский долговой центр» ФИО9, эксперт ООО «Центрально бюро оценки и экспертизы» ФИО10, директор ООО «Интеркам» ФИО3, ООО «Газпромнефть-СМ» ФИО11

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав на то, что истцом не доказал факт выхода из строя 21.06.2022 ДВС №33172139, не доказан факт применения масляных фильтров Fleetguard LF3325 при проведении технического обслуживания спорного ДВС на БЕЛАЗе 75131 шасси 2098. При этом ответчиком документально опровергнуты факты эксплуатации и выхода из строя спорного ДВС на БЕЛАЗе шасси 2098. На момент выхода из строя ДВС, на складе истца не было масляных фильтров от поставщика ООО «Интеркам», соответственно, они не могли явиться причиной выхода из строя ДВС. Из совокупности представленных ответчиком доказательств, следует, что масляные фильтры LF3325 200851821 в адрес истца не могли быть поставлены в спорный период ООО «Интеркам». Истец исключил из числа доказательств ремонтные листы с картами ТО, акт остановки ДВС. Представленный в материалы дела акт передачи масляного фильтра от 26.07.2022 для проведения исследований и предоставления экспертного заключения является документом, в который истец самостоятельно внес изменения. 04.04.2024 в материалы дела представлен акт, который был передан директору ООО «Интеркам». Данный акт не содержит исправлений, не содержит подписи эксперта ФИО9 При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма является диспозитивной, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Интеркам" (продавец) заключен договор поставки № 1745 ЮК/20 (далее – договор от 22.12.2020).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2021 к договору от 22.12.2020, стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2020, поставщик обязуется в течение срока действий договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленное по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В пункте 1.2 договора от 22.12.2020 предусмотрено, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляется в соответствии с настоящим договором, закрепляются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания. Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях (пункт 2.1 договора от 22.12.2020).

Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайно гибели и/или случайного повреждения товаров является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.12.2020, требования к качеству товаров, передаваемых по договору, устанавливаются ГОСТ, ТУ. Качество товара подтверждается удостоверением качества, выданным изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 22.12.2020 предусмотрено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

В период с 17.03.2022 по 15.06.2022 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка фильтров, в том числе масляные фильтры производства Fleetguard LF 3325, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скреплены печатями организаций.

Как следует из пояснений истца 10.06.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-3) автосамосвала БелАЗ-75131 шасси 2098, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 шт., поставленных ООО «Интеркам» в рамках договора от 22.12.2020. 21.06.2022 БелАЗ-75131 шасси 2098 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33172139. С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33172139 ООО «ГДЦ», в присутствии представителей покупателя, проведено детальное исследование ДВС. Поставщик явку представителя на экспертизу ДВС не обеспечил. По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33172139 послужило использование в процессе технического обслуживания ДВС масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169 ненадлежащего качества (недостатки производственного характера).

Таким образом, недоставки спорного товара выявлены истцом в период гарантийного срока.

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Рассматривая доводы ответчика в части поставки истцу спорных фильтров не им, а иными поставщиками в спорный период, судом предлагалась ответчику представить доказательства идентификации фильтров (не путем предоставления доказательств невозможности идентификации спорных фильтров, а путем предоставления доказательств, позволяющих идентифицировать/отграничить фильтры поставленные ответчиком, от фильтров, поставленных другими поставщиками).

При этом ответчик указал на то, что поскольку стороны ведут учет запасов по номенклатурному номеру, возложение на ответчика бремени доказывания по отграничению(идентификации) масляных фильтров Fleetguard LF3325, поставленных ООО «Интеркам» от масляных фильтров Fleetguard LF3325 иных поставщиков является невыполнимым.

С учетом такой позиции ответчика, истцом представлена справка от 07.03.2023, согласно которой:

- с 01.02.2022 по 28.02.2022 и 29.07.2022 фильтры Fleetguard LF-3325 поставлены в адрес ПАО «Южный Кузбасс» от поставщика ООО «КАМСС»;

- с 17.03.2022 по 16.06.2022 фильтры Fleetguard LF-3325 поставлены в адрес ПАО «Южный Кузбасс» от поставщика ООО «Интеркам». В период с 19.01.2022 по 01.02.2022 поставка фильтров Fleetguard LF-3325 не производилась.

Кроме того, 18.04.2024 произведен совместный осмотр фильтров LF3325, находящихся на складе ПАО «Южный Кузбасс», по итогам которого составлен акт совместного осмотра фильтров LF335 от 18.04.2024 в 2 экземплярах и передан представителям сторон с приложенными фотографиями. К акту совместного осмотра представителем ООО «Интеркам» составлены замечания.

Так, в ходе совместного осмотра фильтров LF3325, поставленных ответчиком обнаружено, что на коробках с фильтрами LF3325 имеется бирка, на которой отражен номенклатурный номер - 05-51-01-0306.

Согласно справке ПАО «Южный Кузбасс» от 07.03.2023 при оприходовании на складе фильтров LF3325, поставленных ООО «Интеркам», присвоен номенклатурный номер 05-51-01-0306.

Кроме того, поставка спорных фильтров LF3325 от ООО «Интеркам» в адрес ПАО «Южный Кузбасс» согласно универсальным передаточным документам осуществлялась 17.03.2022, 22.03.2022, 08.04.2022, 15.04.2022, 27.04.2022, 18.05.2022, 07.06.2022, 15.06.2022. Дата оприходования фильтров LF3325 (последней части партии товара) на складе ПАО «Южный Кузбасс» и принятие их к учету - 16.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные на бирке отражают реальное количество ТМЦ на складе на текущую дату, дату оприходования последней части партии товара от ответчика, в связи с чем доводы ООО «Интеркам» о том, что фильтры на складе не являются товаром ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, акт передачи фильтров масляных LF3325 от 26.07.2022 подписан директором ООО «Интеркам» ФИО3, согласно которому директор подтверждает факт поставки истцу фильтров масляных LF3325 партии № 200851821.

Суд также отмечает, что документы по поставке товара, в том числе УПД составлялись поставщиком – ООО «Интеркам».

Ответчиком заявлений о фальсификации акта передачи фильтров масляных LF3325 от 26.07.2022, представленного истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Суд отмечает, что действительно в экземпляре, представленном истцом, имеются исправления в виде зачеркнутой последней цифры номера партии «2».

При этом, данные зачеркивания согласуется с фотографиями, сделанными в дату составления акта и непосредственной передачи самих фильтров на исследование - 26.07.2022.

Иного ответчиком не опровергнуто. Фотографий к акту, представленному ответчиком, последним не представлено.

Согласно акту, представленного истцом, спорные фильтры LF3325 с номерами партии 20085 1821 16:25 переданы на исследование эксперту ООО «Губернский долговой центр» ФИО9, 20085 1821 07:38 переданы на исследование эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО10, 20085 1821 08:14 переданы директору ООО «Интеркам» ФИО3

Экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО9 представлено заключение специалиста № 736/07/2022 от 28.07.2022 (экспертиза фильтра), подтверждающее наличие признаков производственного дефекта в переданном в присутствии директора ООО «Интеркам» на основании акта от 26.07.2022 на исследование фильтра LF3325 из партии № 200851821, поставленный ООО "Интеркам", в виде многочисленных разрушений ячеек перфорации с образованием металлической стружки внутренней обечайки фильтрующего элемента. В заключение № 736/07/2022 от 28.07.2022 имеются фотографии с номером партии исследуемого масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 - номер партии товара № 200851821.

В присутствии сторон 26.07.2022 экспертом ФИО9 произведено исследование ДВС № 33216262, перед экспертом поставлен вопрос – «Какова причина выхода из строя 14.07.2022 ДВС Cummins KTA 50С. От участвующих в осмотре лиц, в том числе ответчик, возражений касательно номера партии фильтра не поступало. Экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО9 представлено заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022, по результатам произведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя ДВС, послужило применение масляного фильтра «Fleetgard» LF3325, Cummins 3310169, имеющего производственный дефект. В заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022 имеются фотографии (стр. 14) с номером партии исследуемого масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 - номер партии товара № 200851821 07:34, 200851821 08:36

В заключении судебной экспертизы по настоящему делу также на стр. 22 (фото 127) имеется информация о номере партии исследуемого фильтра, которая совпадет со всеми иными доказательствами – 200851821.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что в день осмотра – 26.07.2022 директору ООО «Интеркам» были переданы фильтры с номером партии 200851821, так как других фильтров у истца не имелось.

В подтверждение фактического номера партии фильтров масляных LF3325, поставленных ответчиком истцу, ПАО «Южный Кузбасс» представлены фотографии свойств файлов (фотографии переданных фильтров на исследование привлечённым сторонами экспертам и директору ООО «Интеркам» ФИО3), фиксирующие дату и время создания данных фотографий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу фильтров LF3325 партии № 200851821.

Кроме того, в материалы дела истцом приобщен ответ ООО «Газпромнефть-СМ» № СМ-02/001460 от 10.06.2024 с приложением фотографий, согласно которому представитель общества, сообщил следующее, что 26.07.2022 в осмотре ДВС участвовали от ООО «Газпромнефть-СМ» 2 сотрудника - ФИО11 и ФИО12 Помимо нас на осмотре присутствовали сотрудники компаний (ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Интеркам») и привлеченные сторонами эксперты. Эксперт ФИО9 проводил экспертизу причин поломки ДВС, все участники совместно осматривали ДВС, установленные в него фильтры, залитое при ТО масло. Для изучения качества фильтра масляного указанным в акте экспертам ФИО9 и ФИО10 были переданы новые фильтры, а также один фильтр передан директору поставщика данного товара. После осмотра ДВС и фильтров коллективно подписывали акт осмотра, нам был передан экземпляр акта с подписями всех участников и фото фильтров (несколько штук) на бумажном носителе.

Доводы ответчика со ссылкой на полученные от Управления Гостехнадзора Кузбасса ответов, на невозможность наступления события, связанного с выходом из строя ДВС, поскольку в 2022 году автосамосвал БЕЛАЗ 75131, шасси №2098, эксплуатировался с ДВС №33172139, и проходил государственный технический осмотр 26.07.2022, 02.08.2023, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное не опровергает факт прохождения технического осмотра в составе иных ДВС.

Так из пояснений истца и представленных документов следует, что изначально ДВС № 33172139 зарегистрирован Управлением Гостехнадзора Кузбасса (инспекция г. Междуреченск) в составе автосамосвала БелАЗ-75131 № рамы Y3B75131V80000892, что подтверждается паспортом самоходной машины № ТА 124857. После проведения ООО «КАМСС» капитального ремонта ДВС № 33172139, данный двигатель установлен на БелАЗ шасси 2098, что подтверждается дефектной ведомостью № 020330 от 07.09.2018. Право собственности на БелАЗ шасси № 2098 подтверждается паспортом самоходной машины № ТТ 011516. 13.09.2022 ДВС № 33172139 был демонтирован с автосамосвала БелАЗ-75131 шасси № 2098, о чем свидетельствует акт демонтажа ДВС № 2022/09/13/01 от 13.09.2022, составленный представителями ПАО «Южный Кузбасс» для проведения исследования на предмет установления причины выхода из строя ДВС 21.06.2022 после проведения ТО 10.06.2022. Демонтаж произведен в присутствии работников ПАО «Южный Кузбасс» (ФИО13 и ФИО1), представители ООО «Интеркам» не явились. ДВС № 33172139 был запущен в эксплуатацию 07.09.2018 в составе автосамосвала БелАЗ-75131 шасси № 2098 и демонтирован с данного автосамосвала 13.09.2022. После демонтажа с БелАЗа шасси № 2098 спорного ДВС № 33172139, 04.05.2023 на автосамосвал установлен ДВС № 33169870. В настоящее время БелАЗ шасси 2098 эксплуатируется с ДВС № 33169870.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленного товара, наличию /отсутствию дефектов товара, их характера, определению причин выхода из строя ДВС Cummins КТА-50 серийный номер 33172139, а также по размеру убытков, в связи с чем суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной отнесенностью «Научно-производственный центр «Техсервис», экспертам ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО6

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащие следующие выводы:

1 и 2. Имеет ли двигатель Cummins КТА50С № 33172139 (ранее установленный на автосамосвале БелАЗ-7513 шасси 453) дефекты, препятствующие его использованию по прямому назначению? Если у двигателя Cummins КТА50С № 33172139 имеются дефекты, указать какие. Какие из выявленных дефектов являются производственными, эксплуатационными, иными? Каковы причины возникновения дефектов? Период образования дефектов (до или после установки 5-ти масляных фильтров Fleetquard LF3325 10.06.2022)?

Проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33172139 автомобиля БелАЗ-75131, идентификационный номер (VIN): <***> было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии.

До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, кольцевые царапины на кулачках, опорных шейках и втулках постелей распределительных валов, износ осей и втулок повторителей и толкателей клапанов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, повреждение ротора турбокомпрессора правого ряда цилиндров, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Указанные неисправности в совокупности привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние.

Указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра имеющих производственный дефект изготовления.

3. Имеются ли в использованных на двигателе Cummins КТА50С № 33172139, масляных фильтрах («Fleetguard» LF3325) дефекты, которые стали причиной образования выявленных дефектов двигателя Cummins КТА50С № 33172139, исходя из характера выявленных дефектов двигателя? Являются ли дефекты использованных масляных фильтров («Fleetguard» LF3325) при наличии таковых единственной причиной неработоспособности двигателя?

Для исследований был предоставлен один из пяти фильтрующих элементов полнопоточного масляного фильтра эксплуатировавшийся совместно с исследуемым ДВС. Данный фильтр имел производственный дефект изготовления, выражающийся в наличии в полости фильтра на момент его изготовления твердых посторонних частиц-заусенцев.

Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние.

4, 8. Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins КТА50С № 33172139 без учета и с учетом износа? Определить размер убытков истца (стоимость восстановительного ремонта ДВС Cummins КТА50С № 33172139 после выхода из строя, с учетом использования оригинальных запасных частей)?

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 1 906 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа 3 324 200 рублей. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226,46 нормо/часа.

5. Определить причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33172139, ранее установленного на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 2098, после проведенного ТО 10.06.2022?

Дефекты и повреждения исследуемого ДВС, указанные в ответе на вопрос № 1 образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов Fleetguard LF-3325 полнопоточного масляного фильтра.

Указанные неисправности ДВС являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтра недопустимых предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц).

6. Имеется ли производственный дефект в новых и демонтированных с ДВС КТА50С № 33172139 полнопоточных масляных фильтрах «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленных истцу ответчиком в виде качества используемой бумаги; нарушения целостности составляющих фильтра; возможное испускание в отфильтрованное масло твердых инородных частиц?

Обнаруженные в полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169 масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицам, выявленным на деталях ДВС при проведении настоящего исследования. Наличие указанных частиц в фильтре и системе смазки ДВС является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов.

Предоставленный фильтрующий элемент полнопоточного масляного фильтра эксплуатировавшийся совместно с исследуемым ДВС, имел аналогичный дефект изготовления предоставленному новому фильтру.

7. Как выявленные дефекты (при наличии) полнопоточного масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленного истцу ответчиком, влияют на работоспособность ДВС?

Указанные в ответах на вопросы №3 и №5 металлические частицы находятся в полости фильтра на перфорированной втулке шторы, т.е. со стороны выхода отфильтрованного масла из фильтрующего элемента,

В процессе работы ДВС потоком моторного масла, проходящим через фильтрующий элемент, металлические частицы отделялись от втулки, и через главную масляную магистраль поступали к деталям и сопряжениям ДВС, что приводило к их аварийным износам/повреждениям, и, в конечном итоге - переходу ДВС в неработоспособное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключение от 06.10.2023 № Э-399 ответчиком не приведено.

Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Доводы ответчика относительно того, что заключение судебной экспертизы основано на исключенных из дела доказательствах, судом отклоняются, поскольку эксперты изучили представленные документы, однако выводы сделали, исходя из состояния ДВС и повреждений его деталей, в связи с чем, упоминание указанных документов не опровергают выводы экспертов о причине образования повреждений двигателя.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключении эксперта № Э-399 от 06.10.2023.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 3 324 200 рублей (без учета износа).

Иные доводы ответчика (в том числе в части предоставления заключений от 22.05.2024 № 010/Ч1/24-1.1, от 03.06.2024 № 1947-0524) судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по экспертизе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "Интеркам".

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 908 рублей, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН <***>) подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 90 000 рублей, излишне перечисленных по платежным поручениям № 222 от 13.06.2023, № 371 от 11.12.2023.

Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 105 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 18908 от 24.11.2023, № 4939 от 28.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>) убытки в размере 3 324 200 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 621 рубля, всего 3 363 821 рубль.

Возвратить публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 104 908 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 90 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 105 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова