Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А79-8856/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«29» января 2024 года Дело № А79-8856/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2023 по делу № А79-8856/2022, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике судебных расходов в размере 150 000 руб.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.07.2022 №5304А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.08.2022 №154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Решением 03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2022 года № 5304А. В остальной части отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением от 09.11.2023 арбитражный суд взыскал с Управления судебные расходы в размере 66 172 рубля. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не учёл разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Из материалов дела следует, Общество (заказчик) заключило договор с ФИО2 (исполнитель) оказания юридических услуг б/н от 03.08.2022 (далее – договор). В рамках заключенного договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при оспаривании решения от 28 июля 2022 года № 5304А об отказе в государственной регистрации юридического лица и решения № 154 Управления от 25.08.2022 года в соответствии Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору по каждому виду услуг указана в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №1) (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору об уступке права (требования) от 08.08.2023 б/н руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество «Микс» - первоначальный кредитор уступает ФИО2 - новому кредитору право (требование) получения судебных, почтовых, командировочных расходов и судебных издержек в размере 163 083 рублей по делу А79-8856/2022, именуемого в дальнейшем «Должник». Право первоначального кредитора требовать Управления возмещения судебных, почтовых, командировочных расходов и судебных издержек в сумме 163 083 рублей в рамках дела № А79-8856/2022, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено Договором оказания юридических услуг от 03 августа 2022 года, актом об оказании услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 03.08.2022 б/н, актом об оказании услуг от 07.08.2023.

Судом установлено, что согласно акту об оказании услуг от 07.08.2023 к договору б/н от 03.08.2022 ФИО2 оказаны юридические услуги на сумму 150 000 рублей, а именно: подготовка искового заявления об оспаривании решения - 20 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 24.10.2022, 24.11.2022, 12.01.2023, 13.02.2023,20.02.2023, 11.04.2023, 25.04.2023 – 70 000 рублей, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, возражений на апелляционную (кассационной) жалобу- 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 30 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на проезд в сумме 4811 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 8272 рублей.

Определяя размер судебных расходов в рассматриваемом случае, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью судебного разбирательства, специфики спора и сложности дела, стоимости услуг, сложившихся в регионе рассмотрения дела, с учетом возражений Управления, суд пришел обоснованному к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов в размере 44 000 рублей, (исковое заявление - 5000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении дела № А79-8856/2022 - 24.10.2022 предварительное судебное заседание - 5000 рублей, 24.11.2022 - 01.12.2022 судебное заседание с перерывом (01.12.2022 продолжительность судебного заседания 10 мин.) – 7000 рублей, 12.01.2023 – (начало судебного заседания 10 час. 37 мин. – окончание 10 час. 50 мин.) - 5000 рублей, 13.02.2023 - 20.02.2023 судебное заседание с перерывом, вступление в дело третьего лица – 10 000 рублей, 11.04.2023 – судебное заседание начало 16 час. 25 мин. окончание 16 час. 35 мин. – 5000 рублей, 21.04.2023 – 25.04.2023 судебное заседание с перерывом - 7000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, в том числе: составление возражений на апелляционную жалобу Управления на 1 листе – 5000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.07.2023 – начало судебного заседания 11 час. 07 мин. – окончание 11 час. 15 мин. – 10 000 руб. (протокол судебного заседания т.3 л.д. 77).

Кроме того заявитель понес расходы, связанные с проездом в г. Владимир в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления в сумме 4811 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице «Кинолента» г. Владимир в период с 11.07.2023 по 12.07.2023 в сумме 8272 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В подтверждение судебных издержек, понесенных Заявителем в связи с проживание в гостинице «Кинолента» в период с 11.07.2023 по 12.07.2023 в сумме 8272 рублей представлены: справка от 12.07.2023, кассовый чек на сумму 8272 рублей.

Управление в судебное заседание представило ответ на запрос гостиницы «Кинолента» г. Владимир, согласно которому стоимость стандартного номера в период с 11.07.2023 по 12.07.2023 по прайсу составляет 2700 руб. за сутки.

С учетом возражений Управления суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумными и соразмерными расходами, понесенными Заявителем в связи с проживание в гостинице «Кинолента» г. Владимир, являются расходы в сумме 2700 рублей.

В обоснование понесенных расходов, связанных с проездом в г. Владимир ФИО2 представлены: выписка с сайта о расстоянии по маршруту Чебоксары-Владимир с расчетом затраченного топлива, свидетельство о регистрации ТС, справочная информация о технических характеристиках авто, чеки (т. 3 л.д. 50, 76-79).

Суд, рассмотрев представленные доказательства, а также принимая во внимание контррасчет израсходованного топлива спорным транспортом, представленный УФНС по ЧР, установил, что заявитель осуществлял поездку в г. Владимир за свой счет на собственном транспорте - автомобиле EXEED LX (регистрационный номер <***>). Исходя из представленной Заявителем характеристики данной модели автомобиля, расход топлива АИ-92 на данном автомобиле составляет 8,0 литров на 100 км. Длина пути по маршруту: г.Чебоксары- г.Владимир рассчитана Заявителем в 487 км.

Таким образом, исходя из технических характеристик автомобиля, на расстояние в 487 км расход топлива составил 39 литров, следовательно, на расстояние в обе стороны (по маршруту: г.Чебоксары - г.Владимир - г.Чебоксары) - 78 литров.

Исходя из представленных суду чеков, Заявитель дважды приобретал бензин ЛИ - 95 на общую сумму 4 814,1 руб. - 90 литров: 10.07.2023 - 45 л. по цене 53,99 руб. за литр - на сумму 2 429,55 руб.; 12.07.2023 - 45 л. по цене 52,99 руб. за литр - на сумму 2 384,55 рублей.

При этом, учитывая произведенные выше расчеты, фактически на расстояние в 974 км требуется 78 л. бензина. При средней стоимости приобретенного Заявителем бензина в сумме 53,49 руб. за литр (53,99+52,99/2) на 78 литров бензина Заявителем затрачено 4 172, 22 рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумными и соразмерными расходами, понесенными Заявителем в связи с проездом в г. Владимир, являются расходы в сумме 4 172, 22 руб.

Также Заявитель при рассмотрении дела №А79-8856/2022 понес почтовые расходы в сумме 300 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Управления почтовые расходы в сумме 300 рублей, связанные с направлением в адрес Управления заявления об оспаривания решения, возражений по апелляционной жалобе, заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 21,38).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы ФИО2 в сумме 66 172 рублей 22 копеек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2023 по делу № А79-8856/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья Т.В. Москвичева