Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А73-5164/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5164/2023
г. Хабаровск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к УФНС России по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2, ФИО3

о признании лицом, не являющимся учредителем юридического лица и оспаривании сделки, в той части, которой ФИО1 определяется размер доли в уставном капитале ООО «ЭлектроТерм ДВ»

третьи лица - ООО «ТТК «Рубикон», ФИО4

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФНС России по Хабаровскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (реорганизовано в форме присоединения к УФНС России по Хабаровскому краю), ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 не являющимся учредителем ООО «ЭлектроТерм ДВ» (далее также Общество).

Определением Центрального районного суда Хабаровского края от 06.03.2023 дело № 2-1288/2023, возбужденное по заявлению ФИО1, передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края на основании ст. 33 ГПК РФ.

Определением от 07.04.2023 указанное дело принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТК «Рубикон», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, судебное разбирательство отложено.

Определением от 01.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза», производство по делу приостановлено.

Определением от 16.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.04.2024 суд, исследовав заключение эксперта, признал его соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чём вынесено соответствующее определение. Также указанным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований, согласно которому он просит суд признать ФИО1 лицом, не являющимся учредителем ООО «ЭлектроТерм ДВ» с момента его создания и признать протокол общего собрания учредителей Общества от 02.03.2011 № 1 недействительным в части, в которой им определён размер доли истца в уставном капитале Общества.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений, истребования доказательств, а также обеспечения явки в судебное заседание ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании, продолженном после отложения, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления автора подписи от имени ФИО1 в копии протокола № 4 очередного общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 27.02.2017.

Представитель третьих лиц возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальной целесообразности, а также возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УФНС России по Хабаровскому краю представлен отзыв на исковое заявление, ранее представитель принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 22.06.2023, а также 13.09.2023.

ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, также ответчик принимал участие в судебном заседании 23.11.2023.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представлен, ответчик принимал участие в судебном заседании 27.09.2023.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку протокол № 4 очередного общего собрания участников Общества от 27.02.2017 в подлиннике отсутствует (имеется только в копии в материалах дела № А73-10013/2020), а его подложность, в случае её установления, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с этим, учитывая высокую степень готовности дела к рассмотрению по существу, назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в копии протокола № 4 от 27.02.2017, который не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу, приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТерм ДВ» (прежнее наименование – ООО «Водоканал рабочий поселок Хор», далее – Общество) создано в качестве юридического лица 09.06.2011 с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно материалам регистрационного дела учредителями Общества выступали:

ФИО2 - 34% доли уставного капитала;

ФИО3 - 33% доли уставного капитала;

ФИО1 - 33% доли уставного капитала.

Руководителем Общества являлся ФИО3.

На основании заявления от 13.03.2018 ФИО2 вышел из состава участников Общества. Решением собрания участников Общества от 03.04.2018 его доля перераспределена между оставшимися участками: ФИО1 - 50 % и ФИО3 - 50 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-4542/2018 с Общества (должник) в пользу ООО ТТК «Рубикон» (кредитор) взыскана задолженность в размере 2 001 012 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 415 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 242 руб., а всего 2 116 670,33 руб.

23.06.2021 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «ЭлектроТерм ДВ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-14803/2021 с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «ТТК «Рубикон» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы убытки в размере 2 116 670,33 руб.

Указывая на то, что ФИО1 не участвовал в собраниях, не принимал решений о создании Общества и об утверждении его учредительных документов, не имел никакого отношения к деятельности ООО «Электро Терм ДВ», то есть фактически никогда не являлся его учредителем, истец обратился в правоохранительные органы.

По результатам проведенной проверки УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом в рамках проверки по результатам почерковедческого исследования было установлено, что подписи на протоколах общего собрания участников от имени ФИО1, были выполнены не им.

Кроме того, опрошенные в ходе проверки ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 в деятельности Общества участия не принимал, а ФИО3 также пояснил, что не был знаком с ФИО1 и никогда его не видел.

Настаивая на том, что ООО «ЭлектроТерм ДВ» было создано и зарегистрировано путём представления в регистрирующий орган фальсифицированных документов, содержащих ложные данные об учредителях в части информации о том, что ФИО1 являлся одним из учредителей Общества, истец обратился с суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «ТТК «Рубикон» и ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом на подачу искового заявления в целях преодоления негативных последствий от вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-14803/2021 в обход предусмотренного процессуальным законом порядка.

ФИО2 в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указал, что регистрацией Общества занимался ФИО3, указал на отсутствие со стороны ФИО1 действий, связанных с фактическим участием в Обществе.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее – Закон об ООО).

В соответствии со статьёй 50.1 ГК РФ, статьёй 11 Закона об ООО юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно.

Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (статья 13 Закона об ООО).

Решение об учреждении ООО по своей правовой природе является товарищеским соглашением учредителей и имеет гражданско-правовой характер сделки.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

При этом глава 9.1 «Решения собраний» введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, пунктом 8 которого предусмотрено применение данной главы к решениям собраний, принятым после дня его вступления в силу.

В связи с этим к требованию о признании протокола общего собрания учредителей Общества от 02.03.2011 № 1 недействительным в части, в которой им определён размер доли истца в уставном капитале Общества, подлежат применению общие положения ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из оснований ничтожности решения может выступать то, что оно противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для соответствующего утверждения истец указал отсутствие своего волеизъявления на участие в Обществе и не совершение действий по фактическому участию в нём.

В связи с заявлением истца о том, что устав ООО «Водоканал рабочего поселка Хор» от 2011 года, протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 03.04.2018, протокол № 7 общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 25.11.2019 им фактически не подписывались, а проставленные в указанных документах подписи от его имени совершены иным лицом, судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза»

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1, изображение которых имеются в материалах регистрационного дела, а именно

- в листе согласования Устава ООО «Водоканал рабочего поселка Хор» от 2011 года на странице 18;

- в копии протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 03.04.2018 года;

- в протоколе № 7 общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 25.11.2019 года.

Согласно экспертному заключению АНО «Восток экспертиза» от 05.02.2024 № 149/3, эксперт смог ответить на поставленные перед ним вопросы и пришёл к следующим выводам:

а. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» в листе согласования Устава ООО «Водоканал рабочего поселка Хор» от 2011 года на странице 18, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

б. Изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в строке «Секретарь собрания/ФИО1» в копии протокола № 6 внеочередною общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 03.04.2018 года и подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Секретарь общего собрания/ФИО1» в протоколе №7 общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 25.11.2019 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Вопрос о способе получения исследуемой подписи, изображение которой расположено в строке «Секретарь собрания» в копии протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 03.04.2018 года, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Исследовав экспертное заключение АНО «Восток экспертиза», суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупреждён.

В связи с этим экспертное заключение признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что не делает выводы эксперта предопределяющими результат рассмотрения дела.

Третье лицо настаивало на том, что принадлежность подписи от имени ФИО1 другому лицу не опровергает факт участия истца в Обществе, обращая внимание на материалы проверки по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы.

В рамках указанной проверки ФИО2 подтвердил знакомство с ФИО1 и ФИО3, пояснил, что на момент создания Общества в нём было три участника, ФИО2 при этом осуществлял в нём функции главного инженера, после выхода из состава участников ФИО2 полгода работал в АО «ЧукотЭнерго», а затем продолжил работать в ООО «ЭлектроТерм ДВ» без официального трудоустройства. Основную деятельность в Обществе осуществлял ФИО3

ФИО1 в своём заявлении также указал на обсуждение с ФИО2 открытие ООО для ведения предпринимательской деятельности.

ФИО3 в пояснениях указывал на знакомство с ФИО2 и заочное знакомство с ФИО1, подтвердил участие в Обществе трёх учредителей (ФИО2, ФИО1, ФИО5). Также указывал на передачу протоколов общих собраний участников ФИО2, который передавал их обратно уже с подписью ФИО1, поскольку сам ФИО5 с ФИО1 никогда в живую не встречался.

По результатам проверки Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 был установлен факт предоставления ФИО3 в регистрирующий орган фальсифицированных сведений о проведении 03.04.2018 и 25.11.2019 внеочередных собраний учредителей Общества, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 давал пояснения о том, что с ФИО1 взаимодействовал только ФИО5, в свою очередь ФИО5 давал прямо противоположные пояснения, что взаимодействовал с истцом только ФИО2

Указанные противоречия в пояснениях ответчиков позволяют суду усомниться в достоверности доводов истца о его неосведомлённости о факте участия в Обществе.

Обосновывая осведомлённость истца о спорном статусе участника ООО «ЭлектроТерм ДВ», третье лицо указало на получение ФИО1 уведомления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.04.2020 № 18-12/14125 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО «ЭлектроТерм ДВ», направленного в его адрес регистрирующим органом в 2020 году в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса в отношении Общества.

Указанное уведомление было направлено 24.04.2020 и получено адресатом 30.04.2020.

Кроме того, ФИО1 извещался Арбитражным судом Хабаровского края о ряде судебных процессов, связанных с ООО «ЭлектроТерм ДВ», в рамках дел № А73-7332/2016, А73-10013/2020, А73-14803/2021.

Следует отметить, что сам ФИО1 до 29.12.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее являлся участником и ликвидатором исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего ООО «Вегас» ИНН <***> (действовало с 04.11.2003 по 28.05.2012), участником и директором исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего ООО «ОФК» ИНН <***> (действовало с 28.03.2011 по 25.07.2016), участником ООО «Манхэттен сервис» ИНН <***>, ликвидатором и соучредителем которого выступала ФИО1 (действовало с 06.09.2002 по 08.09.2021), учредителем ООО «Дальневосточная кондитерская компания» ИНН <***>, ликвидатором которого выступала ФИО6 (действовало с 05.06.2008 по 21.09.2022).

Таким образом, как сам истец, так и члены его семьи, зарегистрированные по одному с ним адресу, являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности.

В связи с этим доводы истца о том, что по адресу, на который УФНС России по Хабаровскому краю направлено уведомление от 21.04.2020 № 18-12/14125, были зарегистрированы еще три человека с фамилией Тарасевич и инициалами А.А., отклоняются судом, поскольку будучи зарегистрированным по указанному адресу ФИО1 был обязан обеспечить надлежащее получение корреспонденции, а при наличии в квартире пятерых родственников, в том числе участвующих в предпринимательской деятельности вместе с истцом, вероятность неполучения от них информации о поступлении корреспонденции от регистрирующего органа ничтожно мала и не принимается судом как достоверная.

Кроме того, информация об участии ФИО1 в Обществе содержится в открытом доступе не только в ЕГРЮЛ, но и на иных открытых интернет-ресурсах, позволяющих установить данный факт исходя исключительно из данных самого истца (ФИО), например:

1. https://www.list-org.com/man/1538064,

2. checko.ru/company/vegas-1032700331674 (в разделе связи).

Участвуя в предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель, руководитель, участник и ликвидатор ряда юридических лиц, истец не мог на протяжении столь долгого периода времени (с 2011 г.) ни разу не столкнутся с размещенными в открытом доступе сведениями о своем участии в Обществе.

Таким образом, проявляя должную (минимальную) осмотрительность, ФИО1 не мог не знать о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в его отношении как участника ООО «ЭлектроТерм ДВ», вследствие чего мог своевременно обратиться как в суд, так и в правоохранительные органы с соответствующим иском или заявлением.

Однако данные действия предприняты истцом лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу А73-14803/2021, которым он привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Соблюдение процессуальных требований к извещению ФИО1 о судебном разбирательстве проверялось судом первой инстанции при рассмотрении дела А73-14803/2021, отсутствие нарушений подтверждено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в результате систематического неполучения судебной корреспонденции по адресу места жительства, в связи с нахождением в периодических командировках, связанных с трудовой деятельностью, относится на ФИО1

Кроме того, доводы истца об отсутствии у него статуса участника ООО «ЭлектроТерм ДВ» фактически уже являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А73-14803/2021, получили оценку и были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам Арбитражным судом Дальневосточного округа, что нашло своё отражение в Постановлении от 08.12.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный суд РФ также неоднократно указывал (в частности, в Постановлении от 21.12.2011 № 30-ПП), что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования к участникам гражданского оборота добросовестно придерживаться определенного стандарта поведения необходимы для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Правило venire contra factum proprium предусматривает, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Совокупность установленных судом обстоятельств, указывающих на формальный характер доводов истца об отсутствии у него информации о спорном правовом статусе участника Общества, а также на инициирование рассматриваемого иска только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-14803/2021 указывает на то, что целью истца является обход предусмотренного процессуальным законом порядка правом на подачу искового заявления в целях преодоления соответствующих негативных последствий.

Поскольку указанное поведение истца прямым образом нарушает принцип стабильности и правовой определенности участников гражданского оборота, суд квалифицирует его как недобросовестное, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку при должной осмотрительности ФИО1 должен был знать о своём участии в Обществе как минимум в 2020 году (30.04.2020).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае третье лицо выступает взыскателем по отношению к истцу, чьи требования непосредственно связаны со спорными правоотношениями, в связи с чем удовлетворение исковых требований может прямо повлиять на его объём прав по отношению к ФИО1

Кроме того, довод о пропуске истцом срока на обращение в суд заявлен и УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве от 03.02.2023.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 должен был узнать о факте наличия у него статуса участника ООО «ЭлектроТерм ДВ» 30.04.2020 (дата получения уведомления от УФНС) и отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о более ранней дате, трёхлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд (13.01.2023) не является пропущенным.

В то же время, поскольку судом признаны обоснованными доводы третьего лица о направленности действий истца по инициированию настоящего дела с целью уклонения от субсидиарной ответственности по долгам Общества, учредителем которого он являлся, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова