Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А28-7983/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7983/2017
г. Киров
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017, ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнРав»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу № А28-7983/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.


по иску общества с ограниченной ответственностью «АнРав»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнРав» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) 928 686 рублей 20 копеек долга по оплате за товар, 58 507 рублей 23 копеек неустойки, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производства настоящего дела с делом № А28-10090/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 16, 65, частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что основания возникновения заявленных требований, положенные в их основу доказательства в настоящем деле и деле № А28-10090/2017 однородны и зависимы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из содержания части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

В обоснование ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А28-10090/2017 в одно производство истец указывает, что основания возникновения заявленных требований, положенные в их основу доказательства в настоящем деле и деле № А28-10090/2017 однородны и зависимы.

Между тем, в рамках дела № А28-10090/2017 рассматриваются требования Учреждения об обязании Общества заменить поставленный по контракту от 25.04.2016 товар и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате товара по контракту от 25.04.2016 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, иски по указанным делам имеют различный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов может быть исключен не только посредством объединения дела в одно производство, но и посредством приостановления производства по делу (часть 9 статьи 130, пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10090/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А28-10090/2017 в одно производство.

Определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается. Следовательно, излишне уплаченная платежным поручением от 02.11.2017 № 324 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу № А28-7983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнРав» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.11.2017 № 324.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


М.В. Немчанинова


Т.В. Хорова