Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А33-26105/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26105/2021
г. Красноярск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката от 25.03.2024 № 11150, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Махина»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1839, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2024 года по делу № А33-26105/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЛСТК Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Махина») о взыскании убытков в виде стоимости запасных частей, использованных при осуществлении ремонта, в размере 351 310 руб., стоимости ремонтных работ в размере 323 452 руб., утери товарной стоимости в размере 2 750 000 руб., стоимости произведенной досудебной экспертизы в размере 46 200 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что именно на ответчике в ходе проведения диагностики ДВС лежала обязанность по установлению наличия неисправной системы охлаждения по заказ-наряду от 25.11.2020 Лз ЗН21153. Сотрудники ООО «ЛСТК Красноярск», не являющиеся специалистами в области диагностики и ремонта ДВС, не могли выявить неисправность самостоятельно в процессе эксплуатации.

В отзыве ответчик указал, что решение законно и обоснованно.

Определением от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 22.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заказа-наряда от 25.11.2020 № ЗН21153 ООО «Махина» выполнены работы по ремонту двигателя транспортного средства ООО «ЛСТК Красноярск» - MAN TGS 33.400 6*4 BBS, г/н х690са124.

В целях ремонта ООО «ЛСТК Красноярск» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мотор» запасные части на сумму 351 310 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1627 и платежным поручением от 12.01.2021 № 27.

Согласно акту выполненных работ от 14.01.2021, универсальному передаточному документу от 14.01.2021 № 113, ООО «Махина» в пользу ООО «ЛСТК Красноярск» повторно выполнены работы по ремонту двигателя MAN TGS 33.400 6*4 BBS, г/н х690са124 на сумму 323 452 руб. Выполненные работы оплачены платежным поручением от 12.01.2021 № 28.

У сторон имеются экземпляры акта выполненных работ от 14.01.2021 различного содержания в разделе «рекомендации сервисного центра». В экземпляре ООО «ЛСТК Красноярск» (заказчика) в данной графе указано на выполнение ремонта в полном объеме, в экземпляре ООО «Махина» (подрядчика) в качестве рекомендаций указано на замену основного радиатора охлаждающей жидкости и установку датчика уровня охлаждающей жидкости.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» проведена внесудебная экспертиза представленных в распоряжении эксперта ООО «ЛСТК Красноярск» и ООО «Махина» комплекты документов.

В соответствии с заключением от 14.05.2021 № 050 экспертом сделаны следующие выводы: причины возникновения выявленных в ходе дефектовки неисправного ДВС повреждения деталей и узлов систем ГРМ, ЦПГ, КШМ носят эксплуатационный характер и получены в период эксплуатации ТС в составе автопоезда в период 14.01.2021 по 21.04.2021 вследствие локального перегрева ГБЦ при ненормативном объеме антифриза в системе охлаждения ДВС, который возник вследствие нарушения водителем ТС РЭ завода-изготовителя. Внесенные изменения в конструкцию системы охлаждения ДВС исследуемого ТС (в виде демонтажа датчика контроля температуры охлаждающей жидкости с корпуса верхней ванночки радиатора…с установкой болта для герметизации) произведено эксплуатирующей стороной ТС, до момента обращения в сервис ООО «Махина» (при условии нормативно оформленного комплекта документов, предоставленного исполнителем);

с учетом результатов анализа инвариантности предоставленных исходных данных представителями заказчика и исполнителя эксперту, выданного по факту окончания восстановительного ремонта ДВС 14.01.2021 комплекта документации, эксперт считает, что при варианте нормативно оформленной документации, представленной заказчиком, причиной возникновения выявленных в ходе дефектовки неисправного ДВС, повреждения деталей и узлов систем ГРМ, ЦПГ, КШМ носят эксплуатационный характер и получены в период эксплуатации ТС в составе автопоезда в период с 14.01.2021 по 21.04.2021, вследствие локального перегрева при ненормативном объеме антифриза в системе охлаждения ДВС, то есть относятся не только к нарушениям водителем ТС РЭ завода-изготовителя, но и находятся в причинно-следственной связи с ненормативно выполненными специалистами сервиса ООО «Махина»/ООО «Мотор» объемом, качеством ранее проведенного восстановительного ремонта ДВС по заказу-наряду № ЗН21153 в период с 25.11.2020 по 14.01.2021.

Экспертиза оплачена ООО «ЛСТК Красноярск» платежным поручением от 13.05.2021 № 893 на сумму 46 200 руб.

Телеграммой от 07.06.2021 ООО «ЛСТК Красноярск» уведомлено, что осмотр автомобиля MAN г/н х690са124 экспертом назначен на 11.06.2021 на 9-00.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 23.08.2021 № 318/07, проведенной по инициативе ООО «Махина» на исследуемом автомобиле имеется вмешательство в проводку автомобиля, выраженное в установке дополнительного контрольно-измерительного оборудования, замене датчика уровня охлаждающей жидкости, установки врезки с дополнительным сопротивлением в проводку автомобиля, выявленное вмешательство в виде удаления датчика уровня охлаждающей жидкости и установки имитации датчика в проводку автомобиля могло привести к перегреву двигателя и его повреждению.

В экспертном заключении указано, что владелец автомобиля извещен о времени и месте производства экспертизы, при производстве экспертизы представляются и ставить подпись в акте осмотра отказался, от ООО «Махина» присутствовал ФИО3

Согласно заказу-наряду от 06.07.2021 № ТЦП003517 общества с ограниченной ответственностью «ТракЦентр плюс» стоимость ремонта ДВС, включая необходимые запасные части, составляет 3 046 076 руб.

ООО «ЛСТК Красноярск» в претензии от 12.07.2021 № 0752 просило ООО «Махина» осуществить не позднее 15 дней с момента получения претензии устранение недостатков выполненных работ по ремонту ДВС транспортного средства MAN либо выполнить повторный ремонт ДВС с приобретением запасных частей за счет ООО «Махина». Претензия направлена Почтой России 14.07.2021 (опись, квитанция).

Претензией от 31.08.2021 № 0783 ООО «ЛСТК Красноярск» отказалось от исполнения договора подряда, существенные условия которого определены в заказе-наряде от 25.11.2020 № ЗН21153, а также просило возместить следующие убытки: стоимость запасных частей, использованных при осуществлении ремонта согласно заказу-наряду от 25.11.2020 № ЗН21153 в размере 351 310,00 руб., стоимость ремонтных работ в размере 323 452 руб., стоимость восстановительного ремонта ДВС, включая необходимые запасные части, в размере 3 046 076 руб. Претензия направлена Почтой России 31.08.2021 (опись, квитанция).

Претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛСТК Красноярск» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено о фальсификации неустановленным лицом акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153, в котором указан перечень рекомендаций по замене датчика уровня охлаждающей жидкости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от 01.03.2023 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в акте выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153, находящегося в наличии у истца?

2. Установить последовательность выполнения реквизитов акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 – печатного текста и подписи, сделанной от имени ФИО4.

28.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.04.2023 №№932/1-3-23, 933/1-3-23, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в акте выполненных работ № ЗН1153 от 14.01.2021 выше рукописной записи «Димурин Р.Н», выполнена самим ФИО4.

2. В акте выполненных работ № ЗН1153 от 14.01.2021 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО4

Определением от 12.09.2023 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить идентичность или отсутствие идентичности двух листов акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 по химическому составу бумаги, из одной ли партии или из разных первый и второй лист бумаги?

2. Установить, на одном ли печатном устройстве изготовлен первый и второй лист акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 или на разных;

3. Установить, является ли идентичным или нет химический состав тонера на первом и втором листе акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153;

4. Является ли первый и второй листы акта выполненных работ от 14.01.2021 №ЗН21153 частями одного документа (составляют ли единый документ)?

В материалы дела 15.12.2023 поступило заключение от 12.12.2023 № 2042/1-3-23, №2043/1-3-23, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы:

1. Представленные на исследование два листа акта выполненных работ № ЗН21153 от 14.01.2021 относятся в разным партиям (пачкам) бумаги.

2. Решить вопрос на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты на двух листах акта не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения; текст акта выполнен с использованием разных параметров форматирования; листы акта раскреплению не подвергались.

3. Печатный текст и строки, расположенные на первом и втором листах акта выполненных работ № ЗН21153 от 14.01.2021, выполнены одинаковым (-и) по компонентному (химическому) составу связующего полимерной основы и красителям (пигментам) тонером (-ами); установить, одним или разными тонерами выполнен печатный текст и строки, расположенные в вышеуказанном документе, не представляется возможным по причине, указанной в пункте 3 исследовательской части заключения.

4. Разрешить вопрос является ли первый и второй листы акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 частями одного документа (составляют ли единый документ) не представляется возможным по причине ограниченного объема исследуемого материала (текста) на втором листе документа, отсутствия комплекса признаков для идентификации печатающего устройства и тонера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, проведенными по делу судебными экспертизами не подтвержден факт подделки акта выполненных работ от 14.01.2021 №3Н21153.

Доводы истца о том, что на факт того, что листы являются напечатанными в разное время, указывает принадлежность листов бумаги к разным партиям, а также использование разных параметров форматирования на каждом листе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку использование листов из разных пачек бумаги, разных параметров форматирования на каждом листе не обязательно свидетельствует об изготовлении листов в разное время и, соответственно, о подделке документа. Заключение эксперта не содержит выводов об изготовлении листов в разное время.

Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы представленных в материалы дела экспертных исследований.

В заключении от 14.05.2021 № 050 (л.д. 15 т.1) экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» сделан вывод о том, что повреждения ДВС возникли не только вследствие локального перегрева при ненормативном объеме антифриза в системе охлаждения ДВС, но и находятся в причинно-следственной связи с ненормативно выполненными специалистами сервиса ООО «Махина»/ООО «Мотор» объемом, качеством ранее проведенного восстановительного ремонта ДВС по заказу-наряду № ЗН21153 в период с 25.11.2020 по 14.01.2021.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 23.08.2021 № 318/07 (л.д. 103 т.1), проведенной по инициативе ООО «Махина» на исследуемом автомобиле имеется вмешательство в проводку автомобиля, выраженное в установке дополнительного контрольно-измерительного оборудования, замене датчика уровня охлаждающей жидкости, установки врезки с дополнительным сопротивлением в проводку автомобиля, выявленное вмешательство в виде удаления датчика уровня охлаждающей жидкости и установки имитации датчика в проводку автомобиля могло привести к перегреву двигателя и его повреждению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности (протокол от 28.09.2022), дал пояснения в качестве специалиста, подтвердив, что причины неисправностей обусловлены внесением изменений в конструкцию системы охлаждения (удаления датчика уровня охлаждающей жидкости и установки имитации датчика (болта) в проводку автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной неисправности в работе спорного транспортного средства явились действия по внесению изменений в конструкцию системы охлаждения ДВС транспортного средства.

Вместе с тем, полагая, что именно ответчик является виновным лицом в убытках истца, вызванных повреждением двигателя, истец не учитывает следующее.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков.

В материалы дела представлена объяснительная мастера-приемщика ООО «Махина» ФИО6 от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 60), в которой мастер пояснил, что весь ремонт согласовывался по телефону с главным механиком ООО «ЛСТК Красноярск» Рафаилом (тел. <***>). 27.11.2020 ФИО6 получил информацию от механика ФИО7 о том, что на автомобиле поврежден радиатор системы охлаждения и вместо датчика уровня охлаждающей жидкости установлена заглушка в виде болта с герметиком. О данной неисправности он сообщил главному механику Рафаилу, на что тот ответил: «Я в курсе данной неисправности, оригинальный радиатор за 100 000 тысяч рублей и датчик уровня охлаждающей жидкости мы оплачивать и устанавливать не будем, водитель сам смотрит за уровнем ОЖ, в автомобиле перед рейсом заменен антифриз, заливайте его на новый». ФИО6 сообщил о возможных последствиях – клиент отказался от замены радиатора и установки датчика ОЖ. Настаивать на замене этих позиций ФИО6 не стал.

Механик ООО «Махина» ФИО7 в своей объяснительной (т. 1 л.д. 61) пояснил, что им была в числе прочих обнаружена неисправность – установлен в радиаторе болт с герметиком.

Кроме того, как следует из обстоятельств настоящего дела, акт выполненных работ (л.д. 27 т.1) по согласованному наряд-заказу (л.д. 25 т.1) содержит перечень выполненных работ и подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, 25.11.2020 стороны согласовали заказанный истцом объем работ, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что транспортное средство приобретено бывшим в употреблении, таким как оно есть. В материалы дела представлена копия ПТС (л.д. 23 т.1), согласно которому год изготовления ТС – 2012, продажа от 01.06.2020.

Истцом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что изменения в конструкцию системы охлаждения (удаление датчика уровня охлаждающей жидкости и установка имитации датчика (болта) в проводку автомобиля) произведены до ремонта двигателя в ООО «Махина».

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, приобретая бывшее в употреблении (не новое) транспортное средство, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, договариваясь об адекватной приобретаемому имуществу цене, покупатель должен был в момент приобретения знать обо всех недостатках приобретаемого товара.

Истец ссылается на заключение специалиста от 11.07.2022 (л.д. 19 т.2), согласно которому в состав капитального ремонт ДВС включается диагностика систем работы двигателя, в том числе системы охлаждения.

Между тем, истец, не проверив надлежащим образом покупаемый товар, не предъявляя претензий по поводу недостатков товара продавцу, полагает, что негативные последствия перегрева двигателя в связи с наличием вмешательства в систему охлаждения должен нести ответчик.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца не установлено.

Истец не доказал, что выполненный ответчиком ремонт был некачественным. При этом перегрев двигателя произошел в связи с внесением изменений в конструкцию системы охлаждения (удаления датчика уровня охлаждающей жидкости и установки имитации датчика (болта) в проводку автомобиля, о чем истец должен был быть осведомлен, а не в связи с тем, что ответчик о данной неисправности истца не предупредил.

При этом ответчик отрицает то обстоятельство, что истец об отсутствии датчика уровня охлаждающей жидкости и установке имитации датчика (болта) в проводку автомобиля не был уведомлен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленную им 30.03.2022 на материальном носителе (флэш-накопитель) аудиозапись. На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор директора ООО «ЛСТК Красноярск» и ФИО6 В ходе разговора ФИО6 пояснил, что при дефектовке автомобиля ошибки по датчику не было, потому что кто-то поставил заглушку, Рафаилу о замене радиатора он сказал, оригинальный радиатор Рафаил отказался устанавливать, датчика не было, вместо него был болт.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколами соответствующих заседаний. Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2022 судом опрошен свидетель ФИО6 Согласно пояснениям свидетеля, он работает в ООО «Махина» мастером-приемщиком, согласовывал счета, ремонты, установку деталей, по поводу спорного автомобиля он разговаривал с механиком истца Рафаилом, клиент был не готов платить за оригинальные запчасти (радиатор), в ходе ремонта было обнаружено, что в радиатор забит болт, предложил механику истца замену радиатора, клиент замену не согласовал, так как деталь дорогостоящая, неоднократно говорил Рафаилу, что радиатор под замену.

Из материалов дела следует, что ФИО8 принят на работу в ООО «ЛСТК Красноярск» 13.05.2019 в соответствии с приказом № 17 от 15.05.2019 в качестве водителя (т. 2 л.д. 49), затем согласно приказу от 02.10.2019 № 1 переведен на другую работу на должность механика (т. 2 л.д. 49), представлены также копии трудовой книжки, из которой следует, что ФИО8 трудоустроен в ООО «ЛСТК Красноярск» по настоящее время (т. 2 л.д. 58-61).

С учетом изложенных обстоятельств о наличии изменений не могло быть неизвестно истцу, как лицу, эксплуатирующему транспортное средство, в том числе в ходе регулярной проверки уровня охлаждающей жидкости В ходе проведения ремонта спорного транспортного средства данный вид работ не был включен в состав работ, подлежащих выполнению ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец давал поручение ответчику выполнить спорный вид работ.

Достоверных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истец не представил.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями подрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года по делу № А33-26105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина