Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А67-6962/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Терехиной И.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Желдорстрой»: ФИО1, доверенность от 10.03.2017г.,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» ФИО4 (рег. №07АП-3286/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу № А67-6962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634049, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.1999г., адрес регистрации: 634009, <...>) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2012г., адрес регистрации: 634049, <...>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 в отношении ООО «Желдорстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «Желдорстрой» утверждён член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6.

06.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Желдорстрой» ФИО6 (впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2014, заключенного между ООО «Желдорстрой» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Желдорстрой» стоимость полученного имущества в размере 5 529 620 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Томской области 14.02.2017г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, по мнению апеллянта, контрагент по сделки знал об указанных признаках, о чем косвенно свидетельствует договор уступки прав требования от 22.12.2014г.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Желдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобой, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенный между должником и ФИО2, совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что 23.12.2014 между ООО «Желдорстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости:

- сооружение, нежилое, инв. № 69:401:1000:00:10905, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200023:179;

- земельный участок, на землях населенного пункта, для эксплуатации производственного сооружения (градирня), площадью 988,4 кв.м, по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200023:179.

В силу п.2 договора стоимость имущества составила 5 529 620 рублей.

Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2014 была произведена посредством зачета встречных однородных требований.

Регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области права собственности осуществлена 29.12.2014. 15.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на сооружение, нежилое, инв. № 69:401:1000:00:10905, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200023:179 и земельный участок, на землях населенного пункта, для эксплуатации производственного сооружения (градирня), площадью 988,4 кв.м, по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200023:179. Основанием указан договор дарения земельного участка и сооружения от 07.07.2015.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что имущество должника было продано по заниженной цене, в результате должник получил неравноценное встречное исполнение.

Согласно отчету № 3807-РЦ, проведенному ООО РЦ «Профоценка» по состоянию на 23.12.2014, рыночная стоимость земельного участка, площадью 988,4 кв.м, по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200023:179, составляет 4 486 000 руб.

Отчет оценщика не оспорен.

Поскольку оплата по договору купли-продажи была произведена посредством зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции установил факт взаимных обязательств.

Так 01.06.2014 между должником и ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг № 11.

Факт оказания услуг по договору № 11 от 01.06.2014 подтверждается представленными актами № 311014/А, № 301114/А и № 311214/А. Акты подписаны сторонами договора без замечаний, со стороны ООО «Желдорстрой» скреплены печатью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2014 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец 2014 активы ООО «Желдорстрой» составляли 848 639 тыс. руб.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом ООО «Желдорстрой», знал о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о том, что вышеуказанными действиями причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «Желдорстрой».

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «21» февраля 2017г. по делу №А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Терехина И.И.