Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-43539/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72165/2023

Дело № А40-43539/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-43539/23 по иску ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «М-Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «М-Класс» о взыскании задолженности в сумме 742 251, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «М-Класс» заключен договор по оказанию услуг по хранению и складской переработке грузов № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие оказывает клиенту за услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.5 договора клиент обязан оплачивать услуги предприятия в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг предприятия по настоящему договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента (приложение № 2 к договору) и стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется Клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (приложение № 2 к настоящему договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа/) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 4.3 договора установлено, что оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется клиентом ежемесячно на основании выставленного предприятием счета и универсального передаточного документа не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами УПД, в котором указывается общая стоимость услуг предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц. УПД оформляется предприятием и направляется клиенту до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Клиент обязуется рассмотреть УПД и до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить предприятию, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В п. 4.5 договора установлено, что в случае не поступления от клиента подписанного универсального передаточного документа, либо мотивированного отказа от его подписания до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, услуги предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.08.2021.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон фактически возникшие с 01.02.2021 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае если одна из сторон не уведомит в 30-дневный срок до истечения действия договора о прекращении действий договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Между истцом и ответчиком 24.08.2022 заключено и подписано соглашение о расторжении договора.

Последним днем оказания услуг договора считать 31.07.2022, с 01.08.2022 договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 соглашения клиент обязуется погасить задолженность в размере 1 609 655, 35 руб. в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания соглашения.

В силу пункта 6.4 договора расторжение договора не освобождает клиента от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных предприятием до момента прекращения действия договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Услуги оказывались своевременно и качественно.

Однако, ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по договору хранения и складской переработке грузов надлежащим образом.

Выставленные истцом ответчику счет-фактуры (УПД): № 3543/7715 от 31.03.2021, № 3544/7715 от 31.03.2021, № 5410/7715 от 30.04.2021, № 7592/7715 от 24.05.2021, № 7169/7715 от 31.05.2021, № 8596/7715 от 30.06.2021, № 10452/7715 от 31.07.2021, № 11843/7715 от 31.08.2021, № 13731/7715 от 30.09.2021, № 15637/7715 от 31.10.2021, № 17161/7715 от 30.11.2021, № 18798/7715 от 31.12.2021, № 48/7715 от 31.01.2022, № 1622/7715 от 28.02.2022, № 3235/7715 от 31.03.2022, № 21260/7715 от 30.04.2022, № 22390/7715 от 31.05.2022, № 24252/7715 от 30.06.2022, № 26283/7715 от 31.07.2022, по договору за период с марта 2021 года по июль 2022 года, сторонами подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 № 21/07-05-1011, с требованием оплаты задолженности в сумме 578 700 руб. по договору за услуги, оказанные за период с февраля 2021 года по июль 2022 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт оплаты задолженности подтвержден ООО «Лидер Групп» входе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-196843/22 по иску ООО «Лидер Групп» к ООО «М-Класс» о нечинении препятствий к нежилым помещениям и встречному иску ООО «М-Класс» к ООО «Лидер Групп» о взыскании задолженности по договору субаренды.

В указанном деле ФГУП «ГВСУ-14» привлечено третьим лицом.

ООО «Лидер Групп» предоставило в судебное заседание выписку по расчетному счету, указав, что вносило платеж в размере 578 700 руб. за ООО «М-Класс».

Так, 19.07.2022 ООО «Лидер Групп» оплатило ФГУП «ГВСУ № 14» счет № 1249 от 06.07.2022 за услуги по хранению за июнь 2022 года в сумме 578 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 194, актом сверки-взаимных расчетов подписанный с обеих сторон.

Таким образом, задолженность ООО «М-Класс» перед ФГУП «ГВСУ-14» по договору № 66/УИК/Ю/2021Хр от 29.03.2021 отсутствует.

Ввиду необоснованности требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает того факта, что платежным поручением от 19.07.2022 № 194 ООО «Лидер Групп» произвело оплату за ООО «М-Класс» оплату в сумме 578 700 руб. по договору храпения № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021.

Проведенная оплата учтена истцом как оплата по договору, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

18.08.2022 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 18.08.2022 подписанный со стороны истца главным бухгалтером ФГУП «ГВСУ-14» ФИО4 по дов. № 11/22-бух от 11.01.2022 и содержащий печать истца.

В данном акте отражена оплата от 19.07.2022 в сумме 578 700 руб. по договору 66/УИК/Ю/2021 Хр от 29.03.2021, что соответствует назначению платежа в платежном поручении № 194 от 19.07.2022.

30.09.2022 между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, в котором как истцом, так и ответчиком значится платеж от 19.07.2022 в сумме 578 700 руб.

Указанный акт сверки со стороны истца подписан главным бухгалтером ФГУП «1 ВСУ-14» ФИО5 по дов. № 11/22-бух от 11.01.2022 и имеет оттиск печати Истца.

Платеж в сумме 578 700 руб. от 19.07.2022 учтен по договору 66/УИК/Ю/2021 Хр от 29.03.2021, что соответствует назначению платежа в платежном поручении №194 от 19.07.2022.

12.10.2022 ответчик направил ООО «Лидер Групп» уведомление № 3-1/2022 о зачете встречных однородных требований.

Согласно которому в соответствии со ст.ст. 313, 410 ГК РФ оплата, произведенная 19.07.2022 ООО «Лидер Групп» на счет истца в сумме 578 700 руб. зачитывается в счет оплаты задолженности ООО «Лидер Групп» перед ответчиком по договору храпения № 61 от 01.04.2022. Факт отправления подтверждается описью и чеком об отправке.

01.09.2022 ответчик получил от истца возражения, к которым приложена копия письма ООО «Лидер Групп» от 18.11.2022 во ФГУП «ГВСУ № 14», согласно которого платеж в сумме 578 700 руб. от 19.07.2022 зачтено в счет погашения задолженности перед ФГУП «ГВСУ № 14» по договору 225/УИК/А/2020/Хр.

Таким образом, ООО «Лидер Групп» изменило назначение платежа спустя 4 месяца после платежа и спустя месяц после зачета встречных требований, что не может прознаваться добросовестным поведением.

Помимо изложенного, Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-196843/22, по иску ООО «Лидер Групп» к ООО «М-Класс» об обязании не чинить препятствия в доступе к арендуемым помещениям и по встречному иску ООО «М-Касс» к ООО «Лидер Групп» о взыскании задолженности но договору аренды, где ФГУП «ГВСУ № 14» являлось третьим липом.

В заседании 05.07.2023 по делу № А40-196843/22 ООО «Лидер Групп» приобщило к материалам дела выписку по своему расчетному счету, и пояснило суду, что 19.07.2022 ООО «Лидер групп» произвело оплату за ООО «М-Класс» 578 700 руб. по договору № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021.

Об изменении основания платежа от 19.07.2022 на сумму 578 700 руб. ни ФГУП «ГВСУ № 14», ни ООО «Лидер Групп» не сообщало в суде 05.07.2023, что повлекло бы увеличение размера требований ООО «М-Класс» к ООО «Лидер Групп».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-196843/22 ООО «Лидер Групп» признало исковые требования ООО «М-Класс», подтвердив тем самым и факт оплаты в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» за ООО «М-Класс».

При этом, ФГУП «ГВСУ № 14» участвовало при рассмотрении дела № А40-196843/2022, однако не оспаривало факт платежей со стороны ООО «Лидер Групп» за ООО «М-Класс».

Такие действия (изменение основания платежа), как со стороны ФГУП «ГВСУ № 14», так и со стороны ООО «Лидер Групп», с учетом сложившейся судебной практики не могут признаваться добросовестными.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, по следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как следует из письма от 18.11.2022, приобщенного истцом, изменение назначения платежа произошло спустя продолжительное время (полгода) после оплаты, о чем ответчика не уведомили, при этом между ООО «Лидер Групп» и ответчиком был произведен зачет, что подтверждено уведомлением № 3-1/2022 от 12.10.2022, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими правами.

Более того, поскольку изменение назначения платежа со стороны ООО «Лидер Групп» затрагивало права ООО «М-Класс», о чем было известно ФГУП «ГВСУ-14», то такая сделка не могла быть совершена в отсутствие согласия на нее ООО «М-Класс».

Согласно одностороннему акту сверки, представленному истцом с возражениями, отражение изменения платежа от 19.07.22 производится истцом только 05.12.22, т.е. спустя еще месяц с даты, указанной в письме от 18.11.22.

При этом, из письма от 18.П.2022 по делу № А40-43539/2023, с учетом действий истца и ООО «Лидер Групп» в заседаниях по делу № А40-43539/2023, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что оплата 578 700 руб. по платежному поручению № 194 от 19.07.2022 была произведена ошибочно и не в соответствии с указанным в нем назначении платежа.

Со стороны ООО «Лидер Групп», с учетом вышеизложенных обстоятельств, является злоупотреблением правом направление письма от 18.11.2022, а снятие оплаты с договора № 66/УИК/Ю/2021Хр от 29.03.2021 без раскрытия оснований такого снятия до сентября 2023, является злоупотреблением со стороны ФГУП «ГВСУ-14».

В силу ст. 863 ГК РФ платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму па счет получателя средств, открытый в этом или другом банке запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В соответствии с п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 19.04.1999 № 5).

Согласно изложенного, корректировка назначения платежей спустя значительное время с момента платежа, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, изменение назначения платежа произведено спустя длительный промежуток времени, а также, учитывая, что платежное поручение имело в качестве основания указание на счет, период оплаты, существо обязательства, номер и дату договора, то не усматривается ошибки при формировании платежного поручения 194 от 19.07.2022.

Следовательно, задолженность ООО «М-Класс» перед ФГУП «ГВСУ-14» по договору № 66/УИК/Ю/2021Хр от 29.03.2021 отсутствует.

Утверждения истца о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.10.2022 не относится к рассматриваемому делу и основано на неправильной трактовке и искажении его содержания.

Представленные ФГУП «ГВСУ-14» акты сверки взаимных расчетов не подписывались ответчиком, на указанные акты направлялись возражения со стороны ООО «М-Класс», в которых указывалось на отсутствие задолженности в сумме 578 700 руб.

Более того, истец не лишен возможности взыскать задолженность в сумме 578 700 руб. с ООО «Лидер Групп».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-43539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук