Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-48825/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3480/2017-ГК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А60-48825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

истца, Кольчурина А.Ю. (представлен паспорт);

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Сурикова, 7»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2017 года

по делу № А60-48825/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Кольчурина Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 304665825700180, ИНН 665800669323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сурикова, 7»

(ОГРН 1126671022389, ИНН 6671409191)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кольчурин Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Сурикова, 7» задолженности по договору беспроцентного займа от 28.03.2013 в сумме 363 640 руб. долга, 1 596 379 руб. процентов.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 677 руб. почтовых расходов.

Решением от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 960 019 руб. 60 коп., в том числе 363 640 руб. долга и 1 596 379 руб. 60 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на представителя и 338 руб. 66 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и вынести новое решение о приостановлении рассмотрения дела до проведения экспертизы договора, предъявленного Кольчуриным А.Ю., либо отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением сторонами взаимных обязательств без заключения договора, указывает на обстоятельства подписания договора беспроцентного займа, полагает, что со стороны истца имели место мошеннические действия, считает договор займа сфальсифицированным. Также ответчик ссылается на то, что ввиду отсутствия на судебном заседании представителя он, ответчик, не мог заявить о необходимости уменьшения размера неустойки, о приобщении к материалам дела свидетельских показаний сотрудников предприятия, в присутствии которых Кольчурин А.Ю. получал денежные средства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельских показаний.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ответчика в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик о принятии искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции и о назначении судебного заседания был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 1-2, 3, 62), им представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 67, 75-76), однако, он не предпринял действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин непредставления документов истцом не приведено, неявка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в качестве такой причины не может быть признана, ее последствия относятся на самого ответчика в силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, непредставление доказательств в арбитражный суд первой инстанции является процессуальным риском самого ответчика.

Помимо этого, неявка представителя ответчика в процесс не исключала возможность представления соответствующих доказательств в письменном виде посредствам почтовой, факсимильной или иных средств связи, как это было сделано ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что документы (свидетельские показания), о приобщении которых к материалам дела ответчиком заявлено ходатайство, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора беспроцентного займа от 28.03.2013 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежный заем в сумме 673 600 руб. на срок до 28.03.2014, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 28.03.2013, № 103 от 01.04.2013.

Факт получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, также как и основание получение денег по договору беспроцентного займа, о чем имеется отметка в указанных платежных поручениях.

Сама подпись руководителя заемщика на указанном договоре ответчиком также не оспаривалась.

Ответчик утверждает, что первая страница договора займа, на которой записаны все основные условия заемного обязательства, была впечатана на пустом оборотном листе, на второй странице которого имелась подпись руководителя заемщика.

При этом вторая страница договора не имеет никакого отношения к первой странице, поскольку вторая страница заимствована из другого договора, не относящегося к договору займа.

Несмотря на то, что ответчик считает договор беспроцентного займа от 28.03.2013 сфальсифицированным, поскольку, по его мнению, текст на первой странице этого договора впечатан уже после подписания второй страницы договора, изъятого из другого договора, не связанного с заемными отношениями сторон, арбитражный суд первой инстанции проанализировал и оценил в совокупности все иные доказательства по делу и признал ходатайство ответчика о фальсификации необоснованным в связи со следующим.

В материалы дела представлен лишь один договор беспроцентного займа - от 28.03.2013.

По этому договору стороны произвели исполнение, истец выдал денежный заем в согласованной сумме 673 600 руб., а ответчик систематически гасил долг, в конечном итоге долг по займу составил 363 640 руб.

Иные договоры беспроцентного займа в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, по мнению арбитражного суда первой инстанции, договор беспроцентного займа от 28.03.2013 стороны заключили, имея при этом в виду именно те последствия, которые предусмотрены законом и договором при неисполнении заемщиком обязанности по возврату займа.

По перечисленным обстоятельствам Арбитражным судом Свердловской области повторно рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации этого договора.

Помимо этого, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении соответствующей технической экспертизы, поскольку ответчик заявил о назначении этой экспертизы, но отказался ее оплачивать, систематически затягивая тем самым рассмотрение дела.

Так, определением от 19.10.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

При этом ответчик гарантировал в судебном заседании ее оплату.

Однако, после этого от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате услуг эксперта.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу определением от 29.12.2016 возобновлено.

В судебном заседании 19.01.2016 представитель ответчика просил предоставить ему возможность изыскать возможность оплаты экспертизы и с этой целью отложить судебное разбирательство.

Это ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 19.01.2016 судебное разбирательство отложено на 31.01.2016.

Вместе с тем, ответчик вновь не исполнил требование суда об оплате экспертизы, в судебное заседание не явился, указав на то, что руководитель ответчика находится в служебной командировке.

Изложенное дало суду первой инстанции заключить, что ответчиком предприняты действия к затягиванию рассмотрения дела, применить ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из материалов дела, обжалуемого решения, ответчик, не оспаривая подпись на договоре, не пояснил суду первой инстанции, от какого другого договора заимствована вторая страница, какие иные договоры заключались сторонами.

Проанализировав фактические отношения сторон применительно к положениям ст. ст. 160, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом решении следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик заем частично вернул, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем, его долг по займу составил 363 640 руб.

Факт частичного возврата денег истцу ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата заемных средств, требование истца о взыскании с ответчика долга по займу в сумме 363 640 руб. законно.

Значимым суд первой инстанции признал то, что документов, подтверждающих, что заемщик – ООО «Сурикова,7» погашал задолженность по договору займа от 28.03.2014 перед займодавцем – индивидуальным предпринимателем Кольчуриным Анатолием Юрьевичем, не представлено.

В п. 2.7. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по возврату займа.

В связи с просрочкой возврата займа истец начислил неустойку на сумму до долга 363640 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 29.03.2014 по 22.08.2016.

Неустойка составила 1 596 379 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, соответственно, данное требование было удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг № 008/2016/1 от 08.08.2016г., квитанция разных сборов № 038567 от 08.08.2016).

Помимо этого, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 677 руб. 32 коп., из них 338 руб. 66 коп. за отправлении претензии (чек от 12.09.2016) и 338 руб. 66 коп. – отправка искового заявления (чек от 19.09.2016).

В данной части Арбитражный суд Свердловской области указал, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку иного из договора на оказание юридических услуг № 008/2016/1 от 08.08.2016 не следует, почтовые расходы в размере 338 руб. 66 на отправку искового заявления ответчику возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца только 338 руб. 66 коп. почтовых расходов за отправлении претензии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Так, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного им не представлено.

То, что назначенная экспертиза не была проведена, явилось результатом действий самого ответчика, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, рассмотрение которых в их совокупности и взаимной связи дает достаточные основания для удовлетворения иска.

Причина, в силу которой производство экспертизы не было оплачено, указание на то, что ответчик неоднократно обращался с ходатайствами об отсрочке оплаты экспертизы, правового значения не имеют, на данной стадии правовых последствий не влекут.

Само по себе обращение с заявлением о фальсификации доказательства, основанием для его исключения из числа доказательств не является (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Обращение ответчика в полицию с заявлением о совершении Кольчуриным А.Ю. мошеннических действиях само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является, о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции данных ходатайств ответчиком не заявлялось.

Доказательств невозможности по уважительным причинам своевременно совершить в суде первой инстанции соответствующие процессуальные действия (заявить ходатайства) ответчик не приводит.

Каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции в данной части ответчик не представил.

Необходимость уменьшения размера неустойки ответчик связывает с превышением ее размера над ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик просит снизить размер расходов на представителя истца до 10 000 рублей, при этом оснований снижения данной суммы в ходатайстве ответчика не приведено.

Результатом рассмотрения указанных ходатайств ответчика, является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления № 1.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как было указано выше, каких-либо доказательств, позволяющих иным образом оценить фактические обстоятельства в данной части, ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом полномочий, предусмотренных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не может вынести решение о приостановлении рассмотрения дела до проведения экспертизы договора, о чем просит заявитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для приостановления производства по делу (ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-48825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю.Дюкин



Судьи



Т.Л.Зеленина



В.В.Семенов