Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-105569/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29824/2024

Дело № А40-105569/23
г.Москва
18 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-105569/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ИНН <***>) о взыскании 517.075 руб. по договору №Кровл-Тр-Ст-03 от 11.12.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ответчик)  517.075 руб. по договору №Кровл-Тр-Ст-03 от 11.12.2022 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.04.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 517.075,00 рублей, в том числе 481.000,00 рублей долг, 36.075,00 рублей неустойка, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты неустойки, от суммы долга 481.000,00 рублей за каждый день просрочки за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации 43.417,60 судебных издержек из которых 13.342,00 рублей оплата государственной пошлины, 30.075,60 рублей уплата расходов на представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022 года на сумму 481.000 рублей, срок оплаты наступил по доводам истца 19.12.2022, однако обязательства по оплате не исполнены.

На сумму долга истец начислил пени за период с 20.12.2022 по 28.04.2023 в размере 36.075 руб., продолжив их начисление с 29.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи истец заключил договор б/н от 22.12.2022, оплата по которому подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 на сумму 100.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Стоимость почтовых услуг для направления претензии составила 75,60 руб. и также предъявлена к взысканию в качестве судебных расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом, так как противоречат толкованию Закона применительно к установленным обстоятельствам дела, изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 №Ф05-33165/2023, которые являются обязательными для нижестоящих судов, в связи с этим оказанные истцом ответчику услуги, в отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта, а также условий крайней необходимости, подлежали оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, положений Федерального закона №223-ФЗ, удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в части 40 000 руб., с учетом ст. 110 АПК РФ и принципа разумности, так как судебный акт принят в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-105569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.