Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-75562/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-75562/17
12 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-75562/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-615)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 890 468,32 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН (далее – ответчик, подрядчик) пени за нарушение срока выполнения работ в размере 658 406 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) руб. 84 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 232 061 руб. 48 коп.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 658 406 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) руб. 84 коп., а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 165 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком работы по контракту своевременно выполнены не были.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, отметил, что размер возможных последствий для истца, возникших по причине просрочки исполнения государственного контракта, значительно ниже начисленной неустойки, также сослался на тяжелое материальное положение, подтвержденное выпиской из лицевого счета.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 90 от 01.08.2016 на выполнение подрядных работ.

Срок выполнения работ – до 01.09.2016 (п.1.2).

Цена контракта составила 4 641 229, 52руб. (п. 2.1).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, что по актам выполненных работ от 20.09.2016, от 23.11.2016 и от 19.12.2016 подрядчиком допущено нарушение в обязательствах, предусмотренных п.5.2, 1.2 Контракта, а именно просрочка выполнения работ.

Ответственность сторон в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, а так же в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту предусмотрена п.7.1-7.8, где основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы или вина другой стороны (п.7.7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено существенных доказательств в отношении доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не может быть основанием относительно причин снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-75562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи А.Л. Фриев



В.Я. Гончаров