Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А08-960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-960/2017
г. Белгород
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУ №4 "БПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 172 413,35 руб. (учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречному исковому заявлению АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СУ №4 "БПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 568 428,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 5 от 01.11.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность №15 от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ №4 "БПЖС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 1 172 413 руб. 35 коп.

АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СУ №4 "БПЖС" денежных средств в размере 1 300 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 58 696,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 732 руб. 45 коп.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02 августа 2018 г.

Представитель ООО "СУ №4 "БПЖС" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" полагает требования ООО "СУ №4 "БПЖС" необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» (далее – истец, Подрядчик) и АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, АО «БКХП», Заказчик) 31.08.2015 г. был заключен договор подряда №199, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.10.2015 г., дополнительного соглашения №2 от 21.04.2016 (далее – Договор), в соответствии которым Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и локальными сметными расчетами (Приложения № 1, 2, 3), являющимися его неотъемлемой частью, выполнить следующие работы:

- Ремонт кровли АБК (Приложение №1);

- Ремонт кровли общежития (Приложение №2);

- Ремонт кровли мельничного склада готовой продукции (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором стоимость (пункт 1.1.).

Работы выполняются на строительном объекте Заказчика, расположенном по адресу: 308013, Россия, <...> (пункт 1.2. Договора).

Конкретные объем, содержание и стоимость работ определяются сторонами в Локальных сметных расчетах (Приложения № 1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.3. Договора).

Сроки выполнения работы согласованы сторонами в пункте 3.1. Договора: начало – 03 сентября 2015 г., окончание – 12 ноября 2015 года.

Стоимость работ составляет 2 599 280 руб. 40 коп., в т.ч.:

- ремонт кровли АБК – 273 959,42 руб. (Приложение №1);

- ремонт кровли общежития – 175 274,84 руб. (Приложение №2);

- ремонт мельничного склада готовой продукции – 2 150 046,14 руб. (Приложение №3) (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 21.04.2016 к договору подряда №199 от 31 августа 2015 г., стороны определили перечень, стоимость, порядок оплаты и срок выполнения дополнительных работ по договору подряда №199 от 31 августа 2015 года на следующих условиях:

Перечень работ: ремонт кровли примельничного элеватора склада готовой продукции (Приложение №5 к договору подряда №199 от 31 августа 2015 г.).

Сумма дополнительных работ составляет 2 150 046,14 руб.

Срок выполнения дополнительных работ: начало – 11 мая 2016 г., окончание – 13 июня 2016 г.

В соответствии с условиями п. 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2016 г. ответчик произвел оплату аванса, перечислив платежными поручениями №2417 от 17.05.2016г. и №3346 от 30.06.2016г. на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

30.08.2016 г. Заказчик (ответчик) уведомил Подрядчика (истца) о расторжении договора подряда №199 от 31.08.2015 г., в связи с нарушением сроков выполнения работ, невыполнением работ, согласованных сторонами в Договоре.

Истец письмом №3 от 13.01.2017 г. обратился к заказчику с претензией о неоплате выполненных работ и понесенных затрат. Ответчик в письме №34 от 27.01.2017 г. отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на непринятие представленных Подрядчиком актов выполненных работ.

Истец, полагая, что выполненные им работы и понесенные затраты в связи выполнением работ полностью не оплачена, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для предъявления встречных требований явилось то обстоятельство, что истец нарушил срок выполнения работ по Договору, не выполнил работы в соответствии перечисленным авансом в сумме 1 300 00 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт выполнения работ истцом в соответствии с дополнительным соглашением №2 к Договору отрицал.

Однако факт выполнения работ истцом в соответствии с дополнительным соглашением №2 к Договору подтверждается материалами дела.

Так, из переписки сторон следует, что истцом выполнялись работы, в том числе не согласованные сторонами в дополнительном соглашении №2 к Договору.

Так, в гарантийном письме №122 от 21.06.2016 г., адресованном ответчиком истцу указано, что АО «БКХП» просит произвести демонтаж утеплителя и стяжки кровли склада готовой продукции примельничного элеватора в полном объеме. После завершения всех демонтажных работ будет комиссионно составлена дефектная ведомость на выявление дополнительных видов работ и принято окончательное решение по ремонту плит перекрытия типа ПКЖ. Оплата будет произведена за весь фактический объем выполненных работ (том 1, л.д. 26).

В уведомлении о расторжении договора от 30.08.2016 г. ответчик указывает, что комиссионное принятие и согласование объемов работ состоится 01.09.20116 г. в 11:00 на объекте, расположенном по адресу: <...> (том 1, л.д. 27).

Также данный факт подтверждается ведомостью объемов работ (том 1, л.д. 83), актом осмотра кровли примельничного элеватора склада готовой продукции от 01.09.2016 г., составленным представителями ответчика в одностороннем порядке, в котором отражен факт выполнения работ истцом (том 1, л.д. 85), также составленными в одностороннем порядке ответчиком актами формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л.д. 86-88), актом проверки объемов выполненных видов работ на соответствие перечню видов и объемов работ, указанных в дефектной ведомости от 25.08.2016 г (том 1, л.д. 90), дефектной ведомостью на дополнительные работы по ремонту мягкой кровли примельничного элеватора склада готовой продукции (том 1, л.д. 96), подписанными как представителем истца, так и представителем ответчика, журналом производства работ, письмом ответчика в адрес истца от 31.10.2016 г. №248/1 (том 2, л.д. 101).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что ФИО4, подписавший акт проверки объемов выполненных видов работ на соответствие перечню видов и объемов работ, указанных в дефектной ведомости от 25.08.2016 г., дефектную ведомость на дополнительные работы по ремонту мягкой кровли примельничного элеватора склада готовой продукции не был наделен соответствующими полномочиями, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем ответчика, ФИО4, ФИО5 являлись сотрудниками ОКСа ответчика, осуществляли разработку проектной документации, контролировали ход выполнения работ.

Таким образом, полномочие на подписание акта проверки объемов выполненных видов работ на соответствие перечню видов и объемов работ, указанных в дефектной ведомости от 25.08.2016 г., дефектной ведомости на дополнительные работы по ремонту мягкой кровли примельничного элеватора склада готовой продукции от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники – сотрудники ОКСа, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в указанных документах, не имело соответствующих полномочий.

Фактически спорными между сторонам являются работы, выполненные истцом в соответствии с гарантийным письмом ответчика №122 от 21.06.2016 г.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 20.06.2016 г. за №44 истец сообщил заказчику о необходимости производства дополнительных работ и аварийном состоянии плит покрытия, что требует технического решения, необходимости согласования дополнительного объема работ и финансирования при производстве работ по ремонту мягкой кровли примельничного элеватора склада готовой продукции (том 1, л.д 104).

В гарантийном письме №122 от 21.06.2016 г. АО «БКХП» просит произвести демонтаж утеплителя и стяжки кровли склада готовой продукции примельничного элеватора в полном объеме. После завершения всех демонтажных работ будет комиссионно составлена дефектная ведомость на выявление дополнительных видов работ и принято окончательное решение по ремонту плит перекрытия типа ПКЖ. Оплата будет произведена за весь фактический объем выполненных работ.

Последующая переписка сторон свидетельствует о том, что согласия относительно стоимости дополнительного объема работ сторонами достигнуто не было.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 24.10.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы были выполнены ООО СУ-4 «БПЖС» согласно представленных документов, не входящие в список работ, оговоренных в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2016 г. к договору подряда № 199?

2. Какие из выполненных работ относятся к категории демонтажных работ?

3. Какими Терами они предусмотрены?

4. Какова средняя стоимость аналогичных работ на территории Белгородской области?

5. Какой индекс пересчета сметной стоимости к ценам 2000 года должен применяться к этим работам на территории Белгородской области?

6. Определить количество ТМЦ, использованных при окончании работ на крыше примельничного элеватора, ООО Промбурвод, которые не выставляются к оплате?

7. Какой объем и виды работ выполнены ООО "СУ №4 "БПЖС" в соответствии с комиссионно составленным Актом осмотра кровли примельничного элеватора склада готовой продукции от 01.09.2017 г., с визой генерального директора ООО «СУ-4» ФИО7 и какова их стоимость, исходя из цен, установленных договором подряда №199 от 31.08.2015 г.?

8. Какова стоимость материалов, использованных ООО "СУ №4 "БПЖС" при выполнении объема и видов работ, выполненных в соответствии с комиссионно составленным Актом осмотра кровли примельничного элеватора склада готовой продукции от 01.09.2017 г., с визой генерального директора ООО «СУ-4» ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №969/17 от 29.12.2017 г.

Согласно заключению эксперта, ООО СУ-4 «БПЖС» были выполнены следующие работы, не входящие в список работ, оговоренных в рамках дополнительного соглашения №2 от 21.04.2016 г. к договору подряда №199:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов (21 слой) на площади 1 375 кв. м.;

- демонтаж выравнивающей стяжки асфальтобетонной толщиной 150 мм на площади кровли 972 кв. м;

- демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 50 мм на площади кровли 324 кв. м (дополнительный фактический снятый слой цементно-песчаной стяжки, 100 мм - 50 мм = 50 мм);

- демонтаж утепления покрытий керамзитом в количестве 388,8 м. куб. (по смете предполагалось утепление минераловатными плитами);

- разборка перекрытий со стальными балками с междубалочным заполнением из бетонных сводиков площадью 27 кв. м;

- разборка воздуховодов из листовой стали толщиной до 0,9 мм диаметром/периметром до 495 мм/1 550 мм, площадь поверхности воздуховодов 3,14 кв. м;

- разборка воздуховодов из листовой стали толщиной до 0,9 мм диаметром/периметром до 320 мм/1 000 мм, площадь поверхности воздуховодов 5,04 кв. м;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного весом 96,266 т. с погрузкой вручную;

- работа крана на автомобильном ходу на монтаже технологического оборудования в количестве 32 машино-часа;

- вывоз ТБО объёмом 138 куб м;

- армирование конструкций, вес арматуры 1,9906 т;

- установка фиксаторов 3 168 шт.

Экспертом определено, что к категории демонтажных работ, выполненных ООО «СУ-4 «БПЖС», относятся:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов (21 слой) на площади 1 375 кв. м (по ТЕР46-04-008-01);

- демонтаж выравнивающих стяжек асфальтобетонных толщиной до 150 мм на площади 972 кв. м (по ТЕР12-01-017-03, ТЕР12-01-017-04) с поправочным коэффициентом на демонтажные работы;

- демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной до 100 мм на площади 324 кв. м (по ТЕР12-01-017-01, ТЕР12-01-017-02) с поправочным коэффициентом на демонтажные работы;

- демонтаж утепления кровли керамзитом объемом 388,8 куб. м (по ТЕР12-01-014-02) с поправочным коэффициентом на демонтажные работы;

- разборка перекрытий по стальным балкам с междубалочным заполнением из бетонных сводиков (разборка железобетонных участков поверхностей ребристых плит покрытия) на площади 27 кв. м (по ТЕР46-04-002-02) объемом 0,81 куб. м.;

- разборка воздуховодов из листовой стали толщиной 0,9 мм диаметром/периметром до 495 мм/1 550 мм, площадь поверхности воздуховодов составляет 3,14 кв. м (по ТЕРр 65-30-3);

- разборка воздуховодов из листовой стали толщиной 0,9 мм диаметром/периметром до 320 мм/1000 мм, площадь поверхности разбираемых воздуховодов составляет 5,04 кв. м (по ТЕРр 65-30-2);

- погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную 232,44 т. (по ТССЦпг-01-01-01-041);

- краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования в количестве 32 машино-часа (по ТСЭМ- 021105);

- демонтаж мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (по ТЕРр58-3-1).

К сопутствующим демонтажу затратам необходимо отнести:

- вывоз ТБО объёмом 138 куб. м по договору №641551-01-к-гэ от 08.06.2016 г.;

- услуги по приёму и захоронению отходов объемом 138 куб. м по договору № 641551-01-к-гэ от 08.06.2016 г.

Для оценки стоимости работ по армированию плит покрытия следует применять ТЕР 06-01-092-05 «Установка каркасов и сеток в перекрытиях массой до 50 кг».

Расценки, применяемые при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с ТЕР, были рассчитаны и приняты на основании средне-статических данных по Белгородской области.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли в текущих ценах и расчетов за выполненные строительно-монтажные и ремонтные работы между заказчиками и подрядными организациями независимо от их ведомственной подчинённости и формы собственности должен применяться индивидуальный расчетный индекс, который составляет 11,96.

Виды, объёмы и стоимость выполненных работ в соответствии с примененным индивидуальным индексом удорожания сметной стоимости СМР отражены экспертом в сметном расчете №1 (Приложение 1 к экспертному заключению).

Для окончания работ по ремонту кровли мельничного склада готовой продукции ООО «Промбурвод» были использованы материалы (ТМЦ), виды и объемы которых соответствуют приобретённым ООО СУ-4 «БПЖС» материалам (ТМЦ) согласно приложенным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным: арматурная сетка 50x50x4 мм – 600 кв. м, арматура диаметром 10 мм 15 м.п. (9,3 кг), листы стали оцинкованной 10 листов, фиксаторы 4 упаковки (1000 шт), проволока вязальная 5 кг (50 м) – 1 рулон, фанера 1520x1520x10 в количестве 20 листов.

Ответ на седьмой и восьмой экспертом не дан в связи с отсутствием предмета исследования.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания 04.05.2018 г., а также представлены дополнительные письменные пояснения на поставленные в ходе судебного заседания вопросы (том 4, л.д. 159-164).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 24.10.2017, эксперт руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой объема выполненных работ по ремонту.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №969/17 от 29.12.2017 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и их стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, проектно-сметной документацией, суд исходит из доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ, стоимость которых не была согласована сторонами, и подлежащих оплате.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ, выполненных при ремонте кровли примельничного склада готовой продукции составила 2 587 528 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Ответчик в письме от 21.06.2016 г. №122 выразил согласие на проведение дополнительных работ.

Истцом исковые требовании уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика, с учетом произведенного авансового платежа, 1 172 413 руб. 35 коп. долга за выполненные работы.

Оплата за выполненные работы по Договору ответчиком полностью не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 172 413 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 732,45 руб. за период с 01.09.2016 (первого дня после расторжения Договора) по 28.06.2018 г.

С учет том того, что в ходе рассмотрения спора установлен факт выполнения истцом работ по Договору, в том числе на сумму заявленного к взысканию аванса в размере 1 300 000 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании указанной суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 732,45 руб. за период с 01.09.2016 по 28.06.2018 г. не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части следует отказать.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – нарушение сроков выполнения работ, в размере 58 696,26 руб.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения №2 от 21.04.2016г. к договору подряда №199 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 21.04.2016 к договору подряда №199 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в срок до 13.06.2016 г.

Ответчиком заявлено требований о взыскании с истца пени за период с 14.06.2016 г. по 30.08.2016 г. (по дату расторжения Договора).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Письмом от 12.07.2016 г №50 (том 1, л.д. 159) истец уведомил ответчика о приостановления выполнения работ по ремонту кровли примельничного элеватора склада готовой продукции до составления дефектной ведомости видов и объемов работ с учетом технических решений.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена ответчиком в переписке с истцом, которая приведена выше.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ с 14.06.2016 г. по 12.07.2016 г.

Таким образом, за указанный период времени взыскание с истца пени является обоснованным.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями Договора, размер неустойки составляет 21 822,97 руб. (2 150 046 х 10,5%/300 х 29 = 21 822,97).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ее расчет не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика по встречному иску, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2016 по 12.07.2016 в размере 21 822 руб. 97 коп.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "СУ №4 "БПЖС" в пользу АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", а встречные исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "СУ №4 "БПЖС" заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г. между ООО "СУ №4 "БПЖС" и адвокатом Береславцевым М.В. с приложениями к нему – заданием, протоколом согласования стоимости работ, платежное поручение №30 от 31.07.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Из договора оказания юридических услуг от 28.07.2017 г. следует, что заказчик (ООО "СУ №4 "БПЖС") поручает, а исполнитель (Береславцев М.В.) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с Заданием – изучение материалов дела №А08-960/2017, формирование правовой позиции, консультирование по предмету спора, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость работ по Заданию составляет 50 000 руб. (Приложение №2).

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных представителями истца услуг определена в Приложении №2 к договору об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях представления правовой позиции истца по первоначальному иску, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "СУ №4 "БПЖС" подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При подаче первоначальных и встречных исковых требований государственная пошлина сторонами не оплачивалась.

С учетом результатов рассмотрения первоначальных исковых требований, с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 724 руб. государственной пошлины за их рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в размере 28 684 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" подлежит взысканию в федеральный бюджет 28 285 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, с ООО "СУ №4 "БПЖС" – 399 руб.

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить выполненные по Договору работы и обязанность истца уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования. Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы долга и суммы неустойки с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "СУ №4 "БПЖС" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 150 590 руб. 38 коп., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 1 230 590 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "СУ №4 "БПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СУ №4 "БПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга, в размере 1 172 413 руб. 35 коп., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречные исковые требования АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СУ №4 "БПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения работ за период с 14.06.2016 по 12.07.2016 в размере 21 822 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СУ №4 "БПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 150 590 руб. 38 коп., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 1 230 590 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "СУ №4 "БПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины за рассмотрения встречных исковых требований.

Взыскать с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 724 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований, 28 285 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев