Постановление от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9752/2025-ГК
г. Пермь
16 февраля 2026 года
Дело № А60-35618/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года

по делу № А60-35618/2025

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 8 387 747,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), полагает, что сроки оценки предмета лизинга и его реализации нельзя признать разумным, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по скорейшей реализации предмета лизинга, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной оценки и продажи предмета лизинга, учитывая дату изъятия имущества и дату реализации предмета лизинга. По мнению апеллянта, предмет лизинга реализован за пределами разумного срока, цена предмета лизинга является явно заниженной, таким образом, вынесенное судом решение ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между обществом «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом «ТРАНСЛОГИСТИК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-137658-03-01 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договоров) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО «ТРАНС КОМ» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок - 60 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи №ОВ/Ф-137658- 03-01-с-01 от 15.02.2023 предмет лизинга: специализированный автомобиль-самосвал shacman sx32586v385, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>. Указанное транспортное средство передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 20.02.2023.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, на основании пункта 9.3.2 типовых правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. договоров лизинга) (далее - Правила), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 12.01.2024 (уведомление о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-137658-03-01 от 15.02.2023, исх. №71 от 12.01.2024) и потребовал от лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки по договору лизинга.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от 01.04.2024.

Возвращенный предмет лизинга реализован обществом «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» через торги третьему лицу - ООО «Вояж» по договору купли-продажи № 137658-03-01 от 15.02.2023, передан покупателю 27.02.2025 по акту приема-передачи к договору купли[1]продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 25.02.2025 (платежное поручение №33 от 24.02.2025).

23.05.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате сальдо встречных обязательств.

Ответа на претензию от ответчика получено не было; требования, предъявленные в претензии обществу «ТРАНСЛОГИСТИК» не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом размера сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2023 № ОВ/Ф-137658-03-01, обязательства по договору прекращены в связи с его расторжением 12.01.2024, предмет лизинга изъят у ответчика по акту 01.04.2024, предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи № 137658-03-01 от 15.02.2023, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет истца 25.02.2025 (платежное поручение №33 от 24.02.2025).

По расчету истца завершающее сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 8 387 747,13 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет сальдо встречных обязательств ответчик не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, учитывая условия договора лизинга, п.п 8.5, 10.10.1, 10.3, 10.4 Правил предоставления имущества в лизинг, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о реализации предмета лизинга за пределами разумного срока и по явно заниженной цене отклоняются.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (п. 18 Обзора).

В п. 19 Обзора указано, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (п. 20 Обзора).

Поскольку стоимость реализации имущества определена истцом на основании оценочных отчетов, первоначальная оценка произведена 05.04.2024, повторная – 03.12.2024, достоверность оценочных отчетов ответчиком не опровергнута с учетом положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом представлены исчерпывающие доказательства принятия мер к реализации предмета лизинга, соответствующая информация была размещена на официальном сайте лизингодателя, «Авито», торговой площадке ООО «Специализированный аукционный цент», истцом представлен график снижения стоимости предмета лизинга, оснований полагать цену реализации заниженной, действия лизингодателя по реализации предмета лизинга недобросовестными не установлено.

Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчик уклонился от доказывания тех обстоятельств, которые могли повлиять на расчет сальдо встречных обязательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-35618/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова