Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А34-560/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11242/2022, 18АП-11402/2022

Дело № А34-560/2022
20 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу № А34-560/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» - ФИО3 (доверенность от 28.07.2020, срок действия до 28.07.2023, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (далее – АО «СКТБ «Курганприбор», ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 019СКТБ-2020 от 11.03.2020, заключенного между сторонами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, делу присвоен номер №А34-60/2022.

АО «СКТБ «Курганприбор» обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.03.2020 в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 061 536 руб. 03 коп. за период с 12.03.2020 по 31.02.2022, неустойки в размере 9 990 000 рублей за период с 03.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству Курганского городского суда.

Определением Курганского городского суда от 09.02.2022 дело № 2-2181/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области.

14.03.2022 материалы дела № 2-2181/2022 поступили в Арбитражный суд Курганской области, делу присвоен номер А34-4142/2022.

Определением от 16.03.2022 дело № А34-4142/2022 принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 17.03.2022 по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А34-560/2022 и № А34-4142/2022 объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Эверест», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 солидарно в пользу АО «СКТБ «Курганприбор» 30 000 000 рублей основного долга, 3 061 536 рублей 03 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из размера 3/4 от установленной ключевой ставки Банка России, но не ниже 4,5% годовых, от суммы займа, а также 4 457 260 рублей 27 копеек пени за период с 03.05.2021 по 31.03.2022, 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании пени отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2

Податель жалобы указал, что АО «СКТБ «Курганприбор» не была проведена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Отметил, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ФИО2 не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов, в случае неисполнения обязательства ООО «Эверест».

Таким образом, договор поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 заведомо не мог быть исполнен (о чем было известно АО «СКТБ «Курганприбор») и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апеллянт отметил, что на момент заключения договора поручительства, АО «СКТБ «Курганприбор» не имело намерения исполнять договор поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 заключенный с ФИО2 АО «СКТБ «Курганприбор» уже при заключении договора поручительства с ФИО2 признавал его формальный характер, что подтверждается тем, что в 11.03.2020 был заключен еще один договор поручительства с аналогичным номером, только уже с ФИО5 и без уведомления истца.

Апеллянт полагал, что при рассмотрении встречных исковых требований подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные положения не были применены Арбитражным судом.

Также апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу, ввиду нахождения на рассмотрении Курганского городского суда Курганской области искового заявления о признании недействительным договора поручительства заключенного между ФИО6 и АО «СКТБ «Курганприбор», поскольку принятый судебный акт имеет существенное значение для настоящего дела и мог исключить возможность удовлетворения части исковых требований АО «СКТБ «Курганприбор», а также имел бы преюдициальное значение для рассмотрения исковых требований ФИО2

Также с вынесенным решением не согласился истец по встречному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «СКТБ «Курганприбор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

Апеллянт не согласился с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере, превышающем 4 457 260 рублей.

Указал, что разрешая вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не были учтены условия пользования предоставленным займом, а оценка согласованного сторонами размера неустойки за несвоевременный возврат займа осуществлена судом без учета интересов заимодавца с экономической точки зрения. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчиков с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом неоднократно продлевался, о чем в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 15.06.2020 (срок возврата - не позднее 01.12.2020) и № 2 от 16.11.2020 (срок возврата-не позднее 30.04.2021).

По мнению апеллянта, снижая размер заявленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции оставил без внимания доводы АО «СКТБ «Курганприбор» о значительности периода просрочки исполнения обязательств заемщиком (более года), о необоснованном пользовании суммой займа на льготных условиях (отличных по процентной ставке от рыночных), о показателях инфляции за период пользования суммой займа и период просрочки обязательства по ее возврату, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не явились.

С учетом мнения АО «СКТБ «Курганприбор» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «СКТБ «Курганприбор», изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (займодавец) и ООО «Эверест» (заемщик) заключен договор займа № 018СКТБ-2020 (далее – договор, т. 2 л.д. 16), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на общую сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займ считается полученным в день перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа - не позднее 01.06.2020.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых от суммы займа. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом сумы займа - не позднее 01.06.2020.

На основании пункта 2.5 договорам в случае, если в период пользования займом ключевая ставка Банка России будет повышена относительно размера, установленного на момент подписания настоящего договора, то размер процентов за пользование суммой займа составит 3/4 от вновь установленной ключевой ставки Банка России. В случае, если в период пользования займом ключевая ставка Банка России будет снижена относительно установленного размера на момент подписания настоящего договора, то размер процентов за пользование суммой займа устанавливается в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2020 стороны продлили срок возврата займа не позднее 01.12.2020. Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2020 стороны продлили срок возврата займа не позднее 30.04.2021 (т. 2 л.д. 17,18).

Заем в сумме 30 000 000 рублей перечислен АО «СКТБ «Курганприбор» обществу «Эверест» платежным поручением № 765 от 12.03.2020 (т. 2 л.д. 19).

Факт поступления указанной суммы займа на счет ООО «Эверест» подтверждается выпиской со счета от 12.03.2020, представленной ООО КБ «Кетовский» (т. 3 л.д. 57).

В обеспечение исполнения ООО «Эверест» всех обязательств по договору займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020 заключены договор поручительства № 022СКТБ-2020 от 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (кредитор) и ФИО5 (поручитель), договор поручительства № 021СКТБ-2020 от 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (кредитор) и ФИО6 (поручитель), договор поручительства № 020СКТБ-2020 от 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (кредитор) и ФИО4 (поручитель), договор поручительства № 019СКТБ-2020 от 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), с дополнительными соглашениями от 15.06.2020 и 16.11.2020 (т. 2 л.д. 20-31).

По условиям указанных договоров поручительства (пункт 1.1) поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эверест» всех обязательств по договору займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020, заключенному между АО «СКТБ «Курганприбор» и ООО «Эверест», в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с возвратом задолженности.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 15.07.2023.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В связи с неисполнением ООО «Эверест» обязательства по возврату суммы займа и процентов истец направил заемщику, а также поручителям претензии с требованием по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа (т. 2 л.д. 32-50).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, АО «СКТБ» «Курганприбор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «СКТБ» «Курганприбор», суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020, на стороне ответчика имеется задолженность, возникшая в результате нарушения им условий указанных договора. Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленную истцом сумму займа по договору займа, проценты за пользованием займом по договору займа, а также частично взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 ввиду применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «СКТБ «Курганприбор» и ООО «Эверест», на основании договора займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020, сложились отношения по предоставлению денежных средств в размере 30 000 000 руб. сроком до 30.04.2021 (дополнительное соглашение от 16.11.2020 № 2), с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 4,5% годовых, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-73).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заемных средств в размере 30 000 000 руб. ООО «Эверест» подтверждается платежным поручением № 765 от 12.03.2020 (т. 2 л.д. 19), выпиской со счета от 12.03.2020, представленной ООО КБ «Кетовский» (т. 3 л.д. 57 и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Эверест» обязательства по возврату задолженности по договору займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020 не исполнило. Задолженность по договору в части основного долга составляет 30 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что процентная ставка составила 4,5% годовых.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование суммой займа составляет 3 061 536 рублей за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 (расчет т. 1 л.д. 77).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «СКТБ «Курганприбор» о взыскании задолженности по договору займа по договору займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020 в заявленной сумме с учетом уточнения.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 9 990 000 рублей (т. 1 л.д. 75) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от сумы долга, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки период с 03.05.2021 по 31.03.2022 составил 9 990 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, надлежащими доказательствами со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 9 990 000 рублей заявлено обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 457 260 руб. 27 коп., снизив ее до двукратной ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 457 260 руб. 27 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «СКТБ «Курганприбор» о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, недоказанность АО «СКТБ «Курганприбор» факта причинения ему ответчиком значительного вреда, а также в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 4 457 260 руб. 27 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СКТБ «Курганприбор», непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Неверного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего соответствующие доводы истца отклоняются как несостоятельные.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договоров поручительства № 022СКТБ-2020 от 11.03.2020, № 021СКТБ-2020 от 11.03.2020, № 020СКТБ-2020 от 11.03.2020, № 019СКТБ-2020 от 11.03.2020 ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 обязались солидарно с должником отвечать перед АО «СКТБ «Курганприбор» за исполнение ООО «Эверест» всех обязательств по договору займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с возвратом задолженности.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020 солидарно с ООО «Эверест» и поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 к АО «СКТБ «Курганприбор» о признании недействительным договора поручительства № 019СКТБ-2020 от 11.03.2020 заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ответчик указал, что оспариваемый договор является кабальным, притворным, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доказательства того, что условия договора поручительства навязаны ИП ФИО2, либо ИП ФИО2 был лишен возможности подписания договора на других условиях, либо доказательства того, что условия договора поручительства отличаются от обычно применяемых условий для договоров такого рода, ИП ФИО2 суду не представил.

Исходя из обстоятельств дела, оснований считать, что договор поручительства № 019СКТБ-2020 от 11.03.2020 является мнимой сделкой, у суда не имеется. Установлено, что у сторон сделок имелись реальные намерения создать соответствующие указанным сделкам правовые последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что АО «СКТБ «Курганприбор» не проверило платежеспособность поручителя, не свидетельствует об отсутствии у займодавца намерения исполнять заключенный договор поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнении такого обязательства.

Действия АО «СКТБ «Курганприбор» после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате его заключения прав кредитора: 14.08.2021 в адрес ФИО2 как поручителя направлена претензия с требованием возврата задолженности ООО «Эверест» по договору займа № 018СКТБ-2020 от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 39-40), последующее обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, после заключения договора поручительства между АО «СКТБ «Курганприбор» и ФИО2 заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая из сторон договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Более того, материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л.д. 82-95) подтверждается, что ФИО2 является участником ООО «Эверест» с долей 50% уставного капитала. Следовательно, в силу корпоративных прав имеет возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эверест», являющегося заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству.

Сама по себе выдача такого поручительства в пользу займодавца, настаивающего на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении займодавца и/или поручителя в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, принимает на себя солидарные обязательства перед займодавцем.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

ФИО2 не приведены аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения АО «СКТБ «Курганприбор» от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств совершения сделки под влиянием, а также подтверждающих факт наличия иной сделки, которую прикрывает оспариваемый договор, так и доказательств, подтверждающих волю всех участников оспариваемой сделки на совершение какой-либо иной сделки (или сделки на иных условиях, с иным субъектным составом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для признания договора поручительства № 019СКТБ-2020 от 11.03.2020 недействительным, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу, ввиду нахождения на рассмотрении Курганского городского суда Курганской области искового заявления о признании недействительным договора поручительства заключенного между ФИО6 и АО «СКТБ «Курганприбор», отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют норме пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая, что рассмотрение дела Курганским городским судом Курганской области не препятствует рассмотрению настоящего спора в силу отсутствия преюдициальности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Курганским городским судом Курганской области искового заявления о признании недействительным договора поручительства заключенного между ФИО6 и АО «СКТБ «Курганприбор».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО6 не была лишена возможности подготовить надлежащим образом правовую позицию относительно заявленных требований и представить доказательства, подтверждающие ее обоснованность.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу № А34-560/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков