Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А40-273454/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29505/2024

Дело № А40-273454/19
г. Москва
23 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-273454/19 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фертус» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 87 229 983,26 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фертус»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.12.2023

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Фертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 заявление ООО «Цифра Один» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО1 объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО1 для совестного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фертус». В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фертус» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 87 229 983,26 руб.


Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-273454/19 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства в части определения размера ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 возобновлено производство по заявлению ООО «Цифра Один», конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Фертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фертус». В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.


В соответствии с п.11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.


Исходя из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Таким образом, принимая во внимание, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, они не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 02АП-4541/2021, 02АП-4644/2021 по делу N А28-14516/2016).


Из пояснений конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника следует, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 87 229 983,26 руб. Заявитель жалобы указывает о  несоразмерности причиненного ФИО1 вреда объему реестра требований кредиторов должника, так как она привлечена к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ей обязанности по передаче в полном объеме документов Должника, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности в отношении должника конкурсному управляющему.


Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.


В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.


Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).


В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).


В данном случае обособленный спор, касающийся оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, которым установлены обстоятельства виновности ФИО1 в доведении должника до банкротства.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.


Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.


Также заявитель жалобы выражает несогласие с тем, по каким основанием суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022. Указанным постановлением определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фертус» оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлены без изменения. Доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 подлежат отклонению.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-273454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.Н. ФИО5



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.