Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А60-44056/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17013/2021-ГКу
г. Пермь
10 марта 2022 года
Дело № А60-44056/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Северский гранитный карьер",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2021 года (резолютивная часть решения подписана 29.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-44056/2021,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ответчик, АО «СГК») о взыскании 35889 руб. 55 коп., в том числе:

- плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 34598 руб. 40 коп. за период с 30.10.2020 по 02.11.2020;

- 1291 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2020 по 18.08.2021, продолжить начисление процентов с 19.08.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-44056/2021 (резолютивная часть решения подписана 29.10.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нахождение поезда № 3521 (индекс 7800-945-7801) в статусе «брошенного» не связано с виной владельца путей необщего пользования, а является волеизъявлением перевозчика. По мнению апеллянта, допуская виновность действий ответчика, которые привели к бросанию поездов, дальнейшее устранение ответчиком таких оснований не приводит к окончанию периода начисления ответственности, при том, что от него более ничего не зависит. Окончание периода начисления ответственности (поднятие поезда из состава брошенного) зависит исключительно от воли истца, что фактически приводит к отсутствию какого-либо конкретного срока по исполнению обязательства перевозчика по подъему брошенных поездов.

Вывод суда о том, что у перевозчика имелись достаточные основания для отставления поезда на промежуточной станции по причинам, зависящим от ответчика, является ошибочным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор от 22.04.2019 № 2/197 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Северский гранитный карьер», согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего в нечетной горловине станции Северка Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 5, обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1).

Согласно п. 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на один из приемо-сдаточных путей №3, 4, 5, 6 станции Северка, которые считаются выставочными.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из приемо-отправочных путей №3 или №5 станции Северка, которые считаются выставочными.

В соответствии с п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям.

Согласно п. 6 договора уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком или дежурным по станции Северка круглосуточно по телефону ответственному представителю владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. В случае изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Северка.

Пунктом 13 договора установлен общий технологический срок оборота вагонов, который составляет 9 часов 45 минут. Перерабатывающая способность составляет 110 вагонов в сутки.

В соответствии с пп. «б» п. 14 указанного договора ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)».

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с 30.10.2020 по 02.11.2020 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Коуровка Свердловской железной дороги вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе поезда № 3521 (индекс 7800-945-7801) в связи с неприемом поездов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от работы ответчика: нарушение сроков оборота вагонов на пути необщего пользования. О фактах задержки вагонов ответчик извещался.

О занятости путей станции назначения Северка в спорный период ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика, и нарушении им технологического срока оборота/технологической нормы на выгрузку или погрузку ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные (акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования начислена плата в общей сумме 34598 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Ответчик своевременно не оплатил задолженность, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что факт нахождение вагонов на путях общего пользования подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылки ответчика на письма №379 от 01.11.2020, №380 от 02.11.2020 в которых указано на необоснованность отставления от движения спорного поезда, что при планировании грузовой работы 31.10.2020 сообщил о готовности принятия вагонов, судом не принимается.

В данном случае судом первой инстанции были учтены пояснения истца о том, что из анализа занятости путей необщего пользования, основанном на памятках приемо-сдатчика, на момент бросания на путях необщего пользования ответчика находилось 153 вагона при перерабатывающей способности 110 вагонов в сутки и вместимости погрузочных мест в количестве 55 полувагонов.

Отклонение от технологических норм погрузки в спорный период достигало суммарно до нескольких тысяч часов, вагоны вместо установленных договором 9ч. 45 мин. находились на путях необщего пользования ответчика по несколько суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела.

Согласно выкопировке из отчетов о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за октябрь, ноябрь 2020 года, памяткам приемосдатчика в среднем за октябрь 2020 года ответчик превысил технологические нормы погрузки вагонов, установленные договором, почти в 8 раз, в ноябре - в 8,5 раз.

При таких обстоятельствах с учетом большого вагонопотока в адрес ООО «Северский гранитный карьер», загруженности путей необщего пользовании, несоблюдения технологических сроков а грузовые операции, спорный состав обоснованно был брошен в пути следования.

Довод ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, ответчиком не подтвержден.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что в спорный период в его адрес поступали иные составы, что, по его мнению, также свидетельствовало о необоснованном бросании и возможности приема вагонов.

Однако, как пояснил истец, в указанный период времени в адрес грузополучателя ООО «Северский гранитный карьер» назначением на станцию Северка на станциях Екатеринбургского региона помимо «брошенного» находились иные поезда, очередность подачи которых была организована перевозчиком с учетом оперативной обстановки железнодорожного участка, обеспечения его пропускной способности, организации бесперебойной работы станции Северка по обеспечению порожним подвижным составом ООО «Северский гранитный карьер». Во всех поездах, на которые ссылается ответчик, присутствовали вагоны с истекающим сроком доставки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у перевозчика имелись достаточные основания для отставления поезда на промежуточной станции по причинам, зависящим от ответчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в каждый из дней спорного периода не соблюдались сроки оборота вагонов со стороны ответчика.

Факт обоснованности начисления ОАО «РЖД» спорной платы подтвержден документально.

Нормы действующего законодательства, устанавливают два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании платы за пользование вагонами в общем размере 34598 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1291 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2020 по 18.08.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44056/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких