Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-58397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 58397/22-84-426
21 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: КП "УГС" (127473, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, этаж 3, помещ./ком. I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Стройнадзор" (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 23.12.2021 г. по делу № 077/10/104-23009/2021, о включении сведений в отношении ООО "Стройнадзор" в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2021г. №КП-5449/д, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2022 г. № ЕС-39);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Управление гражданского строительства» (далее — Заявитель, КП «УГС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 22.12.2021 по делу № 077/10/104-23009/2021, об обязании включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройнадзор» (далее — Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Третьего лица, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере ограничения возможности участия Третьего лица в закупочных процедурах с целью недопущения последующего срыва им исполнения государственных контрактов и причинения вреда Заявителю путем неисполнения Третьим лицом взятых на себя обязательств по Контракту. Так, представитель Заявителя в судебном заседании сослался на неисполнение обществом своих обязательств по осуществлению авторского надзора за строительством и введением в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также ненадлежащий характер представленного обществом журнала выполненных работ, который не заполнен Заказчиком и, как следствие, не может служить надлежащим доказательством исполнения Третьим лицом принятых на себя обязательств по государственному контракту. Неисполнение обществом своих обязательств в рамках государственного контракта привело к затягиванию строительства социально значимого объекта, однако административным органом указанные обстоятельства были, по утверждению Заявителя, безосновательно проигнорированы. При таких данных представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, пояснив суду, что само по себе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не обязывает антимонопольный орган к применению мер публично-правовой ответственности, поскольку оценка поведенческих аспектов сторон по контракту находится в исключительной компетенции контрольного органа. Также представитель Ответчика сослался на факт выполнения Третьим лицом своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а намеренного и безосновательного уклонения Третьего лица от исполнения принятых на себя обязательств контрольным органом установлено не было, что, соответственно, исключило возможность применения им к обществу мер публично-правовой ответственности. На основании изложенного представитель административного органа в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

От Третьего лица – ООО «Стройнадзор» в материалы дела поступил отзыв, в котором оно поддержало позицию Ответчика, возражало против удовлетворения заявленного требования. Согласно отзыву принятые на себя обязательства выполнялись обществом своевременно и в полном объеме, в результате чего объект капитального строительства был полностью построен, а Третьим лицом составлен журнал авторского надзора и подписаны исполнительные схемы выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Предприятием электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200008520000199) между Заказчиком и обществом был заключен государственный контракт № 0373200008520000199 от 30.11.2020 на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством и вводом в эксплуатацию объекта: «Учебный корпус на 400 мест (на месте существующего здания ДОУ), район Сокол, Малый Песчаный переулок, вл. 4А, стр. 1 (далее – Контракт).

В силу п. 3.1 названного Контракта услуги по нему подлежали оказанию в течение 400 календарных дней с даты заключения Контракта.

Вместе с тем, Заказчиком 10.11.2021 принято решение (исх. № КПУГС-2-31050) об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением упомянутым обществом своих обязательств по нему, что выразилось в нарушении обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Предприятием в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, поскольку указанные доказательства не подтверждали факт намеренного и целенаправленного уклонения Третьего лица от исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона между ним и обществом был заключен Контракт, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению авторского надзора за строительством и вводом в эксплуатацию объекта: Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса существующего здания ДОУ), район Сокол, Малый Песчаный переулок, вл. 4А, стр. 1 (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, положениями ст. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе заказчика в следующих случаях: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта); исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае если Исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Контракта (п. 8.1.1.7 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): в течение 400 календарных дней с момента заключения Контракта.

Непосредственный перечень подлежащих оказанию в рамках Контракта услуг установлен положениями Технического задания.

Так, согласно п. 3.1.2 Технического задания исполнитель обязан проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ по возведению зданий и сооружений проектным решениям, предусмотренным рабочими чертежами, строительным нормам и правилам, ГОСТ, сертификатам соответствия и пр. нормативной документации, соблюдение технологии производства работ (в том числе проектов организации строительства), связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования, качество производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, на исполнителя в рамках оказания услуг по Контракту также отнесена и обязанность вести журнал авторского надзора в соответствии с ГОСТ 2.105-95 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам», в котором фиксировать выявленные при строительстве Объекта отступления от проектной и рабочей документации, и нарушения требований строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ, а также сроки их устранения.

Согласно п. 3.1.12 Технического задания услуги оказываются исполнителем с периодичностью 1 (один) раз в неделю. В случае необходимости Заказчик заблаговременно, не менее чем за 1 (один) рабочий день, дает письменное поручение Исполнителю для посещения объекта дополнительно, но не чаще 1 (одного) раза в неделю. Если производство строительно-монтажных работ на объекте не ведется, Заказчик письменно уведомляет Исполнителя об отсутствии необходимости выезда сотрудника Исполнителя для посещения объекта и оказания Услуг в рамках настоящего Контракта.

Между тем, по утверждению Заявителя, услуги в рамках Контракта не оказывались обществом с момента его заключения, в связи с чем Заказчиком составлена и направлена в адрес Третьего лица претензия от 28.09.2021 № КПУГС-2-26352.

В силу п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 2.7.2 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. По результату оказания услуг, в соответствии со статьей 4 настоящего Контракта, Сторонами оформляется и подписывается Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее – Акт сдачи-приемки оказанных услуг).

При этом, отчетными документами по оказанным услугам в соответствии с условиями Технического задания являются заполненный журнал авторского надзора и оформленные акты освидетельствования работ, акты приемки оказанных услуг.

Между тем, по утверждению Заявителя, отчетная документация Заказчику не представлена, журнал авторского надзора не заполнен, в связи с чем Заявителем в адрес Третьего лица была направлена претензия от 28.09.2021 № КПУГС-2-26351.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 10.11.2021 (исх. № КПУГС-2-31050) об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, мотивированного ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств по нему.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 10.11.2021 и в ту же дату направлено в адрес общества.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено административным органом, решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта не получено обществом и возвращено в адрес Третьего лица 19.12.2021, в связи с чем датой надлежащего уведомления общества о расторжении Контракта является дата по истечении тридцати дней с момента размещения соответствующего решения в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 23.12.2021.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

При таких данных суд отмечает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Между тем, в обоснование заявленного требования Предприятие настаивает на систематическом характере допущенных Третьим лицом нарушений в рамках государственного контракта, что выразилось в неисполнении им принятых на себя обязательств, приведших к затягиванию строительства и сдачи в эксплуатацию социально значимого объекта – предмета рассматриваемого Контракта.

В то же время, как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Третьим лицом принималось участие в осуществлении освидетельствования скрытых работ, а также в приемке строительства отдельных ответственных конструкций (о чем свидетельствуют имеющиеся подписанные акты на скрытые работы, исполнительные схемы). Без услуг авторского надзора невозможно было бы осуществить строительство объекта: Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса существующего здания ДОУ), район Сокол, Малый Песчаный переулок, вл. 4А, стр. 1, в связи с имеющимися неточностями в проекте. В то же время обществом разработаны и согласованы все необходимые решения для строительства объекта.

Кроме того, обществом регулярно осуществлялась проверка выполненных работ на их соответствие проектным решениям и имеющимся согласованиям, предусмотренным рабочими чертежами, строительным нормам и правилам. Также Третьим лицом осуществлялось ведение журнала авторского надзора, в котором фиксируется посещение им объекта, а также все имеющиеся согласования и замечания (равно как и сроки их устранения).

При этом, выполнение и оказание услуг по Контракту со стороны Третьего лица подтверждается подписанными актами, исполнительными схемами, ведением обществом журнала авторского надзора.

В ходе исполнения государственного контракта представителем общества было подписано более 800 актов освидетельствования скрытых работ (работы по котловану, фундаменту, по перекрытию этажей, работы по колоннам и стенам, кровельные работы, благоустройство придворовой территории, наружные и внутренние инженерные сети.

Ссылаясь на незаконность оспоренного по делу решения, Заказчик указывает, что Третьим лицом с 31.08.2021 полностью прекращено оказание услуг по Контракту, журнал авторского надзора не заполнялся, не осуществлялась проверка в процессе строительства на соответствие выполненных работ по возведению зданий и сооружений проектным решениям, предусмотренным рабочими чертежами. Кроме того, исполнитель, по утверждению Заявителя, не появлялся на строительной площадке, что опровергает приведенные им утверждения о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Контракту. Помимо прочего, Предприятие также ссылается на ненадлежащий характер представленного дубликата журнала авторского надзора, поскольку указанный журнал не подписан представителями Заказчика и, как следствие, не может служить подтверждением надлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

В то же время, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В то же время, как явствует из материалов дела, фактически возникший между Заказчиком и Третьим лицом спор носит сугубо гражданско-правовой характер и строится вокруг факта исполнения обществом принятых на себя обязательство по Контракту. При этом, в обоснование своих правовых позиций стороны ссылаются на самостоятельно составленные ими документы – журнал и дубликат журнала авторского надзора, которыми, по мнению Предприятия и Третьего лица, подтверждается факт неисполнения (выполнения) обществом своих обязательств в рамках государственного контракта.

При таких данных административный орган был лишен возможности сделать однозначный вывод о неисполнении Третьим лицом принятых на себя обязательств по Контракту и, как следствие, недобросовестности упомянутого лица в ходе исполнения им указанных обязательств. При этом, никаких правовых оснований не доверять представленным третьим лицом документам и доказательствам у контрольного органа не имелось, вопреки утверждению заявителя об обратном. В свою очередь, названные обстоятельства исключили возможность применения контрольным органом к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности в рамках государственного контракта.

При таких данных, административный орган, в отсутствие результатов гражданско-правовых судебных разбирательств о надлежащем характере оказанных услуг, в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно исходил при принятии оспариваемого решения из совокупности документов и сведений, представленных в материалы дела сторонами по Контракту, и, будучи лишенным возможности сделать однозначный вывод о неисполнении Третьим лицом принятых на себя обязательств по Контракту, правомерно истолковал все неустранимые сомнения в пользу общества «Стройнадзор» (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, взыскании денежных средств с поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий Контракта либо об отказе во взыскании денежных средств с заказчика за выполненные работы у антимонопольного органа отсутствует обязанность по внесению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

При этом, по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценивая действия общества «Стройнадзор» в ходе исполнения Контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по Контракту, а также направленность действий названного общества на исполнение своих обязательств по нему, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198, 201 АПК РФ.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Учреждения нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает Заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей. Желание же Заявителя устранить общество от участия в конкурентных процедурах путем внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований КП "УГС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова