Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-87146/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87146/16
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.07.2017),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 (представителя по доверенности от 31.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу № А41-87146/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 02.12.2016 № 08ОГ/19-974-45-19-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 13 по Демократическому переулку в г. Руза Московской области (далее также – МКД) с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 13.03.2012.

На основании распоряжения от 31.10.2016 № 08ОГ/19-974-45-19-2016 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки обращения № 08ОГ/19-974, а также соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки 02.12.2016 инспекция составила акт № 08ОГ/19-974-45-19-2016, в котором записал следующее: в нарушение статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общество включило в платежный документ строки: «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО».

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 02.12.2016 № 08ОГ/19-974-45-19-2016, которым указала обществу в срок до 10.01.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: «исключить строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № 13 по Демократическому переулку на сумму 5,49 руб. за кв. м за период с 01.11.2013 по настоящее время».

Не согласившись с инспекцией, общество 14.12.2016 оспорило данное предписание от 02.12.2016 в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся перечисленные в этой части статьи 44 Жилищного кодекса вопросы, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса 7.1 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 13 по Демократическому переулку в г. Руза Московской области с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 13.03.2012 (т. 2 л.д. 14-16).

При этом в отличие от большинства других дел с участием инспекцией и общества собственники помещений МКД, как указано в пункте 4 данного протокола, постановили: не закреплять за управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а также в части жилищных (сбор и вывоз ТБО).

Дополнительно, как следует из пункта 5 этого протокола, собственники помещений МКД постановили: самостоятельно приобретать услуги по сбору и вывозу ТБО, напрямую у ресурсоснабжающих организаций.

Между обществом и АО «Рузский Районный Специализированный комбинат» (далее – комбинат) заключен договор от 01.08.2013, по условиям которого на общество как на агента возложена обязанность по организации начисления и сбора платежей от собственников и нанимателей помещений МКД, находящихся в управлении у общества.

Согласно пункту 1.3 данного договора денежные средства, поступающие от населения в оплату соответствующей услуги, включенный в платежный документ, перечисляются агентом поставщику этой услуги.

При этом размеры платы (сбор и вывоз ТБО – 4,60 рубля с 1 кв.м. площади жилого помещения, размещение ТБО – 0,89 рубля с 1 кв.м. площади жилого помещения).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным квитанциям в них выставлялись суммы по сбору, вывозу и размещению ТБО, определенные с учетом площади жилых помещений именно по данным тарифам.

Таким образом, как исходя из принципа платности услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, общество правомерно выставляет на возмещение расходов за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО отдельной строкой «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО». Расчет платы производился обществом по утвержденным решениями Совета депутатов городского поселения Руза от 25 июля 2013 года № 318/60 и от 25 февраля 2016 года № 181/40 тарифам: сбор и вывоз ТБО - 4,60 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; размещение ТБО - 0,89 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Такие выводы судом поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.08.2016 по делу № А41-86203/16, о чем прямо указано в этом постановлении.

По доводам общества, принятые от собственников и нанимателей жилых помещений МКД средства общество перечисляет комбинату за оказанные услуги. Данные выводы инспекцией не оспорены. Соответствующие обстоятельства инспекций не исследовались, не проверялись.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

С учетом указанных обстоятельств нельзя согласиться с выводом суда о доказанности инспекцией законности оспариваемого обществом по данному делу предписания инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу № А41-87146/16 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» удовлетворить.

Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.12.2016 № 08ОГ/19-974-45-19-2016, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза», признать недействительным.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 19.06.2017 № 1602 при подаче апелляционной жалобы по делу № А41-87146/16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова