Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-118092/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118092/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 представитель ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ул. большая Набережная, д. 15, эт. 1, пом. II, ком. 1А, Москва, 125362, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-118092/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Банк «Таврический» (ул. Радищева, д. 39, лит. А, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Элиса-Энерго» (ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, оф. 1101, пом. 20Н, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «НПО «СПБ ЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк «Таврический» (далее – Банк) и обществу с

ограниченной ответственностью «Элиса-Энерго» (далее – общество «Элиса- Энерго») о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «НПО «СПБ ЭК» указывает, что о возникновении убытков свидетельствует неисполнение обществом «Элиса- Энерго» обязанности по возврату имущества в конкурсную массу общества «НПО «СПБ ЭК».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что истцом не были представлены доказательства осведомленности Банка на момент заключения договора залога и договора уступки о неплатежеспособности истца.

Как полагает истец, договор цессии был заключен между ответчиками в преддверии признания общества «НПО «СПБ ЭК» несостоятельным (банкротом).

При этом истец ссылается на то, что Банк не мог не знать о незаконности своих действий, а также на то, что он не проявил должной осмотрительности при выборе общества «Элиса-Энерго» в качестве контрагента по договору цессии.

Относительно договора цессии податель апелляционной жалобы указывает, что он заключен на нерыночных условиях, а также имеет фиктивный (мнимый) характер, направленный на исключение возможности предъявления претензий к Банку, но не может исключать ответственность Банка за причинение вреда. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что Банком получено неосновательное обогащение.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») был заключен кредитный договор от 29.11.2019 № 802-КР/2019.

Между обществом «НПО «СПб ЭК» и Банком был заключен Договор поручительства от 29.11.2019 № 802/5, в соответствии с которым общество «НПО «СПб ЭК» поручилось по обязательствам общества «Строительные технологии» по кредитному договору от 29.11.2019 № 802-КР/2019.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 29.11.2019 № 802-КР/2019 первоначальный срок возврата кредита был определен 29.07.2020.

Однако в указанный срок кредит возвращен не был, в связи с чем, между заемщиком – обществом «Строительные технологии» и Банком было заключено дополнительное соглашение, пролонгирующее срок возврата кредитных средств.

В обеспечение данного пролонгированного кредита в залог Банка были переданы дизельные электростанции.

Так, между обществом «НПО «СПб ЭК» и Банком был заключен договор залога от 24.07.2020 № 802/7, в соответствии с которым общество «НПО «СПб ЭК» передало в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2019 № 802-КР/2019, заключенному между обществом «Строительные технологии» и Банком автоматизированные дизельные электростанции.

Между обществом «НПО «СПб ЭК» и Банком было заключено Дополнительное соглашение от 08.10.2020 № 1 к договору залога от 24.07.2020 № 802/7, в соответствии с которым вышеуказанные дизельные электростанции, являющиеся собственностью общества «НПО «СПб ЭК» и переданные в залог Банку, были переданы во владение Банка на основании акта приема-передачи имущества от 14.10.2020.

Между Банком (цедент) и обществом «Элиса-Энерго» (цессионарий) был заключен Договор цессии от 12.04.2022, в соответствии с которым были переданы права (требования) к обществу «Строительные технологии» по кредитному договору от 29.11.2019 № 802- КР/2019 и к обществу «НПО «СПб ЭК» по договору залога от 24.07.2020 № 802/7, а также права по иным обеспечительным сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление о признании общества «НПО «СПб ЭК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-228002/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-228002/2020 общество «НПО «СПб ЭК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-228002/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, договор залога от 24.07.2020 № 802/7, заключенный между обществом «НПО СПб ЭК» и Банком был признан недействительным; в качестве последствий признания сделки недействительной обязательства сторон по данному договору залога были признаны отсутствующими.

Арбитражными судами было установлено, что указанный договор залога был заключен менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества «НПО «СПб ЭК» в обеспечение исполнения уже существующих кредитных обязательств, что явилось основанием для признания его недействительным (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-228002/2020, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, на общество «Элиса-Энерго» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «НПО «СПБ ЭК» имущество (автоматизированные дизельные электростанции).

До настоящего времени имущество в конкурсную массу должника не возвращено.

Истец считая, что незаконные и недобросовестные действия Банка и общества «Элиса-Энерго» привели к возникновению у должника убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 114 576 800 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав доводы лиц в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, а именно противоправное поведение субъекта ответственности, вред, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, вина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и

ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; - наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По мнению суда первой инстанции, заявитель в нарушение статей 15, 1064 ГК РФ не доказал факт причинения должнику убытков незаконными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, признанный недействительным договор залога был заключен в связи с проведенной в июле 2020 года реструктуризацией (пролонгацией) выданного обществу «Строительные технологии» кредита, поручителем и залогодателем (залог имущественных прав) по которому с 2019 года являлся истец, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-228002/2020.

В результате проведенной реструктуризации заемщик, входящий в одну группу лиц с истцом, получил возможность использования кредитных средств в новый период, что аналогично выдаче нового кредита, и договор залога был заключен в обеспечение исполнения новых обязательств заемщика.

Выдача Банком кредитных средств под обеспечение имущества третьего лица, входящего в одну группу с заемщиком является правом Банка и гарантией возврата денежных средств, предоставленных в кредит, в связи с чем продление срока возврата кредита само по себе не свидетельствует ни о наличии признаков неплатежеспособности у заемщика, ни о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика (и всей группы компаний), не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки.

Продление сроков возврата кредита и уплаты процентов при условии предоставления дополнительного обеспечения, не свидетельствует о недобросовестности сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства факта осведомленности Банка о неплатежеспособности истца на момент заключения договоров; данных о наличии неисполненных ранее обязательств, наличии исполнительных производств, не представлено.

Относительно договора цессии от 12.04.2022, заключенного между Банком и обществом «Элиса-Энерго», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 8.5. договора залога от 24.07.2020 № 802/7 Залогодатель (общество «НПО «СПб ЭК») дал свое согласие на уступку прав требования Залогодержателя (Банка) третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реализации Банком путем уступки

прав требования (заключения договора цессии) залогового имущества не является основанием полагать, что такие действия являются недобросовестными и неправомерными; заключение указанного договора не подтверждает умысел Банка, направленный на вывод имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор также не может быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он не подпадает в периоды подозрительности, предусмотренные указанной нормой.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и по смыслу этой нормы для признания сделки таковой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей, при том, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Между тем, необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой не доказана.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение обществом «Элиса-Энерго» решения суда об истребовании

залогового имущества не является основанием для взыскания убытков в виде стоимости такого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и предполагаемыми убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-118092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов