Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-286366/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35815/2024

Дело №А40-286366/23
г. Москва
30 июля 2024 года
30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-286366/23,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" о взыскании 257 801 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.03.2020 № 2022187401092412209209580 (третий этап) за период с 11.11.2022 по 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и ОАО «ЗИД» (поставщик) заключен государственный контракт от 25.03.2020 № 2022187401092412209209580 на изготовление и поставку товара: «Малогабаритный дистанционно-управляемый противодиверсионный гранатометный комплекс ДП-65» для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ в 2020-2022 гг.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктами 3.2.2 и 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара в количестве 5 штук, общей стоимостью 81 841 696 руб. 15 коп. (16 368 339 руб. 23 коп. * 5 единиц), грузополучателю должна быть осуществлена в срок до 10.11.2022.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, поставка товара на сумму 81 841 696 руб. 15 коп. считается отдельным (третьим) этапом исполнения контракта. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п. 7.6 контракта). Поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока, что подтверждается: актом приема-передачи товара № 72, подписанным грузополучателем 21.11.2022 на сумму 49 105 017 руб. 69 коп.; актом приема-передачи товара № 74, подписанным грузополучателем 25.11.2022 на сумму 32 736 678 руб. 46 коп. Просрочка исполнения обязательства по контракту за период с 11.11.2022 по 25.11.2022 г составляет 15 дней.

Сумма неустойки составляет 257 801 руб. 34 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что цена контракта (третьего этапа поставки) составляет 81 841 696 руб. 15 коп. (п. 4.1. контракта).

Начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по контракту (третий этап) исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения.

При заключении настоящего Контракта стороны такую возможность предусмотрели; стороны определили не только сроки (периоды) поставки, но и их стоимость (п. 4.2 Контракта).

Предметом исковых требований Министерства обороны РФ явилось начисление неустойки в размере 257 801 руб.34 коп. за несвоевременную поставку товара в количестве 5 единиц в срок до 10.11.2022 года (третий и заключительный этап поставки).

Довод Министерства обороны РФ, что суд не дал никакой оценки доводу истца, что ранее по тому же Контракту он уже начислял ответчику неустойки за иные просрочки поставки товара, которые взыскивал с него, по делам № А40-94843/2021 (начислено 1 322 980,04 руб. пени), № А40-120847/2022 (взыскано 3 504 835,27 руб. пени), а сумма всех указанных неустоек, включая неустойку по настоящему делу, превышает 5% цены Контракта, что препятствует списанию неустойки в рассматриваемом споре, не соответствует действительности.

Так, по делу № А40-94843/2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года отменено решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что «Предусмотренные контрактом обязательства по поставке 2020 года были исполнены обществом в полном объеме, размер истребуемой неустойки не превышает 5% как общей цены контракта, так и стоимости первой партии товара (30 247 913,08 руб.), что свидетельствует о наличии предусмотренных Правилами № 783 оснований для списания начисленной Министерством обороны РФ неустойки».

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, Министерством обороны РФ представлен расчет общей суммы всех начисленных неустоек по Контракту, размер которой составил 5 085 616 руб.65 коп., что по мнению заявителя жалобы превышает 5% цены Контракта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года№ 783.

Однако при расчете размера неустойки заявителем жалобы не учтено, что условиями Контракта предусмотрено исполнение обязательств по поставке по частям, следовательно, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой партии (этапа).

Отсюда следует, что расчет неустойки должен производиться от стоимости соответствующего просроченного этапа.

Так, Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам

предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу 01.04.2020 года, были внесены существенные изменения в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой расчет пени, при наличии этапов работ, должен осуществляться по новым правилам: от цены отдельного этапа исполнения Контракта, а не от цены всего Контракта, как было ранее (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что доставка товара в количестве 5 единиц должна быть осуществлена Грузополучателю в срок до 10.11.2022 года.

Согласно п. 4.2 Контракта цена единицы товара с учетом НДС и доставки в 2022 году составляет 16 368 339 руб.23 коп.

Таким образом, общая цена третьего этапа поставки составляет 81 841 696 руб. 15 коп (16 368 339 руб.23 коп. х 5 ед.).

Отсюда следует, что предъявленная истцом неустойка в размере 257 801 руб.34 коп. не превышает 5% цены третьего этапа Контракта, т.к. 81 841 696 руб. 15 коп. х 5% = 4 092 084 руб.81 коп.

Принимая во внимание, что обязательства ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» исполнены в полном объеме и общая сумма неустойки не превышает 5% от цены третьего этапа, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству обороны РФ во взыскании начисленной неустойки в размере 257 801 руб.34 коп.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-286366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина