Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А70-3529/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3529/2016
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12764/2017) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2017 года по делу № А70-3529/2016 (судья М.Ю. Бедерина), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-3529/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки; при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200030672, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее - ЗАО «Хай Медиа - Регион») и обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее - ООО «Формат-М») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВА Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.08.2017 ЗАО «Хай Медиа - Регион» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-3529/2016 в удовлетворении заявления ЗАО «Хай Медиа-Регион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в деле № А70-3529/2016 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Хай-Медиа-Регион» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято в связи с отклонением доводов ЗАО «Хай-Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус» о притворности договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014. По мнению заявителя, в рамках дела № А33-2480/2016 установлено, что ООО «Формат-М» фактически не передавало вексель в качестве оплаты, поскольку он был предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края. Также ЗАО «Хай-Медиа-Регион» ссылается на безвозмездность договора, установленную, по его мнению, определением Верховного суда РФ № 304-ЭС17-9932(2) от 01.08.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Зауксвелл Рус» представило отзыв, в котором указало, что оспариваемый договор является ничтожным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Формат-М» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по настоящему делу.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016 ЗАО «Хай-Медиа-Регион» ссылается на притворность и безвозмездность договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014, установленные, по его мнению, в определении о прекращении производства от 04.04.2017 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А33-2480/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015.

На иные судебные акты, податель заявления в суде первой инстанции не ссылался. В связи с чем, судебный акт проверяется с учетом обстоятельств, приведенных суду первой инстанции.

На притворность и безвозмездность вышеуказанного договора ООО «Зауксвелл Рус» ссылалось при рассмотрении настоящего дела, ЗАО «Хай-Медиа-Регион» исковые требования поддерживало. Основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств.

Поскольку ЗАО «Хай-Медиа-Регион» были известны указанные обстоятельства на дату принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016, оснований полагать их новыми или вновь открывшимися существенными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось.

Ни заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ни апелляционная жалоба со ссылкой на установленные в рамках дел № А33-2480/2016 и № А70-6845/2015 обстоятельства не содержит указания на то, что ранее принятия указанных судебных актов установленные ими обстоятельства не были и не могли были быть известны заявителю.

Указанное обстоятельство из представленных ЗАО «Хай-Медиа-Регион» доказательств судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Само по себе признание оспариваемого договора недействительной сделкой в рамках дела в рамках дела № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа - Регион» как подозрительной и констатация того, что в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред (в том числе в связи с неравноценностью встречного исполнения), по смыслу статьи 311 АПК РФ не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.

Проанализировав заявленные ЗАО «Хай-Медиа-Регион» доводы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, приведенные в заявлении о пересмотре обстоятельства направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных актов и выражают несогласие с судебными актами, в связи с чем основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО «Хай-Медиа-Регион» является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2017 года по делу № А70-3529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова