Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А76-28604/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6254/2024
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А76-28604/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-28604/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 40, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» - Мастерских  Е.А. (доверенность от 24.04.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции.


Общество с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит» (далее - истец, ООО «Бобровский Кварцит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (далее – ответчик, ООО «Ремэкс») о взыскании неустойки в размере 1 591 000,00 руб., убытков в размере 1 765 877,63 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 784 руб.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования ООО «Бобровский Кварцит» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением общество «Ремэкс» не согласилось (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не считает себя ответственным за отказ сторон договора поставки от исполнения обязательств по договору и его досрочное прекращение. Также полагает, что у истца не возникло право требования с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.6 договора поставки.

Апеллянт считает отказ от приемки товара, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки необоснованным, поскольку ответчиком на момент отгрузки экскаватора (период с 14.11.2022 по 15.11.2022) не была допущена 20-дневная просрочка даты поставки. Кроме того, не доказано несоответствие товара представлению получателя о внешнем виде, порядку эксплуатации, полезных свойствах товара. Истцом о явных недостатках качества поставленного товара не заявлено, им не отрицалось соответствие товара требованиям, указанным в спецификации к договору. Ответчик указывает, что согласно абз. 2 п. 1.1 договора поставки указание идентификационных данных на товар в акте приема-передачи не является изменением товара, получатель (истец) не имеет права отказаться от его приемки.

Кроме того, ни покупатель (третье лицо), ни получатель (истец) не направляли продавцу (ответчику) каких-либо писем, объясняющих причины, по которым не состоялась приемка товара. ПСМ на Экскаватор VIN DHKCECFKJ№0001296 номер двигателя 225029E03 ответчик передал в виде электронного образа электронным письмом от 10.11.2022 и предоставил в составе сопровождающей документации к экскаватору. Истец подтвердил факт получения ПСМ, ссылаясь на несоответствие номера двигателя экскаватора в ПСМ и на самом двигателе). Таким образом, апеллянт полагает, что в нарушение условий договора поставки, покупатель (третье лицо) и получатель (истец) уклонились от исполнения обязательства по приемке товара, а обязательство ответчика по передаче/поставке товара прекратилась в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями покупателя.

Довод истца о том, что самостоятельное исправление заводом изготовителем номера двигателя с 225029E02 на 225029E03 на двигателе транспортного средства является неправомерным и влекущим невозможность поставить экскаватор на учет, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Предоставленные ответчиком ПСМ на поставленный по договору поставки экскаватор с VIN DHKCECFKJ№0001296 номер двигателя 225029E03 позволили добросовестному покупателю (ООО «Газпромбанк Автолизинг») осуществить государственную регистрацию транспортного средства и поставить его на учет, что подтверждается данными из открытых источников (Технологический портал Минсельхоза России (mcx.ru).

Также ответчик указывает, что документы, в которых заводом-изготовителем допущены оплошности в их оформлении (коммерческий счет (commercial invoice), упаковочный лист (packing list), сертификат происхождения (certificate of origin), не входят в состав сопроводительных документов на товар по смыслу п. 5.2 договора поставки и никак не влияют на отношения сторон. Допущенная заводом-изготовителем описка в документах от 29.07.2022 никак не отразилась на качестве товара или его эксплуатационных свойствах, вина ответчика за действия завода-изготовителя отсутствует. Ответчик принял все меры для устранения недопонимания в связи с перебивкой номера двигателя заводом-изготовителем из Южной Кореи, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской ответчика с заводом-изготовителем.

Податель жалобы также указывает, что не допускал нарушений обязательств по договору поставки, влекущих право требовать неустойки по договору, единственное нарушение, допущенное ответчиком заключается в незначительной просрочке даты поставки. Срок просрочки поставки товара ответчиком с 07.11.2022 по 15.11.2022 составил 8 дней. И по расчету истца (15 910,00 * 0,1% * 8) составил  127 280,00 руб. Полагает рассчитанную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенной заводом-изготовителем оплошности в оформлении документов.

При предъявлении требования о взыскании убытков, истцом не доказан факт наступления вреда. В силу специфики обычной хозяйственной деятельности истца, аренда экскаватора не является вынужденной мерой, это обычная сделка, которую истец заключил бы вне зависимости от исполнения договора поставки. В случае приемки поставленного ответчиком экскаватора, его невозможно было бы начать эксплуатировать с 16.11.2022, так как время постановки машины на учет занимает около 7 рабочих дней, а не 2-3 календарных. Судом не дана оценку тому обстоятельству, что аренда экскаватора (с 16.11.2022 по 13.01.2023) осуществлялась истцом по договору аренды техники с экипажем  № 2704КК-А-74 от 27.04.2020, то есть по договору, заключенному истцом за год до заключения договора поставки. По мнению апеллянта, это обстоятельство также свидетельствует, что аренда истцом экскаватора никак не связана с отношениями сторон по договору поставки. Таким образом, дата заключения договора аренды, сроки аренды и даты приобретения истцом нового экскаватора с иными характеристиками свидетельствуют, что аренда истцом экскаватора не связана потребностью истца в приобретении экскаватора в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

К дате судебного заседания от ООО «Бобровский Кварцит» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО «Ремэкс» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Бобровский Кварцит» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-58856-17-01-С-01 (л.д. 10, далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого ООО «Ремэкс» обязалось передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» один экскаватор DOOSAN, DX320LC-7M DOOSAN.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара согласована сторонами в сумме 15910000,00 руб.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи ООО «Ремэкс» было уведомлено, что товар приобретается для ООО «Бобровский Кварцит» в соответствии договором лизинга № ОВ/Ф-58856-17-01 от 22.09.2022 (л.д. 8-9, далее - договор лизинга).

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 3182000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 12728000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней после получения гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

23.09.2022 платежным поручением №83598 покупатель перечислил продавцу 3182000 руб. 

В пункте п. 4.1. договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 07.11.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 настоящего договора).

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора ( просрочки передачи товара, наличия явных недостатков, несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации), покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Кроме того, п. 7.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. п. 7.2. - 7.4. настоящего договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

10.11.2022 платежным поручением № 93820 покупатель перечислил продавцу 12728000 руб.

10.11.2022 года от ООО «Ремэкс» на электронную почту поступило уведомление о готовности 14.11.2022 произвести передачу товара (приложение № 16). Однако в указанный срок передача товара не была произведена ввиду отсутствия документов (ПСМ) на передаваемый товар.

13.12.2022 платежным поручением № 2791 продавец вернул покупателю 15910000 руб.

21.12.2022 по причине отсутствия передачи товара АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «Ремэкс» уведомление № 2751 от 21.12.2022 о расторжении договора купли-продажи  в одностороннем порядке (т.1 л.д. 12).

Письмом № 2751 от 21.12.2022 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Ремэкс» о переходе ООО «Бобровский Кварцит» право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора купли-продажи, а также иных возможных убытков.

В связи с расторжением договора купли-продажи, между ООО «Бобровский Кварцит» и АО «Сбербанк Лизинг» 23.12.2022 заключено соглашение о расторжении договора лизинга, на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» возвратило все полученные по договору от ООО «Бобровский Кварцит» платежи за исключением платы за финансирование из расчета 11,43% годовых, что составило 162477,63 рубля (т.1 л.д. 14).

Согласно п. 6 указанного соглашения, поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга продавцом, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.

Исходящим письмом № 23-пи-970 от 24.07.2023 ООО «Бобровский Кварцит» направило в адрес ООО «Ремэкс» претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора и убытки в сумме 1 765 877,63 рубля.

В подтверждение факта несения убытков истец указал следующее.

В связи с полученным от ООО «Ремэкс» уведомлением о готовности 14.11.2022 произвести передачу товара ООО «Бобровский Кварцит» понесло затраты на оплату услуг перевозчика, который был направлен к месту передачи товара. Затраты составили 90 000 рублей.

В связи не поставкой в срок экскаватора и расторжением договора купли-продажи, ООО «Бобровский Кварцит» заключило новый договор лизинга на приобретение у третьего лица экскаватора вместо непоставленного ООО «Ремэкс». Данный экскаватор был передан 13.01.2023 стоимостью 162 477 руб.

До указанного момента, ООО «Бобровский Кварцит» было вынуждено арендовать другой экскаватор. За период аренды с 16.11.2022 по 13.01.2023 затраты составили 1513400 рублей

Таким образом, по мнению ООО «Бобровский Кварцит», оно вправе потребовать возмещения убытков в размере 1 765 877,63 рубля (90000+162477,63+1513400).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и несении истцом убытков ввиду необходимости заключения договора  аренды товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Названные положения в совокупности с условиями пункта 6 соглашения о расторжении договора лизинга позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ООО «Ремэкс») в отношении надлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 7.3 договора № ОВ/Ф-58856-17-01-С-01 от 22.09.2022 предусмотрено право покупателя отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

-  просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (п. 4.1. Договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего Договора.

При рассмотрении обстоятельств по поставке товара в рамках исполнения договора купли-продажи № ОВ/Ф-58856-17-01-С-01 от 22.09.2022 судом первой инстанции установлен факт передачи  экскаватора, номер двигателя которого не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. Данный факт не является спорным.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственный учет самоходных машин и других видов техники, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. Государственному учету в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, подлежат самоходные машины и другие виды техники, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

В соответствии с п. 19 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507),  при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения идентификационного номера техники или номера основного компонента техники, а также при наличии сведений о нахождении техники или основного компонента техники (двигатель, кузов, рама, коробка передач, основной ведущий мост) в розыске либо нахождении представленных документов в числе похищенных орган гостехнадзора направляет соответствующие документы и сведения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для их проверки. В этих случаях государственная регистрация техники (внесение изменений в регистрационные данные, снятие техники с учета) производится по результатам проведения проверки или оформляется отказ в государственной регистрации техники. В соответствии с п. 20 Правил, осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. В соответствии с п. 58 Правил, основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются, среди прочего: наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации; несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям); отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники; расхождения в номере двигателя , отраженного в ПСМ и на самом двигателе.

Исходя из приведенных положений, установленные при приемке экскаватора расхождения в номере двигателя, являются препятствием для государственной регистрации, а значит и допуска его к эксплуатации. Названное не соответствует целям приобретения имущества по договору купли-продажи договору лизинга.

При оценке доводов подателя апелляционной жалобы относительно несущественности допущенного нарушения и реализации экскаватора другому покупателю, отсутствии нарушения двадцатидневного срока поставки,  судебной коллегией учтено, что после  установленных приемкой несоответствий, общество «Ремэкс» не оспаривало наличие оснований для отказа в приемке продукции и в добровольном порядке возвратило полученные за товар денежные средства.

        В данной ситуации подлежит применению гражданско-правовой принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на обстоятельства в рамках спора, если данные доводы существенно противоречат его предшествующему поведению.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг»  правомерно воспользовалось предусмотренным пунктом 7.3 договора правом на односторонний отказ от договора, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение продавцом обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обосновывая требования о взыскании убытков истец указывает, что связи с полученным от ООО «Ремэкс» уведомлением о готовности 14.11.2022 произвести передачу товара ООО «Бобровский Кварцит» понесло затраты на оплату услуг перевозчика, который был направлен к месту передачи товара. Затраты составили 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2289 от 22.11.2022 (л.д.16).

Поскольку указанные затраты связаны с ненадлежащим, виновным исполнением продавцом обязанности по передаче товара, их включение в состав убытков является обоснованным.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В связи с расторжением договора купли-продажи, между ООО «Бобровский Кварцит» и АО «Сбербанк Лизинг» 23.12.2022 заключено соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 14), согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» возвратило все полученные по договору от ООО «Бобровский Кварцит» платежи за исключением платы за финансирование из расчета 11,43% годовых в сумме 162477,63 руб.

При наличие причинной связи действий истца и расторжением договора лизинга, исключившим достижение целей, для которых он был заключен, плата за финансирование также подлежит включению в состав убытков истца, возмещаемых за счет ответчика.

22.12.2022 ООО «Бобровский Кварцит» заключило новый договор лизинга на приобретение у третьего лица (ООО «ТехМашЮнит») экскаватора вместо непоставленного обществом «Ремэкс». Данный экскаватор стоимостью был передан ООО «Бобровский Кварцит» 13.01.2023 согласно акту приема-передачи.

Как указывает истец, до его приобретения общество «Бобровский кварцит» 16.11.2022 вынуждено было приобрести в аренду иной экскаватор согласно  договору аренды техники с оператором №2704КК-А-74, заключенного 27.04.2020. За период аренды с 16.11.2022 по 13.01.2023 затраты на аренду составили 1513400 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены универсальные передаточные акты №№ 67 от 21.11.202268 от 30.11.2022, 71 от 12.12.2022, 72 от 21.12.2022, 74 от 30.12.2022, №3 от 24.01.2023г., платежные поручения: от 24.11.2022  № 2300, от 07.12.2022 № 2376, от 15.12.2022 № 2449, от 27.12.2022 № 2539, 10.01.2023 № 19, от 22.11.2022 № 2289, от 26.01.2023                 № 164 3, договор заявка на разовую перевозку от 11.11.2022 (л.д. 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что в результате  нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, истцом понесены убытки в виде оплаты арендных платежей специальной техники.

При этом товар, арендованный у ООО «СпецТрансСтрой» (экскаватор Doosan DX300LC-A) аналогичен непоставленному ответчиком товару.

Сведений о том, что товар, арендованный истцом у сторонней организации товар, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре № ОВ/Ф-58856-17-01 от 22.09.2022, материалы дела не содержат.

Факт несения арендных платежей по договору аренды техники №2704КК-А-74 от 27.04.2020 документально подтвержден вышеуказанными платежными поручениями.

Довод апеллянта о том, что указанный договор заключен истцом за год до заключения договора купли-продажи от 22.09.2022 не имеет правового значения, поскольку  отсутствие предоставления ответчиком экскаватора DOOSAN повлекла за собой продление ранее заключенного истцом с обществом «СпецТрансСтрой» договора аренды от 27.04.2020.

Доказательств того, что при заключении сделки аренды истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражений относительно порядка расчета убытков ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлялся.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 765 877,63 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 591 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора купли-продажи установлено, что  в случае наступления событий, перечисленных в пункте 7.3 договора, наряду с правом на отказ от договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку  в размере 10% от общей стоимости договора.

Как уже указывалось ранее, письмом № 2751 от 21.12.2022АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Ремэкс» о переходе ООО «Бобровский Кварцит» право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора купли-продажи. По расчету истца неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора, составила 1 591 000 руб. (15 910 000 руб.*10%).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным.

Оспаривая расчет неустойки, апеллянт полагает, что неустойка  подлежит начислению на основании пункта 7.2  договора, которым предусмотрено, что если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта апеллянтом в жалобе представлен расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 127 280, 00 руб. (15 910*0,1%*8).

Между тем, требования о взыскании штрафа в рассматриваемом случае связаны с  правомерным отказом покупателя от договора. Материалами дела не доказан факт поставки товара истцу, тем самым применение апеллянтом механизма расчёта неустойки за нарушение срока поставки неправомерно.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Принимая во внимание, что при заключении договора по условию о размере неустойки разногласий у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате  неустойки в согласованном размере, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 1 591 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-28604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова


Судьи:

            А.Х. Камаев



Ю.С. Колясникова