Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-7584/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21185/2017

Дело № А40-7584/17
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-7584/17 (29-62) судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО «Траст» (ОГРН <***>)

к АО СК «РГС-Жизнь» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 539 875 руб. на основании заявления на страхование от 28.09.2011 г., а также госпошлины в размере 13 798 руб.

Решением 22.03.2017г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №255. Согласно пункту 2.1. Соглашения его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий.

Согласно пункту 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №5 (Приложение №1 к Соглашению).

По условиям п.3.3.5 Соглашения Выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является Страхователь ПАО «Сбербанк России» в отношении всех событий, признанных страховыми случаями (смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного лица).

28.09.2011г. ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц. Кроме того, ФИО3 в заявлении указал, что согласен с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

По условиям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица ФИО3, назван Выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России».

В случае признания события, произошедшего с ФИО3, страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение.

Согласно пункту 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №5 (Приложение №1 к Соглашению).

В соответствии с п.8.9. Правил страхования права и обязанности Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это Страховщика. ООО «СК «РГС-Жизнь» не давало ПАО «Сбербанк России» согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти ФИО3 другим лицам.

Таким образом, у иных лиц, в том числе ООО «Траст», отсутствует право на получение страхового возмещения.

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016г. по делу № 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 310-ЭС16-7341 по делу № А23-3851/2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора об уступке прав требования (цессии) №64/12 от 27.06.2014г. цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

Кроме того, смерть застрахованного ФИО3 произошла 08.11.2014г. после заключения договора цессии № 64/12 от 27.06.2014г. и право на получение страховой выплаты не могло быть передано ранее наступления страхового события.

Таким образом, право требования по договору страхования, заключенному в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования заемщиком ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь» не было передано по договору об уступке прав требования (цессии) № 64/12 от 27.06.2014г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-7584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.