Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-96967/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11669/2023

Дело № А41-96967/22
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «ЛЭНДСТРОЙ» - (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2, по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-96967/22,

по иску ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА» к ООО «ЛЭНДСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (далее – ООО «ЛЭНДСТРОЙ») о взыскании 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 апреля 2023 года по делу № А41-96967/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец на основании платежных поручений от 06.10.2021 №5 и от 18.10.2021 №6 в адрес ООО «ЛЭНДСТРОЙ» перечислены ошибочно денежные средства в общем размере 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей, из которых 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей перечислены по платежному поручению №5 от 06.10.2021 и 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей по платежному поручению №6 от 18.10.2021.

Целью назначения платежей было указана оплата по счету №85 от 30.09.2021 за строительно-монтажные работы по объекту ТВСКУ-ИТЭЦ по договору подряда №1-2121 от 14.08.2021.

Однако указанный договор изначально заключался с другим контрагентом. 28 октября 2022 года со стороны истца направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА»ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец перечислил денежные средства в качестве аванса 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей по платежному поручению №5 от 06.10.2021 и 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей по платежному поручению №6 от 18.10.2021.

14.08.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 1-2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ТВСК У-ИТЭЦ Техническое перевооружение участка тепловой сети от ЗУ-4 до т.Е (пр. Мира, 30)». Согласно пункту 3.1. Договора цена работ составляла 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Для оплаты цены договора Истцу выставлены следующие счета: №85 от 30.09.2021 на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; № 89 от 15.10.2021 на сумму 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей. Общая сумма счетов №№ 85 и 89 составила 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Выполненные Ответчиком работы по Договору приняты Истцом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей; от 30.08.2021 на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и счет-фактурой № 71 от 30.08.2021 на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; счет-фактурой № 72 от 30.09.2021 на сумму 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Данные работы были оплачены Истцом платежными поручениями № 5 от 06.10.2021 на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и № 6 от 18.10.2021 на сумму 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей.

В назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 85 от 30.09.2021 и № 89 от 15.10.2021.

В обоих платежных поручениях указано, что оплата производится за проведение строительно-монтажных работ по объекту ТВСК У-ИТЭЦ, т.е. тот же объект, который указан в п. 1.1. Договора от 14.08.2021 № 1-2021.

Таким образом, Истец оплатил 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей за выполненные работы по Договору от 14.08.2021 № 1-2021, однако в назначении платежа Истцом была допущена ошибка в номере договора: вместо № 1-2021 указан № 1-2121.

В обоснование своей правовой позиции о неосновательности сбережения ответчиком указанных денежных сумм, истцом не представлены иные платежные документы, подтверждающие также оплату выполненных и принятых истцом работ в рамках договора № 1-2021 14.08.2021 на сумму 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Кроме того, в платежных поручениях № 5 и № 6 совпадают все данные: номера счетов, даты счетов и договора, совпадение сумм, которые были выставлены по счетам № 85 и № 89.

Таким образом, ответчик не имел намерения неосновательно сберечь за счет истца денежные средства в размере 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Таким образом истцом не представлено доказательств, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-96967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


.Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов