Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-12291/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1878/2024

Дело № А55-12291/2018
г. Самара
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" - ФИО2 доверенность от 12.05.2023,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 доверенность от 08.12.2023 (онлайн).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 942 301 140 руб. 97 коп., просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 применены при рассмотрении дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) правила параграфа IV «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

12.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5; освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований индивидуального предпринимателя ФИО6.

19.12.2023 от конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» поступил отзыв на заявление финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором заявитель просил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать, продлить срок процедуры реализации имущества в отношении должника.

27.12.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором заявитель просил:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО5.

2. Освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований индивидуального предпринимателя ФИО6.

3. Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) совершить платежи по выплате финансовому управляющему фиксированного и процентного вознаграждения с расчетного счета, открытого на имя ФИО5

4. Возвратить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению №1641791 от 13.02.2018.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства АО АКБ «Газбанк» о продлении срока реализации имущества гражданина, отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС 024- 554-840 46, 443099, <...>, <...>, <...>), ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая, что финансовым управляющим должника не проведены мероприятия по замена должника на наследника в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследуемого имущества умершего должника; Банк подал иск к наследнице о погашении задолженности наследодателя в связи с чем, по мнению апеллянта процедура банкротства должника завершена преждевременно, Банк лишен возможности защиты своих законных прав.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.02.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212(6450) от 17.11.2018.

Реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 17.01.2019.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО), ФНС России, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО АКБ «ГазБанк», ООО «ЭОС», ИП ФИО6 в общем размере 2 112 795 407 руб. 65 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

В ходе процедуры реализации имущества произведено частичное погашение требований кредиторов на общую сумму 4 835 035,48 руб., что составляет 0,25% от совокупного размера требований кредиторов.

После произведенного частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер требований кредиторов по основному долгу сократился до 1 929 543 456,42 руб.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего выявлено, включено в конкурную массу и реализовано следующее имущество.

1. Доля в праве 15/100 на жилое помещение общей площадью 232,3 м2, кадастровый номер 63:01:0816009:759, расположенного по адресу: <...>.

2. Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, <...> этаж комнаты №№28-31, 33, 34, антресоль №1 (часть объекта);

3. Доля в праве 10 547/100 000 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, финансовым управляющим повторно подготовлена опись выявленного имущества гражданина ФИО5 б/н от 20.04.2022.

Финансовым управляющим подготовлена опись выявленного имущества гражданина ФИО5 б/н от 20.04.2022.

22.04.2022 финансовым управляющим принято решение о самостоятельной оценке имущества должника.

27.04.2022 финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, по результатам которой составлено заключение об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества гражданина ФИО5.

12.05.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО5 в рамках дела о его несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

В результате проведения торгов, имущество должника реализовано путем публичного предложения.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов №29902-ОТПП от 02.06.2023 победителем торгов по лоту №2 (нежилое помещение и доля в праве на земельный участок) признан ФИО7, представивший заявку с ценовым предложением в размере 5 101 000 руб.

Соответствующие сведения 07.06.2023 опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение о результатах торгов № 11669903).

13.06.2023 между финансовым управляющим и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества №29902-ОТПП/2.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов №29902-ОТПП от 04.09.2023 победителем торгов по лоту №1 (доля в праве 15/100 на жилое помещение) признан индивидуальный предприниматель ФИО8, представивший заявку с ценовым предложением в размере 373 684,41 руб.

Соответствующие сведения 08.09.2023 опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение о результатах торгов № 12406042).

20.09.2023 между финансовым управляющим и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества полностью оплачены покупателями, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5.

Возражения конкурсного кредитора АО АКБ «ГазБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно завершения процедуры банкротства должника со ссылкой на возможность пополнения конкурсной массы путем предъявления требований в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ к наследнице должника - ФИО9, по заявлению которой из конкурсной массы исключено единственное пригодное для ее проживания жилое помещение - доля в праве 152/311 общей долевой собственности на жилое помещение (3 изолированные жилые комнаты, жилой площадью 20,3 м2, 20,7 м2, 35,07 м2), с кадастровым номером 63:01:0816009:757, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3, 5 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу указанных положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021, спорное помещение является для ФИО9 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возможности предъявления требований к наследнице должника - ФИО9 отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорный объект обладал бы исполнительским иммунитетом и подлежал исключению из конкурсной массы по правилам п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, тогда как предложенный АО АКБ «ГазБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подход безосновательно увеличивает объем обязательств наследника по долгам наследодателя.

Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление реализации имущества по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В настоящий момент таких обстоятельств судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют условия, обуславливающие необходимость продления процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в отношении задолженности перед ИП ФИО6 в размере 952 049 363 руб. 33 коп., по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-12291/2018 требования ООО Фирма «Марс-М» в размере 952 049 363 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди. Основанием указанного требования выступает определение Арбитражного суда Самарской области 14.03.2019 по делу №А55-11517/2014, которым ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Марс-М».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу №А55-12291/2018 конкурсный кредитор ООО «Фирма «Марс-М» заменен на правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно заключению финансового управляющего - признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При оценке обстоятельств, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредитором, во внимание принимается поведение самого кредитора в спорных обязательствах (Определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-12291/2018 требования ООО Фирма «Марс-М» в размере 952 049 363 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди. Основанием указанного требования выступает определение Арбитражного суда Самарской области 14.03.2019 по делу №А55-11517/2014, которым ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Марс-М».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу №А55-12291/2018 конкурсный кредитор ООО «Фирма «Марс-М» заменен на правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО6.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.11.2023 по делу №2-1534/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО9 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Доводы финансового управляющего имуществом должника о возможности процессуального правопреемства в виде замены должника на наследника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего должника, судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления № 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 48-КАД22-6-К7).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации занимает правовую позицию, согласно которой в процедуре банкротства умершего гражданина банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях суда кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 № Ф05-23543/2018 по делу № А40-91937/18, от 15.01.2019 № Ф05-23543/2018 по делу № А40-91937/18 и др.).

Из указанных правовых позиций также следует, что, поскольку банкротится наследство, входящее в конкурсную массу, после окончания процедуры банкротства умершего гражданина предъявление требований к наследственной массе недопустимо.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505).

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае в процедуре банкротства умершего гражданина ФИО5 проведена реализация его наследственной массы, то есть, по сути, произведено распределение имущества, принадлежащего умершему гражданину, в интересах его кредиторов.

В рассматриваемом споре в состав принятой единственным наследником наследственной массы входило только жилое помещение - доля в праве 152/311 общей долевой собственности на жилое помещение (3 изолированные жилые комнаты, жилой площадью 20,3 м2, 20,7 м2, 35,07 м2), с кадастровым номером 63:01:0816009:757, исключенное из конкурсной массы умершего должника, как единственное жилье, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021.

Таким образом, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов к умершему гражданину по результатам процедуры его банкротства не переходят к наследнику такого лица (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 № 11АП-17364/2023 по делу № А72-8582/2021).

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении умершего должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим должника не проведены мероприятия по замена должника на наследника в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследуемого имущества умершего должника; о подаче иска к наследнице о погашении задолженности наследодателя в связи с чем, по мнению апеллянта процедура банкротства должника завершена преждевременно, Банк лишен возможности защиты своих законных прав, противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу № А55-12291/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов