Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-72808/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25359/2019

Дело № А41-72808/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбурмаш-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-72808/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Карьероуправление «МОСАВТОДОР» к ООО «Уралбурмаш-Трейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «МОСАВТОДОР» (далее – ООО «Карьероуправление «МОСАВТОДОР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбурмаш-Трейд» (далее – ООО «Уралбурмаш-Трейд») о взыскании 29 999,98 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору № 92-05/15 от 19.05.2015. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-72808/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Уралбурмаш-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 92-05/15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставить покупателю или иному указанному им лицу (грузополучателю) буровой инструмент, детали машин (далее – «товар»), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, марка, стоимость и иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 4.3 договора, отгрузка товара осуществляется поставщиком по реквизитам, указываемым покупателем, согласно приложений (спецификаций).

В материалы дела спецификация, в соответствии с которой должна была осуществляться поставка товара - «Муфта ШЗ 086.55.17.0000», сторонами не представлена.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара в течение 5 календарных дней после получения счет на оплату покупателем.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 107 от 25.01.2017, в счет будущей поставки товара, истец перечислил в адрес ответчика предоплату на общую сумму 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 135 от 23.01.2017.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате ранее перечисленных денежных средств исх. № 47/3 от 03.07.2019, в ответ на которую ответчик направил уведомление исх. № 173/07 от 15.07.2019 в котором заявил о согласии расторгнуть договор при оплате истцом убытков и штрафных санкций в сумме 68 700 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Уралбурмаш-Трейд» указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что товар был изготовлен, но не принят истцом, поскольку в материалы дела не представлены доказательств отказа истца принять изготовленный товар.

Доводы ответчика о взыскании с истца 68700 руб. убытков и включении указанного требования в реестр требований кредиторов не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» открыта процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41-14811/2017. Вместе с тем ранее, определением от 08.09.2017 по делу № А41-14811/2017 в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» была введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, ООО «Уралбурмаш-Трейд» вправе предъявить ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» требования о взыскании убытков в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках дела №А41- 14811/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-72808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова