Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А46-8655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8655/2021
22 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 944 436,93 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 № Исх-ДИО/4087 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 (сроком на 3 года), предъявлены водительское удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Континент», Общество) задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-685 за период с 07.11.2017 по 30.06.2022 в сумме 6 049 095,10 руб., неустойки за период с 11.11.2017 по 30.06.2022 в размере 7 855 745,63 руб. с последующим её начислением на сумму основного долга, начиная с 01.07.2022 из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству в составе судьи Колмогоровой А.Е.

В связи с отсутствием последней и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, определением от 27.09.2022 по делу № А46-8655/2021 изменён состав суда; последнее передано в производство судье Ширяй И.Ю.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее - ООО «НЭКЦ»), как лицо, ответственное за подготовку оспариваемого ответчиком отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка за 2018 год.

В состоявшемся по делу судебном заседании стороны высказались согласно письменно изложенным доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени слушания дела, пояснений по сути спора не представило, явку представителя не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие ООО «НЭКЦ» по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЦ «Континент» на основании договора № ДГУ-К-34-685 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3051. Местоположение участка установлено в 35 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 25/1 в Кировском административном округе города Омска. Целевое назначение аренды участка: для строительства выставочно-ярмарочного и административно-гостиничного комплекса (2-я очередь), площадью 27 048 кв.м.

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-числа каждого месяца, предшествующего отчётному.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает Департамент, в период с 07.11.2017 по 30.06.2022 Общество принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 6 049 095,10 руб., на которую были начислены пени.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3051 ответчик не оспаривает. Однако с наличием у него задолженности по арендным платежам не соглашается, в то же время несвоевременность перечисления последних не отрицает, что говорит об обоснованности начисления пени.

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Письмом от 18.10.2018 № Исх-ДИО/15590 Департамент уведомил арендатора о необходимости расчёта арендной платы за период с 02.11.2017 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу № А46-10972/2017 установлено, что расчёт арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.05.2017 необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением № 179-п.

Письмом от 24.12.2018 № Исх-ДИО/19892 Департамент уведомил арендатора о необходимости расчёта арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в редакции постановления 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п» (далее – Постановление № 108-п).

Письмом от 01.03.2019 № Исх-ДИО/2883 Департамент уведомил арендатора о необходимости расчёта арендной платы за период с 01.01.2019 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 по 27.05.2021 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Письмом от 24.09.2020 № 372 закрытое акционерное общество «ТЦ «Континент» (предыдущий арендатор) просило зачесть денежные средства, уплаченные им по договору № ДГУ-К-34-685, в счёт уплаты арендной платы за ООО «ТЦ «Континент» по договору № ДГУ-К-34-685.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривал оценку кадастровой стоимости спорого земельного участка за 2021 год (решение Омского областного суда № 3а-126/2022 (3а-469/2021). Таковая, на 2021 год установлена судом в 608 865,25 руб., на 2022 год – 633 219,86 руб. (с учётом коэффициента инфляции 1,04).

Кроме того, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 арендная плата подлежит расчёту исходя из рыночной стоимости земельного участка, которая определена по результатам судебной экспертизы, установившей также недостоверность ранее проведённой оценки рыночной стоимости земельного участка.

Постановлением № 108-п в редакции Постановления № 162-п (изменения вступили в силу с 01.01.2018) размер арендной платы поставлен в зависимость от рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 108-п в редакции Постановления № 162-п, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Таким образом, суд исходи из того, что рыночная стоимость земельного участка для целей расчёта арендной платы может быть подтверждена только заключением оценщика и не может определяться на основе иных доказательств, следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка требует специальных познаний, в связи с чем определением суда от 19.10.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствует ли отчёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 11.10.2018 № 1-485/3 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3051 общей площадью 27 048 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25/1, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определённой рыночной стоимости объекта оценки;

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3051 площадью 27 048 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25/1, по состоянию на 01.01.2018 без учёта стоимости расположенных на нём объектов недвижимости?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО4 от 28.01.2023:

- на основании вышеизложенного, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки в исследуемом отчёте, нельзя признать корректными и обоснованными. Итоговую рыночную стоимость объекта оценки в размере 154 144 000 руб. нельзя признать достоверной и обоснованной;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3051 площадью 27 048 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, 25/1 по состоянию на 01.01.2018 округлённо составляет (НДС не облагается) 46 441 000 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

По существу судебной экспертизы эксперт ФИО4 дала подробные недвусмысленные пояснения; была приглашена в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Также, судом принимаются доводы ООО «ТЦ «Континент» о пропуске Департаментом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 17.05.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 16.04.2018.

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа каждого месяца, предшествующего отчетному, т.е., за апрель 2018 года необходимо было заплатить до 25.03.2018, а за май 2018 года – до 25.04.2018.

Таким образом, исковой период по данному делу начинается с 01.04.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В подтверждение своего расчёта ООО «ТЦ «Континент» представлены также платёжные поручения от 07.08.2020 № 1024, от 28.10.2020 № 1780, от 02.12.2020 № 2126, от 16.12.2020 № 2220, от 18.01.2021 № 45, от 05.02.2021 № 169, от 05.03.2021 № 345, от 05.05.2021 № 844, от 02.06.2021 № 994, от 02.07.2021 № 1243, от 16.07.2021 № 1359, от 13.08.2021 № 1553, от 04.10.2021 № 1886, от 25.10.2021 № 2010, от 27.10.2021 № 2015, от 10.12.2021 № 2388, от 13.12.2021 № 2389, от 15.12.2021 № 2404, от 17.01.2022 № 64, от 01.03.2022 № 442, от 02.03.2022 № 466, от 04.03.2022 № 502, от 23.03.2022 № 647, от 01.04.2022 № 707, от 04.04.2022 № 709, от 06.04.2022 № 735,от 11.04.2022 № 783, от 26.04.2022 № 826, от 25.05.2022 № 1088, от 26.05.2022 № 1099, от 27.05.2022 № 1119, от 31.05.2022 № 1143, от 01.06.2022 № 1166, от 02.06.2022 № 1187, от 30.06.2022 № 1402.

При проверке расчёта судом учтено всё изложенное сторонами и принят расчёт ответчика, как в полной мере точно и правильно отражающий обстоятельства спора и имеющихся возражений. Расчёт ООО «ТЦ «Континент» является как арифметически, там и методологически верным. Таким образом, как и заявлено изначально, у ответчика имеется переплата основного долга в сумме 3 555 715,40 руб.

Кроме того, факт отсутствия задолженности по арендной плате подтверждается альтернативным расчётом Департамента. А вот задолженность по пени за период с 20.04.2018 по 30.06.2022 отражена истцом в сумме 875 917,42 руб. против 610 856,75 руб. неустойки, рассчитанной Обществом. Указанное расхождение возникло по причине не отражения платежа за апрель 2020 года на сумму 744 650,26 руб. (платёжное поручение от 07.08.2020 № 1024).

В то же время, как было указано ранее, арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-числа каждого месяца, предшествующего отчётному (пункт 2.3 договора).

Судом скорректирован расчёт неустойки с учётом согласованной даты оплаты, положений статей 191, 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в результате чего пени составили 754 305,60 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Обозначенные выше суммы подтвердились при проверке представленных расчётов.

Как следствие, у Департамента и Общества имеются встречные обязательства друг перед другом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт.

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, предполагают сальдирование, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учётом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Соответственно, требования из арендных правоотношений в части переплаты подлежит соотнесению с размером требования по оплате неустойки.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счёт цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачёте требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинён вред имущественным правам участников процесса, из материалов дела не следует.

Итоговое сальдо встречных обязательств в размере 2 801 409,80 руб. (3 555 715,40 руб. – 754 305,60 руб.) сформировано в пользу ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы ответчика на проведение экспертного исследования по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй