Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А51-15923/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15923/2023
г. Владивосток
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6532/2023

на решение от 13.10.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-15923/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Агент ДВ» недействительной,

третье лицо: ФИО2;

при участии:

от ООО «Флагман ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, сроком действия 10 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2887), паспорт;

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1625), служебное удостоверение;

от третьего лица: лично ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2222500331216 от 26.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта «б» части 5 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 12.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 13.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ставит под сомнение проведение Инспекцией должным образом осмотра адреса места нахождения ООО «Агент ДВ», указанного в ЕГРЮЛ, оформленного протоколом от 27.05.2021 № 770, в ходе которого налоговым органом факт нахождения общества по юридическому адресу не установлен. Считает, что налоговым органом не было совершено действий по опросу сотрудников юридических лиц, также расположенных по указанному адресу, при этом информация об обществе размещена непосредственно внутри помещения, могла быть дана Инспекции уполномоченным сотрудником. Кроме того, налоговый орган имел возможность уточнить информацию о месте расположения входа в помещение, где находится нахождения ООО «Агент ДВ», по номеру телефона, указанному в налоговой декларации юридического лица. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что ООО «Флагман ДВ» является кредитором ООО «Агент ДВ», перед которым имеется непогашенная задолженность, а исключение должника из ЕГРЮЛ приведет к невозможности исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2022.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От Инспекции через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом МИФНС № 15 по Приморскому краю, который не был получен апеллянтом.

Представитель налогового органа в судебном заседании представила на обозрение суду реестр отправки почтовой корреспонденции, согласно которому копия отзыва на апелляционную жалобу была направлена в адрес представителя заявителя 28.11.2023, а также передала непосредственно копию отзыва лично представителю апеллянта и третьего лица. Разрешение заявленного ходатайства об отложении оставила на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, поскольку факт неполучения обществом отзыва на апелляционную жалобу сам по себе не влияет на раскрытие позиции обжалующего судебный акт лица, а поступивший в материалы дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу не содержит доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Представитель заявителя и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, адрес места нахождения юридического лица - 690014, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО2 (третье лицо).

15.07.2021 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ».

Истцом представлен в материалы дела договор займа от 18.01.2022 (договор) между истцом как займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» как заемщиком, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 100.000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств в предусмотренный договором срок.

31.01.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» из Единого государственного реестре юридических лиц, о чем 02.02.2022 в данный реестр внесена соответствующая запись.

26.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» налоговым органом внесена запись ГРН 2222500331216 об исключении из Единого государственного реестре юридических лиц юридического лица в связи наличием в Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель, полагая, что указанная запись о недостоверности сведений внесена незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия налогового органа и запись являются законными, обоснованным и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления № 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По правилам пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 39.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю.

В качестве юридического адреса и местонахождения определено - 690014, <...>.

08.06.2021 регистрирующим органом в адрес ООО «Агент ДВ», а так же руководителя Общества ФИО2 заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления от 03.06.2021 № 310 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Агент ДВ» и необходимости представления в срок достоверных сведений (документов) об адресе (месте нахождения) Общества.

В установленный законом срок в регистрирующий орган сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, не поступили.

На основании результатов проведенных мероприятий, в отсутствие документов в ответ на уведомление Инспекцией на основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ 15.07.2021 в отношении ООО «Агент ДВ» в ЕГРЮЛ внесена запись в ГРН 2212500566298 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре.

На основании изложенного, регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.07.2021 (ГРН № 2212500566298) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица действовал в пределах своих полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

31.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю принято решение № 636 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агент ДВ», в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.02.2022 ГРН 2222500064147.

После принятия решения о предстоящем исключении общества регистрирующим органом в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» (сведения о публикации № 4 (874) от 02.02.2022/263), который является общедоступным источником информации о государственной регистрации, было опубликовано сообщение о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ.

При этом, в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001), а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением.

Учитывая изложенное, в том числе, что никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, не реализовал возможность направления заявления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения, судебная коллегия приходит к выводу законности принятого 26.05.2022 решения о внесении записи ГРН 2222500331216 от 26.05.2022 об исключении ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет безусловного исключения хозяйствующего субъекта из реестра, так как реализация упрощенной административной процедуры прекращения деятельности юридического лица обусловлена соблюдением гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и их размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Соответственно, после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако, как следует из материалов дела, такой возможностью заявитель, являясь кредитором общества, не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества в связи с наличием задолженности ООО «Агент ДВ» перед заявителем, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не связывают принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с подобными условиями.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в целях применения положения ст. 21.1 Закона №129-ФЗ правового значения не имеет наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №305-КГ17-19408 по делу №А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Само по себе существование задолженности ООО «Агент ДВ» перед заявителем не ограничивает возможность применения налоговым органом положения ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и не является безусловным правовым основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, как ошибочно полагает кредитор.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была произведена в соответствии с порядком, установленном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, с учетом вынесенного налоговым органом решения о предстоящем исключении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что осмотр налоговым органом 27.05.2022 места нахождения Общества проведен ненадлежащим образом, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку, как уже установлено выше, Общество в лице его постоянно действующего исполнительного органа по указанному адресу не находится. Спорный адрес является исключительно корреспондентским.

Что касается довода о том, что общество не обязано иметь вывеску на входе в здание, постоянно находиться по юридическому адресу, то апелляционная коллегия обращает внимание на следующее:

Действующим законодательством установлена обязанность органа общества или его представителя (работников) обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе путем получения почтовой корреспонденции, направленной регистрирующим органом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Вместе в тем, уведомление о необходимости представления достоверных сведений в отношении ООО «Агент ДВ» от 03.06.2021 № 310, направленное регистрирующим органом по юридическому адресу - 690014, <...>, Обществом не получено.

При этом, наличие почтового адреса (690014, <...>), телефонного номера, которые указаны в качестве способа связи с юридическим лицом, правового значения при разрешении вопроса о достоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества не имеет.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверности данных в конечном итоге приводит к невозможности проведения налоговых и иных проверок, нарушению прав регистрирующего органа и иных третьих лиц и невозможности связи с обществом, которая в силу закона обеспечивается, в том числе, наличием достоверного юридического адреса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России № 15 по Приморскому краю по исключению общества из ЕГРЮЛ являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1.500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена ООО «Флагман ДВ» по делу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 по делу № А51-15923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова