Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А08-2415/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2415/2016
г.Воронеж
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу №А08-2415/2016 (судья Орехова Т.И.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «МЖСтрой» ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ООО «МЖСтрой» ФИО3 документации должника, установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО «МЖСтрой», в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МЖСтрой» (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «МЖСтрой» ФИО3 документации должника за период с 03.10.2013 по 14.04.2016, а именно:

- регистры бухгалтерского учета;

- книга доходов и расходов;

- кассовые книги;

- отчеты о расходовании денежных средств организации с приложением заверенных копий всех первичных (учетных) документов;

- авансовые отчеты с приложением копий первичных документов, отраженных в этих отчетах;

- реестры, книги, журналы учета и регистрации договоров, векселей, планов, смет, калькуляций;

- положение об учетной политике;

- договоры с контрагентами;

- акты инвентаризации (инвентаризационные описи), результаты переоценки активов;

а также об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО «МЖСтрой», в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего ООО «МЖСтрой» ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «МЖСтрой» ФИО4 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО «МЖСтрой» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, конкурсный управляющий указал, что действовавшим на момент введения процедуры конкурного производства ООО «МЖСтрой» ФИО5 передана документация должника, в которой отсутствует бухгалтерская документация, обязательная для ведения в организации согласно нормам действующего законодательства.

ФИО5 назначена на должность генерального директора ООО «МЖСтрой» согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 25.03.2016, регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена 14.04.2016.

В период с 03.10.2013 до 14.04.2016 должность руководителя общества занимал ФИО3

В переданной конкурному управляющему документации имеется акт об отказе от передачи документов от 11.05.2016, согласно которому освобожденный от должности генерального директора ООО «МЖСтрой» ФИО3 отказался от передачи документации вновь назначенному генеральному директору ФИО5 Конкурсным управляющим 04.07.2018 в адрес ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документации должника по последнему известному адресу местонахождения, ФИО3 запрос не получил, письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Материалы дела не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта об отказе от передачи документов от 11.05.2016 ФИО3 не мог присутствовать, так как фактически находился в г. Москве, несостоятелен и документально не подтвержден.

Доказательства передачи документации от ФИО3 вновь назначенному директору общества ФИО5 в дело не представлены, как не представлены доказательства невозможности самостоятельной передачи документов бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему в установленном законом порядке или доказательства оказания содействия конкурсному управляющему в поиске и получении данных документов от третьих лиц, либо самостоятельного истребования документов от предыдущих руководителей и иных лиц.

В силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта – единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг установленный судом факт непередачи конкурсному управляющему всех необходимых документов.

ФИО3 не представил доказательств принятия им мер по восстановлению первичной документации либо невозможности восстановления истребуемых документов.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты, доказательств обратного ФИО3 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования конкурсного управляющего ООО «МЖСтрой» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему поименованные выше истребуемые документы должника, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МЖСтрой» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что непередача ФИО3 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «МЖСтрой» для последующего расчета с кредиторами, выявления сделок должника, подлежащих оспариванию для пополнения конкурсной массы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д.34,48).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу №А08-2415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1