Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-5896/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13005/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-5896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-5896/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2017), ФИО4 (доверенность от 11.11.2017; конкурсного управляющего общества с органичной ответственностью «Фасад» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад, должник).

Решением от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ООО «Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой действия ООО «Фасад» по исполнению определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Фасад» и ФИО2 (далее – ФИО2), выразившиеся в передаче в собственность ФИО7 нежилого помещения № 6, площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнений, т.1 л.д.121-125).

Определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением от 21.09.2017 признаны недействительной сделкой действия ООО «Фасад» по передаче ФИО2 во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 нежилого помещения, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 07.10.2015; применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Фасад» нежилое помещение № 6, общей площадью 175,6 кв.м., 1 этаж: подвал, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:33:0302002:5272;

- восстановлена задолженность ООО «Фасад» перед ФИО2 в размере 1 791 573 руб. согласно мировому соглашению от 14.09.2015 и определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд применил нормы постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции без учета изменений и дополнений, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36. Оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении. Недопустимо самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения. Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 об утверждении мирового соглашения не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, не могут быть признаны недействительной сделкой спорные действия ООО «Фасад». Применение норм материального права, указанных в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2013 №4-КГ12-35, касающихся применения срока исковой давности, в отношении мирового соглашения недопустимо. Началом исполнения мирового соглашения следует считать дату вынесения определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.09.2015 об утверждении мирового соглашения. Оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения совершены за пределами шестимесячного срока, обусловленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт также утверждает, что оспариваемым определением ущемлены его права, как кредитора. Требования ФИО2 будут удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Учитывая это обстоятельство, ФИО2 полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит определение суда от 21.09.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

До начала судебного заседания по почте от ФИО5 и от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» (далее ООО ПК «Макинтош») поступили возражения (отзывы) на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и кредитор возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в возражениях (отзывах).

Возражения (отзывы) на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фасад» зарегистрировано 06.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087445002061, должнику присвоен ИНН <***>; зарегистрировано по адресу: 455049, <...>, основным видом деятельности должника является производство мебели.

Учредителями (участниками) должника являются ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9), который также является директором должника.

03.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Фасад» по заявлению кредитора ООО ПК «Макинтош» , требование данного кредитора в размере 708 881 руб. 94 коп., в том числе 638 479 руб. 35 коп. основного долга, 56 306 руб. 59 коп. неустойки, 14 096 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 10.02.2017.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 694 762 руб. 9 коп.

До возбуждения дела о банкротстве определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 по иску ФИО2 к ООО «Фасад» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, заключенное 14.09.2015 между ФИО2 и ООО «Фасад» на следующих условиях (т.1 л.д.6-11):

«1.Общество с ограниченной ответственностью «Фасад» передает в собственность ФИО2 нежилое помещение № 6, общей площадью 175,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Передача помещения в собственность ФИО2 осуществляется без передаточного акта в срок до 02.10.2015.

Цена нежилого помещения составляет 1 791 573 руб. и складывается из следующего: 1 683 500 руб. – сумма займа по договору от 26.04.2013; 91 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.07.2015; 17 073 руб. – компенсация судебных расходов.

1.2. Общество с ограниченной ответственностью «Фасад» оплачивает расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанное нежилое помещение, при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Челябинской области.

2. По настоящему мировому соглашению ФИО2 обязуется:

2.1. Принять в собственность от общества с ограниченной ответственностью «Фасад» нежилое помещение № 6, общей площадью 175,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Прием помещения в собственность ФИО2 осуществляется без передаточного акта. Претензий к техническому состоянию недвижимости у ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» не имеется.

2.2. После регистрации сделки по переходу права собственности на нежилое помещение в Управлении Росреестра по Челябинской области ФИО2 обязуется приять на себя обязанности по уплате налога на имущество, иных платежей».

Решением от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ООО «Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество произведена 07.10.2015 (т.1 л.д.126).

Полагая, что действия ООО «Фасад» по исполнению определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Фасад» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, прося применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (т.1 л.д.121-125).

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылалась на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д.103,127); указал, что оспариваемые действия (сделка) совершены сторонами 14.09.2015 при заключении мирового соглашения, а потому не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пояснил, что ФИО2 является матерью участников должника ФИО8 и ФИО9, который также являлся руководителем должника.

Кредитор ООО ПК «Макинтош» в суде первой инстанции поддержал заявление конкурсного управляющего (т.2 л.д.7-9).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов ООО «Фасад».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена 07.10.2015 (дата регистрации перехода права собственности на помещение т.1, л.д. 105), производство по делу о банкротстве возбуждено 30.03.2016, т.е сделка заключена в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07. 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату совершения спорной сделки руководителем ООО Фасад» являлся ФИО9

Ответчик ФИО2 является матерью участников должника ФИО8 и ФИО9, который являлся руководителем должника.

Из указанного следует, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ФИО2, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могла не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Фасад».

Принимая во внимание, что погашенные в результате совершения спорной сделки (действий) требования ФИО2 по договору займа, погашенные отступным, при наличии к тому оснований подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов ООО «Фасад».

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд применил нормы постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции без учета изменений и дополнений, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36. Оспаривание мировых соглашений возможно только посредством обжалования судебных актов об их утверждении. Не допустимо самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы жалобы ошибочными на основании следующего.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 названного Постановления от 23.12.2010 № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Действительно, последний абзац п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Вместе с тем, в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии (конкурсный управляющий не спорит относительно наличия встречного обязательства у должника перед ФИО2), в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

То есть в данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительными действия ООО «Фасад» по исполнению определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 об утверждении мирового соглашения, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В апелляционной жалобе также указано, что датой совершения сделки следует считать 14.09.2015- дата заключения мирового соглашения, а не дата государственной регистрации сделки.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку предметом спора является не мировое соглашение от 14.09.2015, а исполнительская сделка, которая представляет сложный юридический состав, включающий факт передачи имущества и регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки 07.10.2015.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт ущемляет ее права, как кредитора, так как реестр требований кредиторов закрыт, а обращение в суд с требованием о включении суммы восстановленной задолженности - 1 791 573 руб. будет за пределами шестимесячного срока для предъявления таких требований, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, с даты вступления в законную силу обжалуемого определения кредитор вправе обратиться в течение двух месяцев с требованием о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника после возврата спорного имущества.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-5896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Бабкина

С.В. Матвеева