Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-5896/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10616/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А76-5896/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5896/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2016).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее - ООО "Фасад", должник).

Решением Арбитражного суда от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фасад» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - конкурсный управляющий, ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

04.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор – ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, заявитель, податель жалобы) с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 849 406 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.121-123).

Не согласившись с вынесенным определением от 27.07.2017 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вывод суда о аффилированности сторон сделок не соответствует действительности, противоречит представленным кредитором доказательствам - договору займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 849 406 руб. Кроме того, заявителем были указаны источники доходов, из которых следует, что заявитель располагал "свободными" денежными средствами. Считает, что является участником ООО "Фасад" заявитель не имел мотивов получить прибыль в виде процентов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» (далее - ООО "ПК "Макинтош", первоначальный кредитор") возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя первоначального кредитора и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Фасад» (заемщик) в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. подписан ряд договоров беспроцентного займа на общую сумму 849 406 руб. (л.д.5-29).

В доказательство передачи денежных средств должнику ФИО2 представил квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 849 406 руб. (л.д.30-33).

Поскольку сумма займа не была возвращена должником, задолженность ООО "Фасад" перед кредитором составляет 849 406 руб., последний обратился в с суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2014, кредитный договор № <***> от 20.08.2013 между ФИО2 с ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 600 000 руб., карточка счета 66, справки о доходах 2-НДФЛ (л.д.58-96) не подтверждают факт предоставления займа и наличие долга у должника. Договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2014 не свидетельствует о передачи полученных за продажу автомобиля денежных средств должнику.

Доказательств передачи полученных ФИО2 по кредитному договору договор № <***> от 20.08.2013 денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств наличия у ФИО2 возможности предоставить такой займ, без обеспечения его возврата и уплаты процентов, поскольку сумма 849 406 руб. являлась для последнего значительной, превышала сумму дохода.

Суд первой инстанции, сопоставив суммы займа с суммой дохода ФИО2, а также с его расходами по исполнению обязательств по кредитным договорам и расходами на личные нужды, пришел к выводу, о недоказанности финансовой возможности заявителя выдать заем на спорную сумму.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия, а также о наличии самой возможности предоставить заем, является правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о аффилированности сторон сделок не соответствует действительности, противоречит представленным кредитором доказательствам - договору займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фасад" учредителями (участниками) должника являются ФИО5 и ФИО2, который также является директором должника.

Кредитором по настоящему требованию является ФИО2.

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сбережение, снятие наличных денежных средств со счета в банке для целей выдачи займов.

Доводы о том, что у кредитора имелась реальная финансовая возможность передавать денежные средства по договорам займа, а также о том, что должник частично вернул кредитору денежные средства по договорам займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют обязанности документального подтверждения передачи денежных средств от кредитора должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко