Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-940/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-940/23
27 октября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение условий Контракта от 28.11.2019 № ГК-65-14.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, взыскал с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 100 000 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.074.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный заказчик), и АО «Центродорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2019 № ГК-65-14 по объекту: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта Домодедово» (далее - Объект).

В силу п. 14.2. Контракта Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 25.5. Контракта в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В силу п. 25.2.3. Контракта Подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 13.01.2020 № 00137, от 28.04.2020 № 04052, от 25.08.2020 № 08622, от 22.01.2021 № 424, от 03.09.2021 № Исх-9591, от 30.05.2022 № Исх-5211, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнение Подрядчиком п. 25.2.3. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 25.2.3. Контракта, Подрядчиком не предоставлены талоны полигона, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период работ, не предоставлен журнал учета движения отходов: за квартал и общий за 2020 год.

Согласно п. 25.2.4. Контракта Подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 13.01.2020 № 00137, от 28.04.2020 № 04052, от 25.08.2020 № 08622, от 22.01.2021 22.01.2021 № 424, от 13.04.2021 № Исх-3544, от 03.09.2021 № Исх-9591, от 30.05.2023 30.05.2021 № Исх-5211 Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнение Подрядчиком п. 25.2.4. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 25.2.4. Контракта, Подрядчиком не предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды.

В силу п. 13.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 к Контракту) цена настоящего контракта составляет 233 946 780,95 руб. В соответствии с п. 26.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 № Исх - 10205 с требованием об оплате суммы штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. штрафа и отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ и обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Так судом установлено, что по письменным запросам Заказчика: № 00137 от 13.01.2020, № 04052 от 28.04.2020 , № 08622 от 25.08.2020 , № Исх - 9591 от 03.09.2021, № Исх - 5211 от 30.05.2022 вся документация (в том числе запрашиваемая) была представлена в адрес Заказчика, письмами: № 1026/2020 от 06.08.2020, № 1631/21 от 17.09.2021 №3541/22 от 01.07.2022.

Кроме того, помимо указанных выше писем, ответчиком направлялась документация в сопровождении писем: № 1181/2021 от 05.08.2021, № 1911/21 от 25.10.2021 № 348/22 от 31.01.2022 № 2100/22 от 22.04.2022. Получение данных писем подтверждается ответом истца письмом № исх-9591 от 03.09.2021, а также подтверждением направления данных отчетом в адрес истца.

Указанные документы были направлены посредством электронной почты на адреса сотрудников заказчика: secretariat@agaa.ru, epselezneva@agaa.ru, tremaskina@agaa.ru, smolyak@agaa.ru.

Данные документы истцом приняты без замечаний, что не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком сведений относительно неверного исчисления платежа, неполноты или несвоевременности осуществления платежей в бюджет, выявленного управлением Росприроднадзора.

При этом никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, в материалы дела также не представлены.

Пунктом 26.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Судами установлено и из представленных АО "Центродорстрой" писем следует, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (письмо от 17.09.2021 № 1631/21). Однако, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту по предоставлению журнала учета отходов за I - III квартал и общий за 2020 год ответчиком не представлены.

Таким образом, является верным вывод судов о том,что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., то есть за одно нарушение. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа судом первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А41-940/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья Е.В. Немтинова