Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-940/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8255/2023

Дело № А41-940/23
06 июля 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-940/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение условий Контракта от 28.11.2019 № ГК-65-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 100 000 руб. 00 коп. штрафа. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Государственный заказчик, истец), и АО «Центродорстрой» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 28.11.2019 № ГК-65-14 по объекту: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта Домодедово» (далее - Объект).

В силу п. 14.2. Контракта, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 25.5. Контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В силу п. 25.2.3. Контракта, Подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 13.01.2020 № 00137, от 28.04.2020 № 04052, от 25.08.2020 № 08622, от 22.01.2021 № 424, от 03.09.2021 № Исх-9591, от 30.05.2022 № Исх-5211, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнение Подрядчиком п. 25.2.3. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 25.2.3. Контракта, Подрядчиком не предоставлены талоны полигона, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период работ, не предоставлен журнал учета движения отходов: за I-III квартал и общий за 2020 год.

Согласно п. 25.2.4. Контракта, Подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 13.01.2020 № 00137, от 28.04.2020 № 04052, от 25.08.2020 № 08622, от 22.01.2021 № 424, от 13.04.2021 № Исх-3544, от 03.09.2021 № Исх-9591, от 30.05.2022 № Исх-5211 Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнение Подрядчиком п. 25.2.4. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 25.2.4. Контракта, Подрядчиком не предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды.

В силу п. 13.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 к Контракту) цена настоящего контракта составляет 233 946 780,95 руб. В соответствии с п. 26.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 № Исх - 10205 с требованием об оплате суммы штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по письменным запросам Заказчика: № 00137 от 13.01.2020 г., № 04052 от 28.04.2020 г., № 08622 от 25.08.2020 г., № Исх - 9591 от 03.09.2021 г., № Исх - 5211 от 30.05.2022 г. вся документация (в т.ч. запрашиваемая) была представлена в адрес Заказчика, письмами: № 1026/2020 от 06.08.2020 г., № 1631/21 от 17.09.2021 г. №3541/22 от 01.07.2022 г.

Кроме того, помимо указанных выше писем, ответчиком направлялась документация в сопровождении писем: № 1181/2021 от 05.08.2021 г., № 1911/21 от 25.10.2021 г. № 348/22 от 31.01.2022 г. № 2100/22 от 22.04.2022 г.

Получение данных писем подтверждается ответом истца письмом № исх-9591 от 03.09.2021 г., а также подтверждением направления данных отчетом в адрес истца.

Указанные документы были направлены посредством электронной почты на адреса сотрудников заказчика: secretariat@agaa.ru, epselezneva@agaa.ru, tremaskina@agaa.ru, smolyak@agaa.ru.

Данные документы Истцом приняты без замечаний.

Истец не предоставил доказательств нарушения Ответчиком сведений относительно неверного исчисления платежа, неполноты или несвоевременности осуществления платежей в бюджет, выявленного управлением Росприроднадзора.

Никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил

В соответствии с п. 26.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Из представленных АО "Центродорстрой" писем следует, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (письмо от 17.09.2021 № 1631/21).

Однако, доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту по предоставлению журнала учета отходов за I – III квартал и общий за 2020 год ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., то есть за одно нарушение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев