Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-32343/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15828/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-32343/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ИНН 6685008538, ОГРН 1126685008592) - Овечкина А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2017;

от ответчика закрытого акционерного общества «Оника» (ИНН 6660031278, ОГРН 1026604946697) - Ошуркова Т.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года

по делу № А60-32343/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция»

к закрытому акционерному обществу «Оника»

о взыскании 5 786 922 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее - истец, ООО «Теплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оника» (далее - ответчик, ЗАО «Оника») о взыскании задолженности по договору поставки № 62 от 14.09.2015 в размере 3 300 000 руб., и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 2 486 922 руб. 33 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм права. Указывает, что вопреки положениям п. 1 ст. 414 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, признав заключенным соглашение о новации, суд сделал неверные выводы о прекращении обязательства ответчика на оплату продукции. По мнению истца, соглашение о новации не заключено, новация не состоялась. Также отмечает невозможность применения к спорным отношениям норм о новации; спорное соглашение предполагает вступление в правоотношения третьего лица, и возникновение у ЗАО «Оника» обязательств по договору уступки перед третьим лицом, а не перед ООО «Теплоизоляция», что не допускается ст. 414 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства ни по договору поставки, ни по соглашению от 22.03.2016, которое считает заключенным и действующим соглашением о новации. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на требованиях жалобы настаивал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 14.09.2015 между ООО «Теплоизоляция» (Поставщик) и ЗАО «Оника» (Покупатель) заключен договор поставки № 62, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию в наименовании, ассортименте, качестве, количестве и в сроки согласно настоящему договору, а Покупатель обязуется принять сертифицированный товар и оплатить его в сроки и по цене, определенной настоящим договором. Конкретные условия о товаре и способы доставки определяются по согласованию между сторонами на основании заказов Покупателя, принятых Поставщиком, и фиксируются в Спецификации и счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Прием заказов может осуществляться с помощью почтовой, телефонной, электронной факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 4.2 договора поставки определено, что Покупатель обязуется произвести оплату по договору в размерах и сроки согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 5 444 710 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 300 000 руб..

ООО «Теплоизоляция» направлена в адрес ЗАО «Оника» претензия от 28.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

В ответ на претензию, ЗАО «Оника» направлено в адрес истца письмо № 573 от 04.06.2018, в котором долг не признает, ссылаясь при этом на заключенное между сторонами соглашение к договору поставки от 22.03.2016, в соответствии с которым обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора поставки № 62 от 14.09.2015, прекращены; задолженность оплачена путем замены обязательства Покупателя перед Поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, при разрешении спора исходил из заключенности между сторонами соглашения, в рамках которого обязательства по оплате товара прекращены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании вышеприведенной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно, связывающее их обязательство, каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоизоляция» и ЗАО «Оника» заключено соглашение от 22.03.2016, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Покупателя перед Поставщиком, вытекающего из договора поставки № 62 от 14.09.2015 и поименованного в п. 2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 2 соглашения (новация).

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения сведения о первоначальном обязательстве покупателя перед поставщиком определены в п. 2 договора поставки № 62 от 14.09.2015 полностью, срок исполнения, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ).

В п. 3 настоящего соглашения содержатся сведения о новом обязательстве Покупателя перед Поставщиком: в счет оплаты за товар, поставленный покупателю после 10.02.2016, по договору поставки № 62 от 14.09.2015, покупатель по указанию поставщика уступает право требования физическому лицу, указанному поставщиком, на квартиру № 7 (номер условный, строительный), общей проектной площадью 66,76 м2, по проекту состоящей из двух комнат, расположенной на 23 этаже многоквартирного дома (третья очередь строительства жилого комплекса «три Д Клуб»), находящегося по адресу: город Екатеринбург, улица Патриса Лумумбы - Братская (адрес строительный), в соответствии с договором о внесении паевого взноса на строительство квартиры № 3Д/3-237 от 30.12.2014, заключенного между ЗАО «Оника и ООО «Метеорит и Ко». Товар, поставленный Покупателю до 10.02.2016, оплачивается в соответствии с п. 2 договора поставки № 62 от 14.09.2015.

Стоимость уступаемого права составляет 3 300 000, 00 руб. (п.4 соглашения).

На основании п. 5 с момента подписания соглашения первоначальное обязательство Покупателя, указанное в п. 4.2 договора поставки от 14.09.2015, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ).

С момента подписания соглашения дополнительные обязательства покупателя, вытекающие из ст.ст. 295, 317.1 ГК РФ, прекращаются (п. 6 соглашения).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, проанализировав условия заключенного между ООО «Теплоизоляция» и ЗАО «Оника» соглашения от 22.03.2016 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что вышеуказанное соглашение является новацией, со всеми вытекающими из него правовыми последствиями. Указанное соглашение о новации с достаточной степенью позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство, стоимость уступаемого права соразмерна долгу по договору поставки.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что намерение сторон определенно выражено в заключенном ими соглашении, воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Более того, употребление в соглашении термина новация прямо указывает на то, что стороны соглашения согласны на данную замену, и исключает какие-либо разночтения вышеназванного документа. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, данное соглашение соответствует требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного соглашения незаключенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное соглашение не является новацией, так как предполагает вступление в правоотношения третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае при заключении соглашения новации между истцом и ответчиком не происходит смена лиц в обязательстве, а лишь возникает дополнительное требование истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что ООО «Теплоизоляция», заявляя о незаключенности соглашения от 22.03.2016, факт его подписания не оспаривал, суд первой инстанции верно указал, что вплоть до предъявления соответствующего иска истец исходил из заключенности спорного соглашения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-32343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. О. Гладких


Е. Ю. Муравьева