Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А83-18321/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18321/2022
город Севастополь
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № А83-18321/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 2, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 к обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Апполон» о взыскании по договору на разработку дизайн-проект № 30/03-21-Д от 30.03.2021 в размере 318 650,00 руб. из них: 268 875,00 руб. задолженность, 49 775,00 руб. пеня, а также сумма государственной пошлины в размере 9 373,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 30/03-21-Д от 30.03.2021 в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Решением от 01 марта 2023 года по делу № А83-18321/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка выполненному истцом результату работ, при этом, между сторонами при реализации достигнутых соглашений сложились правоотношения, при которых все результаты работ в силу своей специфики направлялись посредством электронной почты и переписки в мессенжере WhatsApp.

Кроме того, апеллянт полагает, что сам по себе факт отсутствия подписанного договора, актов выполненных работ, оказанных услуг не является обстоятельством,



свидетельствующим неоказания этих услуг.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в материалы дела приобщен отзыв ответчика по истечении установленного судом срока.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Кроме того, поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Как усматривается из заявленного ходатайства, предприниматель просит апелляционный суд истребовать из Единого государственного реестра недвижимости данные о собственнике квартир, согласно перечню.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных документов, заявитель по существу не обосновал каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 кызы (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апполон» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на разработку дизайн-проекта № 30/03-21-Д от 30 марта 2021 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется разработать Дизайн-проект интерьера помещений квартиры № 36, № 43 и № 45, в ЖК «Аквамарин», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость Договора составляет 457 750 (Четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл.

26.2 НК РФ. Общая стоимость Договора включает стоимость разработки Дизайн-проекта интерьера из расчета 2 500,00 рублей за 1 квадратный метр пола, что при площади помещений квартиры № 36 равной 71.6 м.кв, составляет 179 000,00 рублей, квартиры № 43 равной 71.6 м.кв, составляет 179 000,00 рублей, квартиры № 45 равной 39.9 м.кв, составляет 99 750,00 рублей.

В соответствие с п. 3.2 Договора, в счет предусмотренных настоящим договором платежей и обеспечение его исполнения Заказчик, в течении трех банковских дней после подписания настоящего договора на разработку дизайн-проекта перечисляет Исполнителю Аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 228 875 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, без НДС.

Истцом был выставлен счет на оплату аванса № 19 от 30.03.2021 года в размере 228 875 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек (п. 3.2.1. Договора), который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 99 от 04.04.2021.

Согласно п. 3.2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней после полного их завершения и подписания Акта сдачи-приемки работ.

В связи с изменение объема работ Исполнителем было направлено Заказчику Дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2021 года и счет на оплату № 57 от 05.08.2021 года в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец после выполнения всего объема работ, им был направлен ответчику результат работ и счет на оплату за разработку дизайн-проекта № 56 от 05.08.2021 года на оставшуюся сумму в размере 228 875 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек с учетом дополнительных работ.

Истцом был направлен Акт сдачи-приемки работ № 76 от 01.09.2021. С учетом п. 2.1. Договора истец должен был выполнить работы до 13.07.2021.

В связи с неоплатой Заказчиком выполненных работ Подрядчик направил претензию № 4 от 17.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам



дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен Договор от 30.03.2021 № 30/03-21-Д не подписанный ответчиком в лице руководителя ООО «Апполон» А.И. Сотнич.

Доказательств составления одного документа, подписанного сторонами или обмена между истцом и ответчиком письмами, документами о заключении договора, истцом в материалы дела также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что лицо, с которым истец вел переговоры относительно выполнения работ путем переписки в мессенжере WhatsApp, являлся уполномоченным на это представителем ответчика.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, скриншот переписки, представленный истцом по данному делу, не является допустимым доказательством, так как данная электронная переписка осуществлялась не с представителем ответчика по представленному договору, что подтверждается отсутствием электронной почты в качестве реквизитов ответчика.

Тот факт, что ФИО5 является учредителем ООО «Апполон» не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в силу гражданского законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не являются уполномоченными представителями последнего.

Перечисленные ответчиком 08.04.2021 платежным поручением № 99 денежные средства в размере 228 875,00 руб. являлись авансом за выполнение работ на разработку дизайн-проекта. Ссылка на заключенный договор в платежном поручении отсутствует.



Кроме того, не могут являться доказательствами выполнения работ представленные истцом фотоматериалы дизайн-проектов интерьера помещений квартир.

Коллегия судей учитывает тот факт, что разработка дизайна интерьера жилого (или нежилого) помещения сопровождается необходимыми для этого действиями: обмерами площадей, подготовкой технических чертежей и т.п. Заканчивается вся работа составлением итогового документа, содержащего все необходимые планы, чертежи, эскизы, т.е. дизайнерским проектом (дизайн-проектом). Возможна подготовка двух различных документов - эскизного проекта и дизайн-проекта.

Дизайн представляет собой интерьерные решения, подбор материала, эстетическую составляющую, то есть декоративные элементы, архитектор (дизайнер) при этом выбирает архитектурно-планировочные решения, с учетом пожелания заказчика, в том числе, к стилю, цветовой гамме, интерьеру.

Апелляционный суд предлагал истцу представить письменные пояснения по фактическим обстоятельствам исполнения договора, учитывая специфику услуг, однако, указанные пояснения не представлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, между сторонами в установленной форме не было достигнуто согласия по существенным условиям договора, в связи с чем, договор ответчиком не был подписан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Позиция апеллянта о том, что ответчик отзыв на иск своевременно не представил, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие отзыва или предоставление его по процессуальным срокам позднее, чем определил суд, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, до принятия решения. При этом, апелляционный суд отмечает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № А83-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян