Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-34871/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34871/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Кузьменков М.В. по доверенности от 17.01.2016

от заинтересованного лица: Громова А.И. по доверенности от 20.01.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31303/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-34871/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Федичева В.П.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Арбитражный управляющий Федичев В.П. (далее – арбитражный управляющий, а/у Федичев В.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-353/78-04-16, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Решением от 24.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление Управления от 11.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-353/78-04-16 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения является ошибочным и необоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель а/у Федичева В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление 23.03.2016 поступила жалоба Еременко А.Е. (вх. от 23.03.2016 №6533-ЭП/16) на действия организатора торгов, конкурсного управляющего Федичева В.П. при проведении аукциона по продаже права требования ООО «Дорожник-92» к ООО «ЕвроАвтоДор» (дебиторская задолженность, извещение размещено на сайте http://www.m-ets.ru, номер извещения №13519-ОАОФ), о неправомерном приостановлении торгов.

Управление направило заявителю уведомление от 18.03.2016 № 78/5715/16 о поступлении жалобы, в котором также содержалось требование представить для рассмотрения жалобы по существу документы: письменные возражения, извещение о проведении торгов, документацию о торгах, изменения, внесенные в документацию о торгах (если таковые вносились), разъяснения, заявки участников торгов, протоколы, решение собрания кредиторов или комитета кредиторов, предложения управляющего о продаже предприятия (имущества) должника, документ, подтверждающий приостановку торгов, в случае заключения договора с победителем торгов – копию договора.

Заявитель в ответ на требование Управления представил часть запрошенных документов: объяснения по факту приостановки торгов, протокол комитета кредитора, одобрившего решение организатора торгов о приостановке торгов по продаже имущества, акт описи и ареста имущества должника, составленного в рамках исполнительного производства.

Посчитав, что представив не все документы по требованию Управления, управляющий тем самым допустил нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 № 4-00-353/78-04-16.

Постановлением от 11.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-353/78-04-16 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Постановление УФАС от 11.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-353/78-04-16 обжаловано а/у Федичевым В.П. в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого а/у Федичеву В.П. административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения а/у Федичева В.П. к административно ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения а/у Федичева В.П. от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление УФАС от 11.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-353/78-04-16 признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 303-АД16-10757, конкурсный управляющий при выполнении своих обязанностей выступает в качестве должностного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт неисполнения арбитражным управляющим запроса УФАС от 18.03.2016 № 78/5715/16 в полном объеме правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для исполнения уведомления УФАС от 18.03.2016 № 78/5715/16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что непредставление части запрошенной информации напрямую не повлекло невозможность рассмотрения по существу жалобы гражданина, что подтверждается принятым УФАС по делу № 78/6672/16 решением от 06.04.2016, то обстоятельство, что действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и не причинили ущерба государству.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к арбитражному управляющему размер штрафа в размере 12 500 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Постановление УФАС от 11.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-353/78-04-16 при таких обстоятельствах правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2016 года по делу № А56-34871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова